先秦儒家和法家關(guān)于犯罪預(yù)防思想比較研究

1、安徽大學(xué)碩士學(xué)位論文先秦儒家和法家關(guān)于犯罪預(yù)防思想比較研究姓名：賈劍虹申請(qǐng)學(xué)位級(jí)別：碩士專業(yè)：法律史指導(dǎo)教師：汪漢卿2002.5.1著改變，從『療『對(duì)人犯罪與否起著至關(guān)重要的作用；法家認(rèn)為人性是“趨利避害”的，是“惡”的，并且人的這種本性不可能通過(guò)后天教育等因素改變，犯罪主芟是由于人性使然。2 犯罪原因。儒家認(rèn)為犯罪的原因是多方面的，既有經(jīng)濟(jì)、政治等客規(guī)原因，義有人f 1 身的主觀原因，因此，預(yù)防犯罪的措施也應(yīng)是綜合性的；f Ⅲ上凍認(rèn)為

2、，人之所以犯罪是由f 人具有“趨利避害”的本性，人的這種本性使人追求’贏貴的欲望年¨行為到死爿‘會(huì)停止，人的這種欲望和行為與犯罪有著直接的聯(lián)系。l 劇此，預(yù)防犯罪應(yīng)順應(yīng)人的本性，以刑賞為手段。( 二) 關(guān)于犯罪預(yù)防思想的主要觀點(diǎn)比較l “為國(guó)以禮”與“制民以法”。儒家認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以禮治國(guó)，通過(guò)一銘、踐行“孝”、“忠”來(lái)達(dá)到預(yù)防犯罪、穩(wěn)定社會(huì)秩序的目的；而法家認(rèn)為，j I 仃以法治氏，通過(guò)法律確定各人的不同的權(quán)利和義務(wù)以及各級(jí)官吏的

3、職權(quán)等／4 ‘能有效顱防荇種犯罪。2 “德主刑輔”與“專任刑賞”。在德與刑的關(guān)系上，儒家主張“德主刑輔”，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)重視教育，以道德教育手段來(lái)預(yù)防犯罪，刑罰只是輔助性舉措，不可能象德教那樣起到從根本上預(yù)防犯罪的效果；法家則認(rèn)為，由f 人的本性是不可能改變的，因此道德教育毫無(wú)意義，只有摒棄儒家所講的“德”，專任刑與賞，J 亡其足刷罰手段，／l ‘能最終防止犯罪發(fā)生。3 “刑罰適中”與“重刑止奸”。在刑罰的適用上，儒家強(qiáng)調(diào)慎刑、I q 刷相當(dāng)

4、，期望通過(guò)“刑罰適中”發(fā)揮刑罰的預(yù)防犯罪作用；法家峰持重刑厚賞，尤其強(qiáng)調(diào)重刑對(duì)預(yù)防犯罪的作用，甚至認(rèn)為只有“重刑輕罪”、“刑用于將過(guò)”，／j 能從根本上杜絕犯罪。4 “為民制產(chǎn)”與“弱民強(qiáng)國(guó)”。在儒家看來(lái)，人民的利益和幽家的利￡≈是致的，沒(méi)有人民的富裕，就沒(méi)有社會(huì)的安定以及國(guó)家的富強(qiáng)，所以，統(tǒng)治者J 、V 采取措施解決釀姓的生活問(wèn)題，這／j + 能為預(yù)防犯罪奠定物質(zhì)基礎(chǔ)；法家卻將民窮、民富均視為犯罪的誘因，因而主張采取措施使民眾既不會(huì)長(zhǎng)