比較中美民主政治制度的差別

1、比較中美民主政治制度,人員安排：根本政治制度采集： 李江 基本政治制度采集：趙航基層民主制治制度：方卓華資料整理排版：許冬輝Ppt制作：方昕麟演講：黃真,目錄,一、根本政治制度之間的差別二、基本政治制度之間的差別三、基層民主政治制度間的差別,一、根本政治制度之間的差別,,,圖示：中國(guó)—人民代表大會(huì)制度,圖示：美國(guó)—三權(quán)分立制度,二、基本政治制度之間的差別,中國(guó)的基本民主政治制度有3個(gè)，分別

2、是：多黨合作和政治協(xié)商制度、民族區(qū)域自治制度、基層群眾自治制度。 相對(duì)應(yīng)的，美國(guó)則是“兩院制”，分別是民主黨和共和黨；在州層次上有著“州制度”，州也是三權(quán)分立：行政、立法和司法，功能和管轄范疇都和國(guó)家層次上的對(duì)應(yīng)機(jī)構(gòu)大致相同。一州也有州長(zhǎng)來(lái)管轄。,,多黨合作和政治協(xié)商制度主要體現(xiàn)在，中國(guó)共產(chǎn)黨是執(zhí)政黨，各民主黨派是參政黨，中國(guó)共產(chǎn)黨和各民主黨派是親密戰(zhàn)友。而美國(guó)的兩院制則是由共和黨和民主黨競(jìng)選執(zhí)政。 中國(guó)

3、人民政治協(xié)商會(huì)議，是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商的重要機(jī)構(gòu)，是中國(guó)人民愛(ài)國(guó)統(tǒng)一戰(zhàn)線組織，是我國(guó)政治生活中社會(huì)主義民主的重要形式。,,由于中國(guó)是一個(gè)多民族的國(guó)家，為了更好的治理，設(shè)置了民族區(qū)域自治制度。指在國(guó)家統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，各少數(shù)民族聚居的地方實(shí)行區(qū)域自治，設(shè)立自治機(jī)關(guān)，行使自治權(quán)的制度。 而美國(guó)則是在各個(gè)州設(shè)立了州政府，除內(nèi)布拉斯加州僅有一個(gè)立法機(jī)構(gòu)外，其他州全都分上下兩院。上院叫參議院（Senate），下院叫眾議院（

4、Geneal Assembly）。功能和管轄范疇都和國(guó)家層次上的對(duì)應(yīng)機(jī)構(gòu)大致相同。,,我國(guó)存在著一個(gè)基層群眾自治制度。基層群眾自治制度有以下優(yōu)勢(shì)：第一，我國(guó)的基層群眾自治與人民群眾的切身利益密切相關(guān)，能夠直接反映人民群眾的利益訴求。第二，我國(guó)的基層群眾自治在黨和政府的主導(dǎo)下進(jìn)行，能夠堅(jiān)持正確的方向并穩(wěn)定有序地發(fā)展。第三，我國(guó)的基層群眾自治能夠與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展相適應(yīng)、相促進(jìn)。,三、基層民主政治制度間的差別,“村民自治”是具有中國(guó)特色的

5、基層民主政治制度。 “村民自治的法律含義,在《村委會(huì)組織法》中作了明確規(guī)定。該法第二條將村民自治歸納為“三個(gè)自我”和“四個(gè)民主”,即“村民委員會(huì)是村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織,實(shí)行民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督。” ——摘自《社會(huì)主義研究》 　 2000年第

6、03期,從中美兩國(guó)拆遷戶的命運(yùn)看制度差異,比較中美兩國(guó)人民對(duì)于拆遷的態(tài)度，一些小故事往往比長(zhǎng)篇論文更有說(shuō)服力。本文從中國(guó)著名軍隊(duì)作家閻連科與美國(guó)一位護(hù)士在面對(duì)政府拆遷時(shí)的遭遇切入，分析兩國(guó)不同的制度環(huán)境與人的尊嚴(yán)及權(quán)利的關(guān)系。,中國(guó)式拆遷：法律缺位與政府任意釋法,《南方人物周刊》（2011年11月11日）刊登了一篇報(bào)道，著名軍隊(duì)作家閻連科遭遇拆遷，他在兩年前入住的新房將獲得該房市場(chǎng)價(jià)約一半的價(jià)格補(bǔ)償，與他同樣命運(yùn)還有30多戶。

7、 文中展現(xiàn)的拆遷過(guò)程，中國(guó)人應(yīng)該相當(dāng)熟悉：先是拆遷辦通知補(bǔ)償款，住戶們認(rèn)為補(bǔ)償不合理并反復(fù)找拆遷辦磋商。拆遷方提出補(bǔ)償最高只能提高到160萬(wàn)，理由是這些房子是“違法建筑”。但作為違法建筑拆遷及賠償依據(jù)的法律文件，拆遷辦沒(méi)有出示，似乎也認(rèn)為無(wú)需出示。,,面對(duì)拆遷戶的要求，身后本來(lái)就有政府撐腰的拆遷辦習(xí)慣性地祭出了一個(gè)中國(guó)特色法寶：雇上一大群無(wú)產(chǎn)者充當(dāng)打手，閻連科就曾被二、三十個(gè)這樣的受雇打手包圍著。這種無(wú)法無(wú)天的地痞式威脅，當(dāng)然會(huì)對(duì)拆

8、遷戶造成極大的威懾，有的住戶抗不住了，只得在流氓打手壓境之下，被迫訂立城下之盟，簽完合同了事，哪敢再堅(jiān)持自己的權(quán)利要求,美國(guó)護(hù)士VS政府拆遷令,凱露是美國(guó)康涅狄格州的一個(gè)護(hù)士。 由于制藥企業(yè)輝瑞公司為了擴(kuò)展自己的規(guī)模，與政府達(dá)成協(xié)議，將在紐約市中心建立研發(fā)中心，政府向身處此地的凱露提出賠償12.3萬(wàn)，但凱露認(rèn)為，這房子不是投資，而是她的家，她不必要為任何人而搬遷。2000年12月，在凱露拒絕市政府的補(bǔ)償提議之后，政府向凱

9、露和另外五戶釘子戶發(fā)出了強(qiáng)制征收令，勒令他們?cè)?0天內(nèi)搬離住所。,,幾天后，凱露連同其他釘子戶，一紙?jiān)V狀將紐倫敦市政府告上了法庭。 經(jīng)過(guò)4年的官司，美國(guó)最高法院對(duì)“凱露訴紐約市案”作出終審判決，9位大法官以5：4的微弱多數(shù)，認(rèn)定紐約市政府強(qiáng)制征收凱露等人住所的行為符合憲法規(guī)定。 這些大法官?zèng)]想到的是，就是這一紙判決，成了美國(guó)民眾群起反對(duì)政府濫用土地征收權(quán)的動(dòng)員令。這個(gè)判決被媒體披露后，美國(guó)公眾意識(shí)到，這樣的司法

10、解釋不僅是對(duì)凱露的不公，更是對(duì)自身財(cái)產(chǎn)安全的一種威脅。,,在凱露和成千上萬(wàn)美國(guó)人的推動(dòng)下及媒體的參與下，美國(guó)聯(lián)邦政府和聯(lián)邦議會(huì)，連同各州政府和議會(huì)，分別通過(guò)不同的立法途徑，大大縮小和限制了政府征收私人土地的權(quán)限。特別值得提到的是，在最高法院凱露案判決一周年紀(jì)念日的時(shí)候，總統(tǒng)喬治布什簽署行政命令，正式禁止聯(lián)邦政府所屬的各級(jí)機(jī)構(gòu)出于經(jīng)濟(jì)目的對(duì)私有土地進(jìn)行征收。據(jù)統(tǒng)計(jì)，美國(guó)共有43個(gè)州分別通過(guò)修改州憲法和頒布新法等手段，對(duì)政府征收土地的行為進(jìn)

11、行限制。,美國(guó)人民為何能夠成功對(duì)抗政府權(quán)力？,一個(gè)為讀者熱愛(ài)的作家都會(huì)在小小的地方區(qū)級(jí)政府作后臺(tái)的拆遷辦面前敗下陣來(lái)，無(wú)法捍衛(wèi)自己的權(quán)利與個(gè)人尊嚴(yán)；而美國(guó)一個(gè)普通的護(hù)士，卻能為自己的一棟小屋與地方政府及最高法院相抗?fàn)帯?區(qū)別在于兩個(gè)國(guó)家對(duì)人權(quán)的認(rèn)識(shí)完全不同，基于保護(hù)個(gè)人權(quán)利基礎(chǔ)之上的政治制度、司法體系等完全不同。,,美國(guó)的民主奠基于尊重個(gè)人權(quán)利之上，在個(gè)人權(quán)利當(dāng)中，言論自由、出版自由、新聞自由、集會(huì)自由、結(jié)社自由這些權(quán)利

12、，更是被視為保障一切權(quán)利的根本，不容任何侵犯。中國(guó)人的所有這些權(quán)利只寫(xiě)在憲法里，卻從來(lái)沒(méi)有任何人真正享有過(guò)。 凱露一案中，美國(guó)人民就是充分行使了這些由美國(guó)憲法保證的權(quán)利進(jìn)行抗?fàn)帯?,當(dāng)然，不外乎因?yàn)槊绹?guó)是民有、民治、民享（of the people， for the people， by the people）的民主政治，以中國(guó)人現(xiàn)在的民智水平，明白這些基本道理已非難事，但真正有這個(gè)意識(shí)還需要些時(shí)間。 但