擔(dān)保合同債權(quán)人只起訴連帶擔(dān)保人后又對反擔(dān)保人起訴法院是否支持

1、擔(dān)保合同債權(quán)人只起訴連帶擔(dān)保人后又擔(dān)保合同債權(quán)人只起訴連帶擔(dān)保人后又對反擔(dān)保人起訴法院是否支持對反擔(dān)保人起訴法院是否支持篇一：淺析連帶保證人單獨訴訟的若干問題淺析連帶保證人單獨訴訟的若干問題《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的意見》第52條規(guī)定：因保證合同糾紛提起的訴訟，債權(quán)人向保證人和被保證人一并主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)將保證人和被保證人列為共同被告；債權(quán)人僅起訴保證人的，除保證合同明確約定保證人承擔(dān)連帶責(zé)任的外，人民法院應(yīng)當(dāng)通知被保證人

2、作為共同被告參加訴訟；債權(quán)人僅起訴被保證人的，可只列被保證人為被告。從該條規(guī)定可以看出，如果保證合同為連帶保證時，債權(quán)人可以對債務(wù)人或保證人單獨提起訴訟，這有利于債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)。但是這一規(guī)定也肯導(dǎo)致另一些問題的出現(xiàn)。人民法院對債權(quán)人單獨起訴保證人并作出判決后，在執(zhí)行過程中，債權(quán)人要求追加債務(wù)人時，應(yīng)當(dāng)如何處理？糾其答案，通常情形下，無非兩種：一是直接追加為被執(zhí)行人，二是債權(quán)人另行起訴債務(wù)人。但筆者認(rèn)為，該兩種答案均有不妥。我國《民事訴訟

3、法》第二百零九條、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的意見》第271條至274條、《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第76權(quán)人的債權(quán)而設(shè)立的，它與主債權(quán)是一個整體，主合同無效時，保證合同必然無效。因此，連帶保證合同糾紛實際上是一個訴訟，無論債權(quán)人向主債務(wù)人還是保證人主張債權(quán)，對債權(quán)人而言，都屬同一訴訟請求。另外連帶保證不同于一般保證，一般保證具有債務(wù)的補充性，即連帶保證不具有先訴抗辯權(quán)。連帶保證人與債務(wù)人一樣，承擔(dān)同

4、時履行債務(wù)的義務(wù)，且實際上是同一債務(wù)，是不可分之債。因此，如果此時由債權(quán)人再行起訴債務(wù)人，明顯違反了“一事不再理”的原則。綜上，連帶擔(dān)保合同糾紛，如果當(dāng)事人僅起訴擔(dān)保人，判決生效后，對于債務(wù)人如何執(zhí)行，法律沒有明確規(guī)定，也排除了追加訴訟的可能。那么，法院在受理此種案件時，應(yīng)當(dāng)履行釋明的義務(wù)，明確告知當(dāng)事人僅對債務(wù)人或擔(dān)保人提起訴訟可能產(chǎn)生的后果。篇二：調(diào)解書生效后債務(wù)人沒有履行調(diào)解協(xié)議債權(quán)人是否可以另行起訴擔(dān)保人篇一：債務(wù)人拒不履行執(zhí)行