解析法律實證主義辯護下

1、法律實證主義辯護下法律實證主義辯護下四然而就此點人們可能會問，違反人權(quán)怎么能夠同時是法現(xiàn)在，與此相關(guān)存在著一個由語言所決定的混淆的危險，這一點法律實證主義的反對者很樂于利用。我指的是在法律意義上的主觀的法和在道德意義上的主觀的法之間的混淆。認為某人具有一個主觀權(quán)利，比如毫無疑問的政治自決的人權(quán)，并不要求這個主觀權(quán)利同時必須在現(xiàn)行法中得到規(guī)定。(南非的例子恰恰表明了這一點。)顯然也存在這樣一些僅僅具有道德屬性的而絕非法律的主觀權(quán)利或者請求

2、權(quán)。人們想到的是，比如父母要求孩子愛和尊重的權(quán)利，或者承諾的接受者要求承諾者履行其所承諾的行為的權(quán)利。認為主觀權(quán)利必須要在現(xiàn)行法中得到規(guī)定，這個錯誤的假定是由此誘致的，即，德語用同一個概念“法”(Recht)來指稱兩個現(xiàn)象—要求什么的主觀權(quán)利和適用的法。在英語中人們稱呼適用的法為法律“l(fā)aw”，而主觀權(quán)利，即個體要求什么的權(quán)利，則用權(quán)利“right”來指稱—通過這樣的區(qū)分英國人可以毫無問題地在“法律權(quán)利(legalright)”和“道德

3、權(quán)利(malright)”之間作出區(qū)分。在德語中所謂的人權(quán)在英語中對應的不是“人法(humanlaws)”，而是“人權(quán)(humanrights)”。這些人權(quán)就是建立在道德基礎(chǔ)上的每個人的主觀權(quán)利，鑒于這些人權(quán)的核心意義從而提出了這樣的要求，即它們不僅是“道德的”權(quán)利，更進一步還應當成為“法律的”權(quán)利，也就是說，使它們法律化，即將它們納入具體適用的法律中。在這里還需要馬上指明另一個語言所決定的混淆的危險：某些具體的法律—比如臭名昭著的納粹

4、紐倫堡種族法—被用很好的理由作為“惡法(Unrecht)”來看待，這并不排除，人們可以追隨法律實證主義者將同樣這些法律作為“法(Recht)”來看待。與“法(Recht)”相對的概念絕不必然是“惡法先說中立論點。按照其意義中立論點認為，法的概念必須這樣定義，即該概念的運用不以價值判斷為前提。據(jù)此即使極端不公正或者不道德的規(guī)范，只要它們達到內(nèi)在的法律適用標準，尤其是符合其所在社會的國家憲法，那么它們在該社會中就一直是適用的法。法的概念不附

5、加給法所要求或者禁止的內(nèi)容以任何限制。法的內(nèi)容僅取決于每一個具體的法律秩序。這是論點。法律實證主義者出于何種理由賦予這個論點以這樣的分量之所以這樣做，是因為，依據(jù)其觀點一個內(nèi)容中立的、不受任何價值判斷限制的法的概念，要比一個內(nèi)容上受到限制的法的概念能夠更好地表述需要描述的現(xiàn)象。什么是需要描述的現(xiàn)象粗略地說，它們是符合如下特性的一些社會規(guī)范：1.這樣的規(guī)范是在符合一個社會有效的國家憲法的情況下產(chǎn)生的。2.這些規(guī)范是一個規(guī)范秩序的一部分，這

6、個規(guī)范秩序不僅規(guī)定了強制適用，并被司職的國家職能承擔者有規(guī)律地適用。從中得出3.誰拒絕服從這些規(guī)范，就必須預計到被威脅的后果。法律實證主義者認為，規(guī)范的這些特性在理論和實踐上具有如下的意義，即，人們應當將所有具有這些特性的規(guī)范用一個共同的概念，即法的概念來稱謂。除了法的概念之外，在我們的自然語言中還有其他的概念能夠更好地描述所有依據(jù)憲法產(chǎn)生的、為國家所批準的規(guī)范嗎反實證主義者們通?；乇軐@個問題給出符合其自身觀點的答案。與此相聯(lián)，反實證