兩大法系法官偵查監(jiān)督權(quán)之比較的研究

1、1兩大法系法官偵查監(jiān)督權(quán)之比較兩大法系法官偵查監(jiān)督權(quán)之比較關(guān)鍵詞:兩大法系法官偵查監(jiān)督權(quán)內(nèi)容提要:綜觀兩大法系刑事訴訟立法及司法實踐，都賦予了法官偵查監(jiān)督權(quán)，即法官以第三者的身份介入偵查階段，對偵查機(jī)關(guān)實施的偵查行為依法進(jìn)行司法監(jiān)督。但由于對刑事訴訟目的、價值的認(rèn)識差異，以及法律淵源、歷史傳統(tǒng)的不同，兩大法系國家對法官偵查監(jiān)督權(quán)的立法規(guī)定也有所區(qū)別。本文就這一問題作了一些探討。一、兩大法系法官偵查監(jiān)督權(quán)的差異(一)大陸法系國家法官偵查監(jiān)

2、督權(quán)大陸法系國家刑事訴訟模式實行職權(quán)主義，強(qiáng)調(diào)追求案件的事實真相，偏重對犯罪的追究。表現(xiàn)之一的偵查模式是實行審問式，或稱糾問式。這一偵查模式發(fā)揮偵查機(jī)關(guān)的職權(quán)作用，賦予偵查機(jī)關(guān)較大的偵查權(quán)，以便及時發(fā)現(xiàn)和追究犯罪，主要表現(xiàn)在：①偵查機(jī)關(guān)享有查清犯罪事實的多種偵查手段和限制人身自由的強(qiáng)制措施權(quán)。②為了追求訴訟效率，偵查機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)有較大的自由，偵查手段的實施一般由偵查機(jī)關(guān)自行決定。③對被告方防御性訴訟權(quán)利、訴訟活動加以限制，忽視被告方的

3、主動性。正是基于追求事實真相之需要，大陸法系國家偵查機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)時，制約、監(jiān)督機(jī)制少。但出于對公民人權(quán)之保護(hù)，立法賦予法官偵查監(jiān)督權(quán)，法官有權(quán)對偵查機(jī)關(guān)的偵查活動實施一定程度的司法監(jiān)督和制約。3確地予以劃分與限制，另一方面必須由法院對強(qiáng)制性措施進(jìn)行審查，使公民由此享受到有效的法律保障。[6]法官偵查監(jiān)督權(quán)主要表現(xiàn)在：①對于扣押、監(jiān)視電信通訊、搜查等偵查措施只允許由法官決定。只是延誤就有危險時也可以由檢察院或它的輔助官作出決定或命令，(

4、98條[7]、100條、105條等)，但檢察院或它的輔助官員作出決定或命令后，三日內(nèi)未獲得法官確認(rèn)，即失去效力。②待審羈押的逮捕令只能由法官簽發(fā)，(114條)。同時，規(guī)范暫時逮捕[8]，一是明確暫時逮捕的情形，(127條)，二是規(guī)定對未被重新釋放的被逮捕人，應(yīng)當(dāng)不延遲地，至遲是在逮捕后的第二日向逮捕地屬地地方法院法官解交，法官認(rèn)為逮捕無正當(dāng)理由或者逮捕理由已經(jīng)消滅時，要命令釋放。(128條)。(二)英美法系國家法官偵查監(jiān)督權(quán)英美法系國家

5、刑事訴訟模式實行當(dāng)事人主義，強(qiáng)調(diào)控辯雙方的平等，程序的正當(dāng)，偏重對被告人權(quán)利的保護(hù)，因此，實行彈劾式偵查模式。這一模式強(qiáng)調(diào)偵查機(jī)關(guān)與被告方是地位平等的當(dāng)事人，限制偵查機(jī)關(guān)的偵查權(quán)力，以求保障公民的權(quán)利，主要表現(xiàn)在：①偵查監(jiān)控十分嚴(yán)格，偵查機(jī)關(guān)實行使偵查權(quán)力的靈活性較小。②強(qiáng)調(diào)被告方的作用，被告方在偵查階段享有積極的防御權(quán)利，來對抗偵查機(jī)關(guān)。③法官以第三者的身份介入偵查階段，對偵查活動進(jìn)行廣泛的監(jiān)督、制約?；趯袢藱?quán)的保護(hù)，英美法系國