試議現(xiàn)行民商事級(jí)別管轄制度的缺陷與修正探討與研究

1、積分積分都是垃圾都是垃圾撒旦發(fā)生發(fā)大撒旦發(fā)生發(fā)大水范德薩水范德薩發(fā)撒旦發(fā)撒旦試議現(xiàn)行民商事級(jí)別管轄制度的缺陷與修正試議現(xiàn)行民商事級(jí)別管轄制度的缺陷與修正周修文【摘要】級(jí)別管轄制度是從縱向確定不同級(jí)別法院之間一審民事案件管轄權(quán)限的制度。我國(guó)傳統(tǒng)的劃分標(biāo)準(zhǔn)是依案件性質(zhì)、繁簡(jiǎn)程度和影響范圍相結(jié)合的“三結(jié)合標(biāo)準(zhǔn)”，但現(xiàn)行的級(jí)別管轄制度中又存在諸如財(cái)產(chǎn)型糾紛訴訟標(biāo)的的不確定性、管轄權(quán)轉(zhuǎn)移沒(méi)有約束、級(jí)別管轄的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、級(jí)別管轄的異議程序缺失等缺陷

2、，導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中級(jí)別管轄的無(wú)序與混亂，影響公正司法。本文提出了對(duì)上述缺陷的修正對(duì)策，一是只規(guī)定基層法院和中級(jí)法院享有民事案件一審管轄權(quán)，二是取消管轄權(quán)轉(zhuǎn)移中的下放性轉(zhuǎn)移的規(guī)定，三是將爭(zhēng)議標(biāo)的額作為級(jí)別管轄劃分的首要標(biāo)準(zhǔn)，四是確立級(jí)別管轄異議的法定程序，五是規(guī)定在舉證期限內(nèi)級(jí)別管轄可因法定情形進(jìn)行變動(dòng)。級(jí)別管轄制度的特點(diǎn)就是從人民法院系統(tǒng)的縱向方面來(lái)確定上下級(jí)法院之間對(duì)第一審民事案件的分工和權(quán)限，它不涉及人民法院系統(tǒng)內(nèi)部的橫向管轄權(quán)限與分

3、工的問(wèn)題。目前，我國(guó)的一些中級(jí)法院和基層法院不同程度地存在著違反民訴法關(guān)于管轄的規(guī)定受理訴訟的現(xiàn)象，這造成了審判實(shí)務(wù)中管轄上的無(wú)序和混亂，對(duì)人民法院在民事訴訟中嚴(yán)肅執(zhí)法產(chǎn)生了較為嚴(yán)重的負(fù)面影響。造成管轄無(wú)序的原因是多方面的和復(fù)雜的，但民訴法關(guān)于管轄的規(guī)定不夠完善無(wú)疑是其中主要原因之一。級(jí)別管轄制度的最核心問(wèn)題是劃分標(biāo)準(zhǔn)的確定性問(wèn)題，解決此問(wèn)題需以“爭(zhēng)議標(biāo)的額為首要標(biāo)準(zhǔn)”代替?zhèn)鹘y(tǒng)的案件性質(zhì)、繁簡(jiǎn)程度和影響范圍相結(jié)合的“三結(jié)合標(biāo)準(zhǔn)”，同時(shí)還

4、要完善一些相關(guān)制度。本文擬就我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟制度中級(jí)別管轄的現(xiàn)狀、存在的問(wèn)題及解決這些問(wèn)題的方法作些探討。零八條的規(guī)定，法院立案審查是形式上的程序?qū)彶?，這使訴訟標(biāo)的往往被當(dāng)事人以訴權(quán)自由為盾牌而拒法院審查于外。收益、利息、預(yù)計(jì)損失、訴訟費(fèi)用等金額的不確定，使當(dāng)事人可以隨意的逾越級(jí)別管轄。審判實(shí)踐中，還往往會(huì)碰到在訴訟過(guò)程中增加訴訟標(biāo)的的情況。按照最高人民法院《關(guān)于級(jí)別管轄?zhēng)讉€(gè)問(wèn)題的批復(fù)》第2條，當(dāng)事人若要規(guī)避級(jí)別管轄，只需在起訴時(shí)先減少

5、訴訟標(biāo)的，訴訟中再增加標(biāo)的，即可按照“一般不再改動(dòng)”的規(guī)定達(dá)到目的。2、管轄權(quán)轉(zhuǎn)移沒(méi)有制約。級(jí)別管轄制度中所指的管轄權(quán)轉(zhuǎn)移是指上級(jí)法院有權(quán)審理下級(jí)法院管轄的案件，下級(jí)法院認(rèn)為需要上級(jí)法院審理的案件可以報(bào)請(qǐng)上級(jí)法院要求移送，理論界稱之為上調(diào)性轉(zhuǎn)移同時(shí)，民訴法又規(guī)定上級(jí)法院也可以把自己管轄的第一審案件移交給夏季法院審判，理論界稱之為下放性轉(zhuǎn)移。這種管轄權(quán)的轉(zhuǎn)移至少存在四大弊端：一是賦予了法院極大的自由裁量權(quán)，對(duì)于轉(zhuǎn)移的理由，法律僅用“有權(quán)”

6、“可以”進(jìn)行解釋，別無(wú)其它限制，這有違反級(jí)別管轄設(shè)立的初衷。二是訴訟當(dāng)事人無(wú)權(quán)參與案件管轄權(quán)轉(zhuǎn)移，對(duì)管轄權(quán)轉(zhuǎn)移的真相既不明知也無(wú)權(quán)異議，使這種轉(zhuǎn)移完全變成了“暗箱操作”。三是管轄權(quán)轉(zhuǎn)移發(fā)生后，若當(dāng)事人對(duì)下級(jí)法院提出地域管轄異議，是理涉還是不理涉不理涉與民事訴訟法規(guī)定相背，而理涉，異議成立的必須再次移送，又置上級(jí)法院依法指令交辦的權(quán)力于何處這些都是明顯沖突的規(guī)定。四是下放性轉(zhuǎn)移極易導(dǎo)致當(dāng)事人合法權(quán)益受損。其表現(xiàn)為⑴容易出現(xiàn)損害當(dāng)事人利益的

7、現(xiàn)象。如：上級(jí)法院可能基于某種目的而欲將終審權(quán)留于己手，在這里出現(xiàn)的較多的就是地方保護(hù)和司法腐敗。⑵下級(jí)法院在審理“交辦”案件時(shí)，可能成為“傀儡”。因?yàn)樯霞?jí)法院在交辦案件時(shí)往往都已經(jīng)“定調(diào)”了，而且終審權(quán)在上級(jí)法院之手，下級(jí)法院不得不考慮改判的風(fēng)險(xiǎn)。⑶可能出現(xiàn)上級(jí)人民法院將案件下放給下級(jí)人民法院審理，該下級(jí)人民法院再將案件交給其下級(jí)人民法院審理的情況，這種情況的出現(xiàn)將極大的損害當(dāng)事人的利益。當(dāng)前最高人民法院對(duì)此已作出了明確的限制性規(guī)定。