辨?zhèn)未嬲?amp;#183;史料學(xué)要?jiǎng)?wù)

1、1辨?zhèn)未嬲妫菏妨蠈W(xué)的第一要?jiǎng)?wù)辨?zhèn)未嬲妫菏妨蠈W(xué)的第一要?jiǎng)?wù)曹道衡劉躍進(jìn)著中華書(shū)局2005年3月出版顧頡剛說(shuō)：“治史學(xué)的人所憑藉的是史料。治史學(xué)的人對(duì)于史料的真?zhèn)螒?yīng)該是最先著手審查的，要是不經(jīng)過(guò)這番工作，對(duì)于史料毫不加以審查而即應(yīng)用，則其所著雖下筆萬(wàn)言，而一究?jī)?nèi)容，全屬憑虛御空，那就失掉了存在的資格?！保欘R剛《當(dāng)代中國(guó)史學(xué)》，第33頁(yè)，遼寧教育出版社，1998年第1版）對(duì)于研治先秦兩漢文學(xué)史料來(lái)說(shuō)，這項(xiàng)工作尤其艱巨。曹道衡、劉躍進(jìn)的《先秦兩

2、漢文學(xué)史料學(xué)》從確定選題到交付出版，前后歷時(shí)七年。全書(shū)將先秦兩漢典籍、前人整理的先秦兩漢文學(xué)選本、總集以及石刻簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)等均列入考察范圍，還特辟一章，將與中國(guó)文學(xué)史研究有關(guān)的文字訓(xùn)詁學(xué)等典籍也作了簡(jiǎn)明扼要的論述。拜讀之后，印象最深的是該書(shū)對(duì)于先秦兩漢文學(xué)史料的辨?zhèn)未嬲娴膽B(tài)度。先秦兩漢古書(shū)因年代久遠(yuǎn)，在流傳過(guò)程中出現(xiàn)了許多訛誤、增改甚至偽造。在利用先秦兩漢史料從事文學(xué)研究時(shí)，不免讓人小心謹(jǐn)慎，生怕對(duì)所用認(rèn)識(shí)不夠而涉筆成誤?！断惹貎蓾h文學(xué)史料

3、學(xué)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《史料學(xué)》）將史料的辨?zhèn)巫鳛榈谝灰獎(jiǎng)?wù)，對(duì)傳世先秦兩漢古籍，都辨析了其作者、篇名、著作年代。古代目錄所記載與現(xiàn)今流傳的是否同一本書(shū)，書(shū)的篇目、篇數(shù)是否有變化，是否有后人偽竄的痕跡，都一一分析指明?？少F的是，作者從實(shí)際情況出發(fā)，承認(rèn)史料中有些篇章是后人追加，但并不就此推斷此書(shū)便偽，防止了古書(shū)辨?zhèn)沃性?jīng)出現(xiàn)的主觀片面的思維方法，避免讓古籍疑霧重重，難于利用。張之洞謂：“一分真?zhèn)味艜?shū)去其半”，這句話只說(shuō)對(duì)了一半。說(shuō)它對(duì)，是因?yàn)楣?/p>

4、書(shū)大多存在真?zhèn)魏涂急鎲?wèn)題，說(shuō)它錯(cuò)，是說(shuō)他利用古書(shū)出錯(cuò)。不能因?yàn)閭危桓欧穸ü艜?shū)。個(gè)別篇章的偽，能不能認(rèn)定是偽書(shū)？是偽書(shū)，是否就沒(méi)有了利用價(jià)值？《史料學(xué)》作者給出了否定然而是正確的回答。它厘清了披于《周官》一書(shū)身上不應(yīng)有的誤解，取其與地下文物相合，證明《周官》并非如今文學(xué)家所說(shuō)，是一本偽書(shū)，不名一錢(qián)。就像不能因《金縢》的荒誕否定整個(gè)《尚書(shū)》一樣，不能因《逸周書(shū)》某些荒誕的篇章如《酆謀》、《世俘》否定整個(gè)《逸周書(shū)》。換個(gè)角度講，正因?yàn)榛恼Q