《文心雕龍·明詩(shī)》辨疑

1、<p>　　《文心雕龍·明詩(shī)》辨疑</p><p>　　內(nèi)容摘要：《明詩(shī)》是劉彥和《文心雕龍》“論文敘筆”（“文類論”）的第一篇。從文論角度看，《明詩(shī)》中的疑點(diǎn)主要有兩個(gè)：一是如何評(píng)價(jià)彥和對(duì)詩(shī)歌的特質(zhì)及其功能的認(rèn)識(shí)，二是怎樣理解“感物吟志”的理論內(nèi)涵及其意義。本文認(rèn)為，彥和對(duì)詩(shī)歌的特質(zhì)及其功能的認(rèn)識(shí)，沒有突破先秦兩漢“言志—政教”的詩(shī)論范式。然而，當(dāng)他把目光轉(zhuǎn)向詩(shī)歌創(chuàng)作領(lǐng)域，探求詩(shī)歌創(chuàng)作奧秘時(shí)

2、，在一定程度上擺脫了儒家正統(tǒng)觀念的束縛，有了自己獨(dú)特的發(fā)明——提出了以“感物吟志”為核心的詩(shī)歌創(chuàng)作理論。 </p><p>　　關(guān)鍵詞：明詩(shī)；詩(shī)歌的特質(zhì)；詩(shī)歌的功能；感物吟志</p><p>　　《明詩(shī)》是劉彥和《文心雕龍》“論文敘筆”（“文類論”）的第一篇。彥和之所以把它放在“文類論”的首位，是因?yàn)樵?shī)為有韻文之最早，“其有韻者，皆詩(shī)之屬也”[1]（P23）。故黃侃指出：“彥和析論文體，首

3、以明詩(shī)，可謂得其統(tǒng)序?！盵1]（P23）《明詩(shī)》遵循“原始以表末，釋名以章義，選文以定篇，敷理以舉統(tǒng)”編撰理路，闡明詩(shī)歌的含義，描述上古至劉宋初年詩(shī)歌的發(fā)展變化，并品評(píng)作家作品，最后“撮舉同異”，確立詩(shī)歌創(chuàng)作的綱領(lǐng)。做到“振葉以尋根”，“敷理以舉統(tǒng)”。</p><p>　　從文論角度看，《明詩(shī)》中的疑點(diǎn)主要有兩個(gè)：一是如何評(píng)價(jià)彥和對(duì)詩(shī)歌的特質(zhì)及其功能的認(rèn)識(shí)，二是怎樣理解“感物吟志”的理論內(nèi)涵及其意義。</p

4、><p>　　彥和對(duì)詩(shī)歌的特質(zhì)及其功能的認(rèn)識(shí)</p><p>　　有的學(xué)者認(rèn)為，彥和對(duì)詩(shī)歌的特質(zhì)及其功能的認(rèn)識(shí)是《明詩(shī)》“最有價(jià)值的部分”之一，這種觀點(diǎn)值得商榷?？疾煲粋€(gè)文論家理論貢獻(xiàn)的大小，關(guān)鍵是看他是否在其前人的基礎(chǔ)上有所發(fā)明——“闡前人所已發(fā)”或“擴(kuò)前人所未發(fā)”。和前人相比，彥和對(duì)詩(shī)歌的特質(zhì)及其功能的認(rèn)識(shí)是否有進(jìn)步呢？先看他對(duì)詩(shī)歌特質(zhì)的認(rèn)識(shí)：</p><p>　　

5、大舜云：“詩(shī)言志，歌永言。”圣謨所析，義已明矣。是以“在心為志，發(fā)言為詩(shī)”，舒文載實(shí)，其在茲乎？詩(shī)者，持也，持人情性；三百之蔽，義歸“無(wú)邪”，持之為訓(xùn)，有符焉爾。</p><p>　　彥和“釋名以章義”，指出詩(shī)歌的特質(zhì)是“舒文載實(shí)”，“持人性情”。“舒文載實(shí)”即“發(fā)布文辭，用以表達(dá)情志”，這是由《尚書·堯典》和《詩(shī)大序》引發(fā)而來(lái)的?！渡袝?#183;堯典》有云：“帝曰：‘……詩(shī)言志，歌永言，聲依永，律和

6、聲。'”《詩(shī)大序》亦云：“詩(shī)者，志之所在，在心為志，發(fā)言為詩(shī)?！憋@然，“舒文載實(shí)”和“詩(shī)言志”、“在心為志，發(fā)言為詩(shī)”的內(nèi)涵是一致的，都是強(qiáng)調(diào)“言志”，彥和并沒有發(fā)表什么特出的見解，只是重申了兩部經(jīng)典對(duì)詩(shī)的主張而已?！俺秩诵郧椤奔闯质鼗虬盐杖说男郧椋菍?duì)《詩(shī)緯·含神霧》的“詩(shī)者，持也”的“注解”，也不是他的新見。彥和又說(shuō)：“三百之蔽，義歸‘無(wú)邪'”，是轉(zhuǎn)述孔子對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的看法。此語(yǔ)出自《論語(yǔ)·為政》：

7、“子曰：‘《詩(shī)》三百，一言以蔽之，曰‘思無(wú)邪'”。不難看出，彥和在詩(shī)歌特質(zhì)的問(wèn)題上，因襲了先秦兩漢以來(lái)正統(tǒng)的詩(shī)論觀，恪守“詩(shī)言志”的范式，沒有發(fā)表獨(dú)到的新觀點(diǎn)。</p><p>　　次看他對(duì)詩(shī)歌功能的認(rèn)識(shí)。彥和認(rèn)為，詩(shī)歌具有三個(gè)功能：一是“神理共契”的契合功能。這里的“神理”與《原道》中的“自然之道”、“神理”、“道心”、“天地之心”、“神明”的含義是相通的，是指宇宙和“文”的本原?！吧窭砉财酢?，是說(shuō)詩(shī)歌

8、要與神明之理相契合，著眼于詩(shī)與天地之道。二是“順美匡惡”的諷諭功能?！绊樏揽飷骸?，是指用詩(shī)歌頌揚(yáng)美德，糾正惡行。“大禹成功，九序惟歌”是“順美”，“太康敗德，五子咸歌”是“匡惡”?！绊樏揽飷骸敝塾谠?shī)與君王。三是“風(fēng)流二南”的教化功能?！帮L(fēng)流二南”，是講風(fēng)教通過(guò)《詩(shī)經(jīng)》傳播，以感化人心，著眼于詩(shī)歌與民眾。上述看法，也并非彥和的發(fā)明，本于《詩(shī)大序》：</p><p>　　風(fēng)，風(fēng)也，教也，風(fēng)以動(dòng)之，教以化之。……&l

9、t;/p><p>　　……故正得失，動(dòng)天地，感鬼神，莫近于詩(shī)。先王以是經(jīng)夫婦，成孝敬，厚人倫，美教化，移風(fēng)俗。……</p><p>　　……吟詠性情，以風(fēng)其上，……</p><p>　　“動(dòng)天地，感鬼神”，是指詩(shī)歌對(duì)天地、鬼神的感動(dòng)作用；“正得失”、“吟詠性情，以風(fēng)其上”，是指詩(shī)歌對(duì)君王的諷諭作用；“風(fēng)，風(fēng)也，教也，風(fēng)以動(dòng)之，教以化之”、“經(jīng)夫婦，成孝敬，厚人倫，美教化

10、，移風(fēng)俗”，是指詩(shī)歌對(duì)民眾的教化作用。兩相比較，可以看出，彥和之論的著眼點(diǎn)、內(nèi)容與《詩(shī)大序》是一脈相承的：“神理共契”與“動(dòng)天地，感鬼神”相通；“順美匡惡”是“正得失”、“吟詠性情，以風(fēng)其上”的約言；“風(fēng)流二南”是“風(fēng)，風(fēng)也，教也，風(fēng)以動(dòng)之，教以化之”、“經(jīng)夫婦，成孝敬，厚人倫，美教化，移風(fēng)俗”的概述?？芍^“本同而末異”。</p><p>　　可見，彥和對(duì)詩(shī)歌的特質(zhì)及其功能的認(rèn)識(shí)，沒有突破先秦兩漢“言志—政教”的

11、詩(shī)論范式，只是“照著說(shuō)”，沒有“接著說(shuō)”，看不出他有什么新的理論貢獻(xiàn)。有些龍學(xué)家指出，在這一點(diǎn)上，彥和“表現(xiàn)出較濃厚的儒家正統(tǒng)觀點(diǎn)”[2]（P40），恪守“詩(shī)言志”的“風(fēng)范”，[3]（P82）是很有見地的。那種“最有價(jià)值”的說(shuō)法似乎難以成立。</p><p>　　“感物吟志”的理論內(nèi)涵及其意義</p><p>　　必須指出的是，彥和畢竟是“妙識(shí)文理”的文論大家。當(dāng)他把目光轉(zhuǎn)向詩(shī)歌創(chuàng)作領(lǐng)域，

12、探求詩(shī)歌創(chuàng)作奧秘時(shí)，在一定程度上擺脫了儒家正統(tǒng)觀念的束縛，有了自己獨(dú)特的發(fā)明——提出了以“感物吟志”為核心的詩(shī)歌創(chuàng)作理論：</p><p>　　人稟七情，應(yīng)物斯感，感物吟志，莫非自然。</p><p>　　這十六個(gè)字描述詩(shī)歌“‘稟情'—→‘感物'—→‘吟志'”[3]（P85）的“發(fā)生—轉(zhuǎn)化”過(guò)程，最值得珍視和玩味。尤其是“感物吟志”四個(gè)字，是中國(guó)文論家第一次對(duì)詩(shī)歌創(chuàng)

13、作進(jìn)行比較完整的理論概括。</p><p>　　感。即詩(shī)人受到外物刺激而產(chǎn)生的感應(yīng)（感發(fā)）?！案形铩敝f(shuō)最早見于《禮記·樂記》：“凡音之起，由人心生也。人心之動(dòng)，物使之然也。感于物而動(dòng)，故形于聲。”陸機(jī)《文賦》對(duì)“感于物”又作了進(jìn)一步描述：“遵四時(shí)以嘆逝，瞻萬(wàn)物而思紛；悲落葉于勁秋，喜柔條于芳春?！睆┖驮诖嘶A(chǔ)上又作了新的拓展。首先，他闡明“應(yīng)物斯感”的原因是人具有喜、怒、哀、懼、愛、惡、欲七種情感，“

14、稟情”是人能夠?qū)ν馕锏拇碳ぷ鞒龌貞?yīng)的前提和條件，這就從根本上說(shuō)明了“感”是“內(nèi)情”被“物”“激活”后的外部呈現(xiàn)。其次，《禮記·樂記》和《文賦》都沒有說(shuō)明為什么要“感物”，而彥和則明確指出“感物”的目的是為了“吟志”（下文詳細(xì)論說(shuō)，此處從略）。再次，他表明詩(shī)歌創(chuàng)作活動(dòng)的起點(diǎn)不是客觀外物，也不是主觀內(nèi)情，而是“物”作用于“情”后而產(chǎn)生的“感”（其實(shí)不僅僅是詩(shī)歌創(chuàng)作，大凡文學(xué)創(chuàng)作活動(dòng)皆如此）。有了這種“感”，才標(biāo)志詩(shī)人真正進(jìn)入了詩(shī)歌

15、創(chuàng)作過(guò)程。</p><p>　　物。大多數(shù)龍學(xué)家都把“物”解釋為“外物”或“外界事物”。不過(guò)，有的學(xué)者則認(rèn)為：“劉勰所說(shuō)的‘物'是詩(shī)人的對(duì)象物，當(dāng)然它最初的瞬間是‘外物'，旋即轉(zhuǎn)為詩(shī)人眼中心中之物……是外物與人主觀條件結(jié)合的成果。劉勰在《詮賦》篇說(shuō)‘物以情觀'，十分清楚地說(shuō)明了劉勰所講的‘物'，是經(jīng)過(guò)情感觀照過(guò)的‘物'，是‘物乙'?！盵4]（P168—169）后一種

16、說(shuō)法令人難以茍同?！皯?yīng)物斯感”，是說(shuō)這七種感情受到外物刺激而感發(fā)；“感物吟志”，是指為外物所感而吟唱情志（此處“感物”是“感于物”的意思，亦即“應(yīng)物斯感”）。“應(yīng)物”之“物”和“感物”之“物”，明顯是指刺激“情”而產(chǎn)生“感”的“外物”，怎么會(huì)是“經(jīng)過(guò)情感觀照過(guò)的‘物'”？持后一種觀點(diǎn)的學(xué)者，恰恰忽視了彥和在這里是把“物”作為觸發(fā)情感的誘因來(lái)看的，即在那個(gè)“最初的瞬間”，而不是“感”之后。這個(gè)“物”是《詮賦》中的“睹物興情”之“物

17、”，不是構(gòu)思過(guò)程中“物以情觀”之“物”，用鄭板橋的話說(shuō)，是“眼中之竹”，不是“胸中之竹”。后一種觀點(diǎn)混淆了“眼中之物”和“胸中之物”的界限，籠統(tǒng)稱之為“詩(shī)人眼中心中之物”，是不妥當(dāng)?shù)?。?dāng)然，這里的“物”也不是泛指存在的一切事物，而是</p><p>　　吟。即聲調(diào)抑揚(yáng)地念誦吟詠?！渡袼肌分械摹皩ぢ暵啥?、“刻鏤聲律”可視為“吟”的注解。具體地說(shuō)，就是詩(shī)人把受到外物（物）刺激而引發(fā)的內(nèi)心的“感觸”（感），借助一

18、定的表現(xiàn)形式（吟），轉(zhuǎn)化為可感的情志（志）?！耙鳌笔菨h語(yǔ)詩(shī)歌創(chuàng)作的一大關(guān)鍵。彥和的獨(dú)特理論貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)于此。雖然《禮記·樂記》已經(jīng)涉及到這個(gè)問(wèn)題——“感于物而動(dòng)，故形于聲?！笨稍鯓印鞍l(fā)聲”，卻語(yǔ)焉不詳。而彥和以“吟”字概括，較之籠統(tǒng)的“形于聲”說(shuō)法更深一層。在《明詩(shī)》的最后一段，他還結(jié)合對(duì)歷代詩(shī)作的鑒評(píng)，提出了“吟”的兩個(gè)要點(diǎn)：一是確定“詩(shī)體”。這里的“詩(shī)體”，首先是指詩(shī)歌的體裁（genre）。即要看所“吟”的詩(shī)是四言詩(shī)、五言

19、詩(shī)，還是三言詩(shī)、六言詩(shī)，雜言詩(shī)。這是“詩(shī)體”的表層含義。其次是指詩(shī)歌的體貌（style）。即“四言正體，則雅潤(rùn)為本；五言流調(diào)，則清麗居宗”。也就是說(shuō)，正規(guī)四言詩(shī)的體貌是典雅潤(rùn)澤，流行五言詩(shī)的體貌是清新華麗。這是“詩(shī)體”的深層含義。詩(shī)人“吟”詩(shī)，只有確定“詩(shī)體”——尤其是詩(shī)歌體貌，才不會(huì)“走樣”，“變形”。二是以“才性”為主。詩(shī)人選擇哪種“詩(shī)體”，要根據(jù)自己的才情來(lái)決定。“平子得其雅，叔夜含其潤(rùn)”，“兼善則</p><

20、p>　　志。從字面上看，“吟志”的“志”和“言志”的“志”意思相同，都是“情志”的意思，其實(shí)是有差異的?！把灾尽睂儆谠?shī)歌本體論范疇，“吟志”屬于詩(shī)歌創(chuàng)作論范疇。當(dāng)“志”作為本體論范疇時(shí)，彥和是用先秦兩漢正統(tǒng)詩(shī)論的范式來(lái)“解讀”的。他肯定《尚書·堯典》的“詩(shī)言志”，謂之“圣謨所析，義已明矣”；引用《詩(shī)大序》的“在心為志，發(fā)言為詩(shī)”，認(rèn)為“舒文載實(shí)，其在茲乎”；主張“持人性情”，“義歸‘無(wú)邪'”。這些說(shuō)法更多強(qiáng)調(diào)“言

21、志”要以圣人的訓(xùn)誡（圣謨）為準(zhǔn)的，要以理（禮）節(jié)情（持），符合儒家的倫理規(guī)范（無(wú)邪）。如前所述，缺少新的理論貢獻(xiàn)。當(dāng)“志”作為創(chuàng)作論范疇時(shí)，彥和則從詩(shī)歌的歷史演變和詩(shī)人的創(chuàng)作實(shí)踐出發(fā)，做出了新的解釋：“人稟其情，應(yīng)物斯感，感物吟志，莫非自然?！笨梢?，“吟志說(shuō)”與“言志說(shuō)”不同，重視詩(shī)人的“情”、“感”，主張“感物吟志”是詩(shī)人性情的自然而然流露，倡導(dǎo)的是一種以情為本的“志”，在某種意義上突破了先秦兩漢的正統(tǒng)詩(shī)論范式，可謂是一個(gè)新的理論貢獻(xiàn)

22、。</p><p>　　需要說(shuō)明的是，彥和的“吟志說(shuō)”不能完全與西方的“表現(xiàn)說(shuō)”劃等號(hào)。在西方語(yǔ)境中，“表現(xiàn)”一詞有兩種含義：“一種類似人們以‘哎喲'的喊聲來(lái)‘表現(xiàn)'自己痛苦的情感；另一種則指用一個(gè)句子來(lái)‘表達(dá)'作者想要傳達(dá)的某種意義。由于前一種涉及著情感的表現(xiàn)，所以一直主宰著藝術(shù)表現(xiàn)理論……”“藝術(shù)表現(xiàn)”是指：“一個(gè)藝術(shù)家內(nèi)心有某種感情或情緒，于是通過(guò)畫布、色彩、書面文字、磚塊和灰泥等創(chuàng)

23、造一件藝術(shù)品，以便把它們釋放或宣泄出來(lái)。這件藝術(shù)品又能在觀看和傾聽它的人心中誘導(dǎo)或喚起同樣的感情或情緒。”[5]（P107）也就是說(shuō)，在西方文藝?yán)碚撝?，“表現(xiàn)”是藝術(shù)家內(nèi)心“某種感情或情緒”“釋放或宣泄”，它能“誘導(dǎo)或喚起”讀者和觀（聽）眾“同樣的感情或情緒”。因此，就“吟志”和“表現(xiàn)”的內(nèi)容看，“吟志”是以情為主，情志合一，有“志”這個(gè)理性因素的滲透；“表現(xiàn)”則只是純粹的情感或情緒，不包含理性在內(nèi)。從“吟志”和“表現(xiàn)”的方式看，“吟志

24、”講究聲律的運(yùn)用（這與漢語(yǔ)的音樂性特點(diǎn)有關(guān)）；“表現(xiàn)”則是直接的“釋放或宣泄”。此外，“表現(xiàn)”比較重視讀者的“共鳴”反應(yīng)，“吟志”則沒有予以特別的說(shuō)明。</p><p>　　彥和以“感物吟志”為核心的詩(shī)歌創(chuàng)作理論具有重要的意義。一是它超越了“詩(shī)言志”的詩(shī)歌本體論范式，進(jìn)入“感—吟”的詩(shī)歌創(chuàng)作論范式，揭示詩(shī)歌“發(fā)生—轉(zhuǎn)化”的過(guò)程。二是針對(duì)“爭(zhēng)一價(jià)句之奇”、“辭必窮力而追新”的“近世之所競(jìng)”，提倡有“感”而發(fā)。這一點(diǎn)

25、更值得今天的詩(shī)歌創(chuàng)作注意。如今詩(shī)壇，有真情實(shí)感、耐人咀嚼的佳作少，競(jìng)新逐奇、嘩眾取寵的多，與彥和所說(shuō)的“近世”驚人的相似。因而，有“感”而發(fā)的現(xiàn)實(shí)意義是不言自明的。三是“詩(shī)體”與“才性”并重。只講“才性”，不講“詩(shī)體”，詩(shī)歌則“無(wú)形”；只講“詩(shī)體”，不講“才性”，詩(shī)歌則板滯。只有二者并舉，才有可能創(chuàng)作出上乘詩(shī)作。</p><p><b>　　參考文獻(xiàn)：</b></p><

26、p>　　[1]黃侃.文心雕龍?jiān)沎M].上海：中華書局，1962.</p><p>　　[2]王運(yùn)熙，周鋒.文心雕龍譯注[M].上海：上海古籍出版社，1998.</p><p>　　[3]馮春田.文心雕龍釋義[M].濟(jì)南：山東教育出版社，1986.</p><p>　　[4]童慶炳.中國(guó)古代文論的現(xiàn)代意義[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2001.</p