唯冠蘋果ipad商標(biāo)爭議案例分析

1、現(xiàn)代商業(yè)競爭中商標(biāo)權(quán)利的沖突及解決——以唯冠、蘋果“iPad”商標(biāo)爭奪案為例王斯維1261班12101601044[摘要]蘋果公司最終以向深圳唯冠支付6000萬美金的代價結(jié)束了這場曠日持久的商標(biāo)爭奪案，蘋果的“一著不慎”使其終嘗知識產(chǎn)權(quán)爭端的苦果。本文對唯冠與蘋果的“ipad”商標(biāo)爭奪案進(jìn)行一個梳理，并對其中的爭論問題發(fā)表觀點。[關(guān)鍵詞關(guān)鍵詞]母公司；子公司；商標(biāo)權(quán)；知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突；誠實信用原則一、爭奪案的由來和發(fā)展一、爭奪案的由來和

2、發(fā)展（一）2000年，當(dāng)時蘋果公司尚未推出iPad平板電腦，唯冠國際旗下的唯冠臺北公司在多個國家與地區(qū)分別注冊了iPad商標(biāo)。2001年，唯冠國際旗下深圳唯冠科技有限公司又在中國內(nèi)地注冊了iPad商標(biāo)的兩種類別。上述唯冠國際和深圳唯冠科技有限公司的法定代表人和總經(jīng)理、董事長都是楊榮山。（二）2009年8月，蘋果在英國聘請一家律所成立IP申請發(fā)展公司（IPADL）向唯冠英國公司發(fā)出收購唯冠在全球的“iPad”商標(biāo)的詢問，并于2009年12

3、月23日與被唯冠國際CEO和主席楊榮山授權(quán)的麥?zhǔn)篮旰炇鹆讼嚓P(guān)協(xié)議，將10個商標(biāo)的全部收益轉(zhuǎn)讓給英國IP申請發(fā)展有限公司，同時英國IP公司向其支付了3.5萬英鎊的轉(zhuǎn)讓費(fèi)用。之后IP公司又以10萬英鎊的價格將這些商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給了蘋果公司。（三）2010年底，蘋果公司訴請確認(rèn)“iPad”商標(biāo)權(quán)屬，2011年11月17日，深圳中院一審判決駁回蘋果訴訟請求，商標(biāo)歸屬深圳唯冠。2012年2月17日，惠州市中級法院已經(jīng)判當(dāng)?shù)靥O果經(jīng)銷商構(gòu)成侵權(quán)，禁止其銷售

4、蘋果iPad相關(guān)產(chǎn)品。這是國內(nèi)法院首次認(rèn)定蘋果商標(biāo)侵權(quán)。（四）經(jīng)過長時間的訴訟歷程，蘋果與唯冠最終達(dá)成和解，蘋果支付給唯冠6000萬美元，同時獲得在中國注冊的“iPad”商標(biāo)。二、案件爭議焦點分析二、案件爭議焦點分析（一）唯冠國際是否能對iPad商標(biāo)進(jìn)行處分沒有疑問的是，在中國大陸注冊“ipad”商標(biāo)的注冊人是唯冠科技（深圳）有限公司1，是獨(dú)立法人，而作為其母公司的唯冠國際顯然是不能對深圳唯冠的資產(chǎn)進(jìn)行直接處分的。但需要提到的是，唯冠國

5、際作為深圳唯冠的控股股東，且深圳唯冠及唯冠國際的法定代表人、董事長都為楊榮山同一人，也就是說，唯冠國際及楊榮山實際上是能夠做到對ipad商標(biāo)進(jìn)行事實處分的。這樣的話，就可能與要談到的在IP公司收購其商標(biāo)時是否構(gòu)成表見代理發(fā)生關(guān)聯(lián)。在本案中，臺灣唯冠與IP公司簽訂的協(xié)議是購買唯冠控股及其子公司的所有IPAD商標(biāo)上，唯冠方的簽署人是楊榮山的授權(quán)代理人麥?zhǔn)篮?，而同時確實沒有來自深圳唯冠的授權(quán)或證明表示深圳唯冠的商標(biāo)資產(chǎn)一同被轉(zhuǎn)讓。也就是說，

6、單單這份轉(zhuǎn)讓協(xié)議確實沒有讓唯冠國際有處分中國大陸ipad商標(biāo)權(quán)的權(quán)利。1注冊號為1590557的商標(biāo)注冊申請書2（2010）深中法民三初字第208、233號民事判決書就漏洞不斷：一、在IP公司向唯冠發(fā)出要約時盡管注意到了唯冠在多個國家或地區(qū)擁有IPAD的商標(biāo)權(quán)，并且也注意到了IPAD的商標(biāo)權(quán)分屬于唯冠國際的兩個子公司，卻在整個過程中并沒有注意各個子公司的授權(quán)情況；二、在IP公司與唯冠（臺灣）簽訂協(xié)議之后，雖然協(xié)議包括了IPAD在中國大陸

7、的商標(biāo)權(quán)，但并未按照中國大陸的《商標(biāo)法》要求進(jìn)行轉(zhuǎn)讓登記，致使IPAD商標(biāo)權(quán)始終合法屬于唯冠（深圳）；三、在明確未得到中國法院的確權(quán)情況下，仍強(qiáng)行使IPAD在中國大陸上市，產(chǎn)生了巨大銷售額，這就使得唯冠在大陸訴訟可能得到的收益大幅增加，提升了唯冠的話語權(quán)，也使唯冠重組背后的八家債權(quán)銀行看到了資本收回之可能，銀行擁有的巨大社會資源也使唯冠在競爭中實力倍增。（四）IP公司與唯冠的商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否存在表見代理深圳中院的一審判決中最具爭議的即

8、是該協(xié)議中是否存在表見代理，顯然，若法院支持表見代理的意見，則蘋果獲得該商標(biāo)權(quán)，若不支持，蘋果的訴訟則失敗。若不是存在此爭議，蘋果也不會再上海浦東法院大聲控訴唯冠是趁火打劫、無恥訛詐，唯冠同樣控訴蘋果以大欺小、不正當(dāng)競爭。根據(jù)《合同法》第四十九條的規(guī)定“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！币簿褪钦f即是臺灣唯冠無權(quán)代理深圳唯冠出售IPAD商標(biāo)權(quán)，該代理行為

9、仍然有可能是有效的。這里將進(jìn)一步深入分析。首先，深圳中院認(rèn)為在英國唯冠的TimothyLo通知IP公司與其“遠(yuǎn)東同事”進(jìn)行進(jìn)一步談判的第二天就與IP公司進(jìn)行聯(lián)系的HuiYuan不能被證明是唯冠集團(tuán)的員工。而同時可以證明的是HuiYuan用的是深圳唯冠的公司電子郵箱及網(wǎng)址，唯冠僅用“否認(rèn)HuiYuan非唯冠員工、查不到對應(yīng)自然人”來反駁該項證據(jù)顯然是不夠的。其證詞無法說明為什么有人能用深圳唯冠的公司電子郵箱與IP公司進(jìn)行如此長時間、細(xì)致的

10、談判。其次，HuiYuan與IP公司的往來郵件中有關(guān)協(xié)議條款修改的細(xì)節(jié)討論、談判簽約的細(xì)節(jié)安排、郵件給出的協(xié)議版本與最終簽署版本的一致性都可以證明HuiYuan至少是唯冠國際的法務(wù)部人員。如果沒有HuiYuan與IP公司的往來郵件，那么協(xié)議的最終簽署及之前的談判細(xì)節(jié)都得不到合理性證明，這也就是為什么我強(qiáng)烈質(zhì)疑“HuiYuan非唯冠員工”的原因。再次，2009年10月21日TimothyLo向IP公司回復(fù)郵件“我同事的名字是RayMai（

11、麥?zhǔn)篮辏?fù)責(zé)我們的法務(wù)部”，12月7日，HuiYuan給IP公司回復(fù)郵件“我的上司RaiMai會與你在臺灣會面”，同時，麥?zhǔn)篮晔褂玫氖巧钲谖ü诘钠髽I(yè)郵箱，這樣，可以證明兩點：（1）唯冠集團(tuán)內(nèi)部不分子公司地統(tǒng)一使用同一法務(wù)部，即麥?zhǔn)篮觐I(lǐng)導(dǎo)的法務(wù)部；（2）麥?zhǔn)篮昱c深圳唯冠有關(guān)系，且可以認(rèn)為麥?zhǔn)篮晔巧钲谖ü诘姆▌?wù)人員。以上三點可以用來說明IP公司為什么會在明知中國大陸IPAD商標(biāo)權(quán)在深圳唯冠的手上時仍與臺灣唯冠達(dá)成“合意”，收購了唯冠集團(tuán)

12、下所有IPAD商標(biāo)。至于楊榮山以臺灣唯冠法定代表人的身份授權(quán)、臺灣唯冠的名義簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議書確實屬于無權(quán)代理，麥?zhǔn)篮甑纳矸輪栴}、之前的談判合意都指明IP要收購的是唯冠旗下所有IPAD商標(biāo)，麥?zhǔn)篮暌仓酪u的是包括大陸IPAD商標(biāo)權(quán)在內(nèi)的所有商標(biāo)。綜上所述，盡管麥?zhǔn)篮暝跓o權(quán)代理的情況下簽署了轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但是IP公司有理由相信麥?zhǔn)篮晔怯猩钲谖ü诔鍪跧PAD商標(biāo)權(quán)代理權(quán)的，唯冠應(yīng)該為自己的有意或無意混淆承擔(dān)一定的責(zé)任，這樣這份協(xié)議就依法構(gòu)成了表