車庫產(chǎn)權(quán)爭議案例

1、□本報記者張帥花費了幾十萬元，買了車位之后，張家港的幾名業(yè)主越想越后悔，最近，他們到北京搬來了“維權(quán)斗士”王海，向法院提交了民事起訴狀。訴狀指出兩個疑問：人防工程建設(shè)成本已分攤到購房款，開發(fā)商憑什么搞“二次銷售”？一個車位售價20萬元的依據(jù)在哪里？人們在關(guān)注著人防車位糾紛的同時，也關(guān)注著王海的維權(quán)力度到底有多強勁。車位爭議20余萬元只買到使用權(quán)證2004年7月16日，錢先生在張家港市中心的王府名邸小區(qū)買了一套房?？紤]到小區(qū)內(nèi)停車位緊張，

2、他咬咬牙，于2006年1月24日買了一個車位，21.8萬元?；ù髢r錢買了車位，領(lǐng)到的只是一張使用權(quán)證的收據(jù)，錢先生覺得充當(dāng)了冤大頭。而到了2007年2月，他又從開發(fā)商那里領(lǐng)到一張有“張防權(quán)證字”字樣的“人民防空工程平時使用權(quán)證”。小區(qū)里，眾多業(yè)主跟錢先生境況相似，買的車位也在20萬元上下。如沈先生，就在錢先生買車位同一天，他也買了價格為19.8萬元的地下停車位。越想越不對勁，業(yè)主們?nèi)呵榧ぐ?，他們開始找開發(fā)商張家港市新城置業(yè)有限公司理論。

3、開發(fā)商的回答是：所有手續(xù)都是合法的，車位的所有權(quán)毫無爭議地屬于開發(fā)商，售價依據(jù)了張家港市物價局的批文。此后，小區(qū)停車糾紛并未了結(jié)。2008年12月13日，王府名邸小區(qū)的宣傳欄張貼了一份通知，主要內(nèi)容為：王府名邸地下停車場道閘系統(tǒng)即將啟用，屆時將對臨時停車執(zhí)行2元小時的收費標準，請王府名邸未購買車位或未辦理租賃手續(xù)的業(yè)主，到新城置業(yè)營銷部辦理手續(xù)。落款是新城物業(yè)王府廣場項目處，蓋的章是新城物業(yè)管理有限公司。業(yè)主認為，通知的目的是要挾業(yè)主去

4、購買車位，車位的價格是全市最高的在18萬21萬元之間，購買車位后業(yè)主拿到的只有使用權(quán)證并非產(chǎn)權(quán)證。2009年1月1日，1幢到8幢的業(yè)主們在各自的窗口拉出橫幅，分別有“蘇州人防車位7萬，張家港20萬”、“車位收費20萬只開企業(yè)收據(jù)”等等標語。大致的意思是，王府名邸地下車位系人防工程，卻以每個車位20萬元左右的價格賣給了小區(qū)業(yè)主，并且沒有產(chǎn)權(quán)證，收費也沒有發(fā)票，只有企業(yè)的收據(jù)。業(yè)主較真家門口停車難道還要交費在業(yè)主許先生看來，元旦的業(yè)主抗議活

5、動收效明顯：“因為沒過幾天，開發(fā)商就把車位的租金從6000多元降到3000多元。”但開發(fā)商不肯作更多讓步。許先生是一家公司的老板，一些客戶、親戚經(jīng)常到家里玩?？蛇M了小區(qū)，臨時停車執(zhí)行2元小時的收費標準?？腿嗽谛^(qū)停車半天，停車費要付十多元錢。“別人來做客，還要人付停車費，我們業(yè)主實在過意不去?！睍r間一長，業(yè)主們就達成了共識：車位價格太高，又掌握在開發(fā)商手上，業(yè)主們就只有任人宰割的份兒了。在宣傳欄中，業(yè)主們經(jīng)常貼出“大字報”，其中一張寫著

6、：“按理說，地下停車場也是全體業(yè)主共有的產(chǎn)權(quán)，對該產(chǎn)權(quán)全體業(yè)主是享有支配權(quán)的。在該通知之前停車場執(zhí)行的收費標準是由物價部門核定的按每次收費4元輛這與物業(yè)和小區(qū)業(yè)主委員會簽訂的業(yè)主公約是一致的但這次提價物業(yè)方面既沒有和業(yè)主委員會溝通也沒有得到物價部門批準。難道業(yè)主在自己的家門口停車每天要交二十幾元的停車費合法、合理嗎”業(yè)主委員會與政府部門進行了聯(lián)系，張家港人防辦表示，開發(fā)商的行為并沒有違規(guī)。而這番表態(tài)，被業(yè)主們認為是政府工作人員偏袒開發(fā)商

7、。經(jīng)統(tǒng)計，小區(qū)內(nèi)愿意出面討回車位費的多達40多名。通過法律工作者姚愛華，業(yè)主們找到了王海，希望這位全國聞名的維權(quán)斗士出馬，能為業(yè)主扳回局勢。王海出馬開發(fā)商無權(quán)處分人防車位王海曾多次來蘇州進行維權(quán)行動。今年5月，他再次來到張家港，與江蘇尚韜律師事務(wù)所的顧海峰律師一起展開調(diào)查，結(jié)論是：開發(fā)商無權(quán)處分人防車位。6月5日，由王海和顧海峰代理訴訟，業(yè)主錢先生和沈先生向張家港市人民法院遞交了訴狀，狀告開發(fā)商張家港市新城置業(yè)有限公司，要求被告返還原告

8、車位費和利息損失。王海告訴記者，業(yè)主們的依據(jù)非常充足，主要是：一，人防車位作為小區(qū)惟一的停車場所，應(yīng)作為小區(qū)的配套設(shè)施，使用權(quán)歸業(yè)主所有。同時按公共配套規(guī)劃建設(shè)的小區(qū)停車場，其建設(shè)成本是由業(yè)主支付的，亦理應(yīng)屬小區(qū)全體業(yè)主共有。二，王府名邸的人防車位是利用王府名邸的地基建成的，而地基列入房屋建筑總成本，約占建筑費用的三分之一。所以，業(yè)主對利用地基修建的人防車位，理所當(dāng)然擁有使用權(quán)。三，王府名邸的人防車位并非單獨立項開發(fā)。開發(fā)商投資建設(shè)人防

9、工程是開發(fā)王府名邸的附隨權(quán)利義務(wù)，在轉(zhuǎn)移土地使用權(quán)時應(yīng)一并轉(zhuǎn)讓給全體業(yè)主。四，按我國《城市房地產(chǎn)管理法》和城市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓管理規(guī)定，王府名邸人防車位的建設(shè)、使用和受益權(quán)利義務(wù)是取得土地使用權(quán)的法定權(quán)利義務(wù)，應(yīng)該和王府名邸的房產(chǎn)一并轉(zhuǎn)移給全體業(yè)主。五，建設(shè)工程的地下人防工程的建設(shè)成本就包含在了總面積之中，即建設(shè)工程的每平方建筑面積造價中包含了基本建設(shè)設(shè)施的投資。業(yè)主實際上支付了人防工程的建造費用。六，人防辦無權(quán)許可開發(fā)商銷售人防車位，也無權(quán)

10、在房屋銷售并且業(yè)委會成立后繼續(xù)頒發(fā)《人防工程平時使用證》給開發(fā)商。業(yè)委會成立前開發(fā)商可以根據(jù)取得的人防使用證期限對業(yè)主出租車位，但是出租收益應(yīng)歸全體業(yè)主所有。記者追蹤開發(fā)商態(tài)度還是沒有變關(guān)于地下車位的糾紛，一直不停，2008年12月，相城區(qū)“香城花園”的業(yè)主花了幾萬元錢買下地下車位后，發(fā)現(xiàn)車位所在竟然是人防工程，集體找開發(fā)商要求退車位。昨天，記者采訪了開發(fā)商張家港市新城置業(yè)有限公司。該公司行政人事部主任黃艷玲告訴記者，最近，公司已經(jīng)得知

11、業(yè)主向法院提交了訴狀，但開發(fā)商不會因為業(yè)主的這些舉動而改變既往態(tài)度。她告訴記者，在王府名邸的業(yè)主提出異議后，張家港市政府的有關(guān)部門已經(jīng)聯(lián)合答復(fù)業(yè)主們的質(zhì)疑。今年3月，人防辦、物價局等有關(guān)部門聯(lián)合召開了協(xié)調(diào)會，出臺了一個協(xié)調(diào)會紀要，明確表示，開發(fā)商出售停車位的做法不違規(guī)，而物價局也進行物價批文。“但是，公告書剛被張貼在小區(qū)，就被少數(shù)人撕毀?！蓖醺⌒^(qū)業(yè)委會一名姓翟的副主任告訴記者：“車位的產(chǎn)權(quán)是我們的，開發(fā)商的行為侵犯了我們業(yè)主的權(quán)益