附隨義務與從給付義務的區(qū)別

1、16附隨義務與從給付義務的區(qū)別附隨義務與從給付義務的區(qū)別合同義務之核心為給付義務。在學理上，給付義務又被分為主給付義務與從給付義務。前者是指合同關系所固有、必備，并用以決定合同類型的基本義務，如買賣合同中賣方負交付標的物、轉移標的物所有權之義務，買方交付價金之義務。后者是指輔助主給付義務的功能，確保債權人利益能夠獲得最大滿足的義務，如買賣車輛合同中賣方交付車輛行使證或保險單之義務。附隨義務與從給付義務之區(qū)別，爭議較大。學理上按照能否獨立

2、訴請履行為標準，將附隨義務分為獨立之附隨義務和非獨立之附隨義務，而獨立之附隨義務，便是前述的從給付義務。依拙見，將從給付義務歸入附隨義務，人為造成附隨義務與給付義務之交叉，無助于給付義務、附隨義務體系的構建。而且，將從給付義務納入給付義務之同時，又將其作為附隨義務，本身就自相矛盾。附隨義務不應當包括從給付義務，以此為基點，附隨義務與從給付義務區(qū)別有三：其一，從給付義務之違反，債權人可以要求義務人履行該義務，如出賣人不交付產(chǎn)品說明書，買方

3、可以起訴要求交付附隨義務之違反，債權人則只能要求對方賠償其因此所受之損害，其原因在于，附隨義務如通知、協(xié)助、保密等均屬無有形物體包容之中的行為，不可強制。其二，在特殊情形下，從給付義務之違反亦可導致同時履行抗辯和合同的解除，如出賣人只向買受人交付所購得的特殊機器，但卻無特殊的使用說明書交給買受人，致使該機器設備無法使用，此時，買受人在對方未交付起關鍵作用的說明書之前，有權行使同時抗辯權拒付貨款，經(jīng)催告后合理期限內仍不交付，可主張解除合同

4、。然附隨義務之違反絕對不能引起同時履行抗辯和合同解除。其三，從給付義務可以由當事人約定，附隨義務則依據(jù)法律規(guī)定而產(chǎn)生。出具發(fā)票不構成買賣合同中行使先履行抗辯權的先決條件買賣合同中，對價關系的債務應該是出賣人的貨物供給義務、買受人的支付貨款義務，出賣人向買受人開具銷售發(fā)票是附隨義務，合同附隨義務不構成行使先履行抗辯權的先決條件，買受人不能以出賣人單純違反出具發(fā)票這一合同附隨義務為由行使先履行抗辯權，從而拒絕支付貨款。先履行抗辯權中當事人的

5、互負債務，要求雙方債務具有對價關系。買賣合同中，對價關系的債務應該是出賣人的貨物供給義務、買受人的支付貨款義務，出賣人向買受人開具銷售發(fā)票是附隨義務，合同附隨義務不構成行使先履行抗辯權的先決條件，買受人不能以出賣人單純違反出具發(fā)票這一合同附隨義務為由行使先履行抗辯權，從而拒絕支付貨款。買賣合同中出賣人交付了貨物卻未出具發(fā)票，買受人能否以此行使先履行抗辯權而拒絕支付36義務具有相對的獨立性，與合同主給付義務之間一般不具有牽連關系或絕對的依

6、賴性，合同從給付義務和附隨義務也就不能與主給付義務形成法律意義上對價關系。因此，只有當一方不履行主給付義務時，另一方才有權拒絕履行自己債務；而一方單純違反從給付義務或附隨義務，且已經(jīng)履行了主給付義務，則另一方不得行使先履行抗辯權。但是，如果附隨義務的履行與合同目的實現(xiàn)具有密切關系，應認為該附隨義務與對方的主給付義務之間具有較強的牽連性或依賴性，一方不履行或不適當履行合同附隨義務，將直接影響到合同主要義務履行及權利實現(xiàn)，另一方就可以行使先

7、履行抗辯權。三、出具發(fā)票不構成買賣合同中行使先履行抗辯權的先決條件買賣合同中對價義務是買受人支付貨款獲得標的物的所有權與出賣人交付貨物及所有權的義務，這是買賣合同的本旨，貨物發(fā)票僅是一種付款及財務憑據(jù)，交付發(fā)票是保障買賣合同主要目的實現(xiàn)的一個環(huán)節(jié)。依據(jù)合同法第一百三十五條規(guī)定，買賣合同的目的就是轉移標的物的所有權，所以交付標的物并轉移所有權是出賣人最基本的、主要的給付義務，是買受人的主要合同權利。而合同法第一百三十六條規(guī)定的單證和資料包

8、括商業(yè)發(fā)票，產(chǎn)品合格證、質量保證書、使用說明書、產(chǎn)品檢疫書、產(chǎn)地證明、保修單等，這些單據(jù)不屬于買賣合同標的物所有權的單證，與合同法第一百三十五條規(guī)定提取標的物的單證不同。因此，買賣合同中，出賣方出具發(fā)票的義務是合同法規(guī)定的出賣人向買受人交付提取標的物單證以外的其他單證和資料的義務，并不是合同的主要對價給付義務，而是一種合同附隨義務，買受人的付款義務和出賣人出具發(fā)票義務不具有對價關系，買受人不能在出賣人已經(jīng)交付貨物的前提下，因出賣人未出具

9、貨物發(fā)票就行使先履行抗辯權，而拒絕支付貨款。其次，在買賣合同中，出賣人開具發(fā)票義務與買受人支付貨款義務之間不具有時間上的先后順序。先開票后付款不是會計法規(guī)中的強制性規(guī)定，出賣人不具有先開票的法定義務，依據(jù)為發(fā)票管理辦法第二十一條、第二十三條、發(fā)票管理辦法實施細則第三十三條之規(guī)定，及增值稅相關管理辦法的規(guī)定。從以上票據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定可以看出，買賣合同中，出賣人開具相應的發(fā)票等票據(jù)的時間與買受人付款的時間沒有必然的聯(lián)系，將出賣人開具票據(jù)的義

10、務與買受人付款的義務作為合同對待給付義務沒有法律依據(jù)。另一方面，先開票后付款也不符合一般市場交易習慣。因為銷售發(fā)票可以作為直接付款憑證使用，銷售方向對方開具了銷售發(fā)票，在沒有其他證據(jù)能夠佐證的情況下，可認定出賣方已收到對方的付款。如果沒有收到貨款，不僅發(fā)票票面數(shù)額無法確定，將導致出具發(fā)票票面數(shù)額與實際收款數(shù)額不一致現(xiàn)象，這不僅不符合財務制度，也違反票據(jù)及稅務管理。在一般交易習慣當中，銷售發(fā)票均是在對方付款之后再根據(jù)所付款項的具體數(shù)額予以