遼寧律師馬長鵬案例分析植物新品種權(quán)受保護,侵權(quán)應賠償

1、律伴網(wǎng)（）法律服務平臺遼寧律師馬長鵬案例分析：植物新品遼寧律師馬長鵬案例分析：植物新品種權(quán)受保護，侵權(quán)應賠償種權(quán)受保護，侵權(quán)應賠償律師：馬長鵬律所：遼寧亮法律師事務所案情簡介：案情簡介：2006年12月20日，遼寧某種業(yè)有限公司（以下簡稱H公司）向云南省工商行政管理局舉報稱，在云南市場上，特別是云南某市范圍內(nèi)大量銷售的山西某種業(yè)科技股份有限公司（以下簡稱T公司）生產(chǎn)的“T玉7號”玉米種子，經(jīng)H公司檢驗部門鑒定，與H公司生產(chǎn)的、已獲得農(nóng)業(yè)

2、部頒發(fā)的《植物新品種權(quán)證書》(第20040439號)并已通過國家審定(審定編號：國審玉990010)的“H禾1號”玉米種子系同一品種。H公司從未向任何一家種子公司轉(zhuǎn)讓“H禾1號”的品種使用權(quán)，請求省工商局依法調(diào)查處理。省工商局經(jīng)初步立案調(diào)查，認為舉報內(nèi)容基本屬實，遂于2006年12月29日以涉嫌銷售假冒種子為由對云南某種子公司作出云工商公扣字(2006)第1號《扣留(封存)財物通知書》，就地扣留封存了云南某種子公司經(jīng)營的934公斤“T玉

3、7號”玉米種子。隨后，省工商局分別兩次委托北京市農(nóng)林科學院玉米研究中心(以下簡稱農(nóng)林科學院)對所查扣的“T玉7號”與H公司提供的“H禾1號”玉米種子，以及該“T玉7號”與農(nóng)業(yè)部植物新品種保護辦公室植物新品種保藏中心提供的兩種玉米種子的標準樣品進行檢測。農(nóng)林科學院2007年1月11日出具的(2007)京農(nóng)科玉檢字第1號檢測報告結(jié)果為“T玉7號”與“H禾1號”之間未檢測出差異，二者屬于同一品種；2007年4月30日出具的(2007)京農(nóng)科玉

4、檢字第24號檢測報告結(jié)果為，“T玉7號”與標準樣品“H禾1號”之間存在明顯差異，二者不屬于同一品種，云南省工商局所查扣的“T玉7號”玉米種子與標準樣品“T玉7號”之間存在明顯差異，二者不屬于同一品種。律伴網(wǎng)（）法律服務平臺公司作為本案直接利害關系人，云南省工商局未向T公司履行通知義務，也未告知相關權(quán)利。(4)國家工商行政管理總局維持云南省工商局具體行政行為的復議決定回避了云南省工商局作出具體行政行為是否具有事實和法律依據(jù)的問題，且理由無

5、法成立，因而是錯誤的。云南省工商局在沒有確切事實和法律依據(jù)的情況下，冒然查扣“T玉7號”玉米種子的行為屬于違法行政，請求法院撤銷云南省工商局作出的云工商公扣字(2006)第1號《扣留(封存)財物通知書》，確認云南省工商局依該通知書扣留“T玉7號”玉米種子的具體行政行為違法并撤銷該具體行政行為。云南省工商局辯稱：(1)云南省工商局作出的《扣留(封存)財物通知書》事實清楚，證據(jù)充分。本案通過舉報人舉報，經(jīng)云南省工商局初步調(diào)查和現(xiàn)場檢查，認為

6、舉報內(nèi)容基本屬實，T公司生產(chǎn)銷售的“T玉7號”玉米種子構(gòu)成《種子法》第四十六條第一款第(一)項所規(guī)定的以此種品種種子冒充他種品種種子的即為假種子的規(guī)定，為進一步查清T公司涉嫌生產(chǎn)銷售假種子的行為，云南省工商局將第三人云南某種子公司銷售的“T玉7號”玉米種子就地扣留封存，并經(jīng)現(xiàn)場取樣委托北京農(nóng)林科學院玉米研究中心進行兩次檢測，均證明了T公司生產(chǎn)銷售的“T玉7號”為假冒的事實。(2)云南省工商局所作的具體行政行為有法律依據(jù)?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第

7、三十二條、第三十九條規(guī)定了生產(chǎn)者、銷售者生產(chǎn)或銷售的產(chǎn)品不得摻雜、摻假，不得以假充真，同時該法第十八條第一款第(四)項和第二款，以及《種子法》第五十九條也明確規(guī)定了云南省工商局具有對涉嫌生產(chǎn)銷售假種子的違法行為進行查處的職權(quán)，因而云南省工商局具有對涉嫌假冒的玉米種子采取扣留封存強制措施的管轄權(quán)。(3)云南省工商局具體行政行為符合法定程序。云南省工商局對舉報經(jīng)過初步調(diào)查，并在初查中發(fā)現(xiàn)T公司還有其他違法行為，為進一步查清涉案違法行為，依法