論公司的普通合伙人資格_林懿欣

1、論公司的普通合伙人資格林她欣一、引言公司能否成為合伙組織的合伙人一直是存有爭議的問題。原本寄希望于《公司法》和《合伙企業(yè)法》的修改能夠給出一個塵埃落定的答案現(xiàn)在看來已經(jīng)“目的落空”:新修訂的兩法僅在法律條文的表述上就讓人無所適從。根據(jù)新《公司法》第15條的規(guī)定禁止公司成為對所投資企業(yè)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的出資人—普通合伙人。而在新的《合伙企業(yè)法》中這種規(guī)定卻幾乎被完全否定:除國有獨資公司和上市公司外公司作為法人可以成為承擔(dān)無限連帶責(zé)任的普通

2、合伙人。如此一來“公司能否具有普通合伙人的資格”又成為一個見仁見智的問題。有人認(rèn)為作為法律效力層級相同的兩部法律對同一個問題作出近乎相反的規(guī)定構(gòu)成了立法上的漏洞因此應(yīng)該修改其中的一部法律使問題明確化但也有人認(rèn)為《公司法》第巧條表述的“除法律另有規(guī)定外”已經(jīng)構(gòu)成例外性授權(quán)因此《合伙企業(yè)法》的規(guī)定并非一個與前法相矛盾的漏洞。筆者認(rèn)為《公司法》第巧條的規(guī)定是一個為求周全的表述從法律解釋的角度此種例外僅應(yīng)該是個別的例外而非可以普遍適用。因此兩部

3、法律規(guī)定上的矛盾是顯而易見的。但是筆者更關(guān)注的是如何規(guī)定更具有競爭的生命力更具有立法的科學(xué)性。筆者認(rèn)為、鑒于公司的獨立人格和商法的營業(yè)自由原則應(yīng)賦予公司普通合伙人的資格。因此《合伙企業(yè)法》的規(guī)定因更符合公司經(jīng)營的效率和自由的本質(zhì)而具有科學(xué)性遺憾的是它沒有能夠?qū)⑦@種科學(xué)性貫徹徹底而是將國有獨資公司和上林璐欣.大連海事大學(xué)法學(xué)院講師。中國商法年刊(2《義巧)的基礎(chǔ)上?！病啊撤駝t將會扭曲法律目標(biāo)。立法科學(xué)性原則具體表現(xiàn)為理性化、合理化以及主觀

4、符合客觀等特征。筆者之所以認(rèn)為否認(rèn)公司普通合伙人資格的立法及解釋缺乏科學(xué)性原則的指導(dǎo)是基于民商法理論進行的分析。第一公司轉(zhuǎn)投資行為并不獨會增加股東和債權(quán)人的風(fēng)險也孕育著獲得巨大收益的可能性。事實上公司的投資行為并不比其他合同行為更缺少交易的特征相反投資行為也是企業(yè)實現(xiàn)經(jīng)營目的的一個手段需要以獲取公司所追求的經(jīng)營利益為對價。盡管表面看來投資行為的風(fēng)險較高但是與可能獲得的收益相比投資行為的價值也得以體現(xiàn)。因此如果因為擔(dān)心合同風(fēng)險而限制訂立合

5、同被認(rèn)為是因喳廢食的行為那么同樣的理由適用于對轉(zhuǎn)投資行為的限制。第二股東和債權(quán)人并不會僅因為公司向合伙組織投資成為普通合伙人而承擔(dān)額外的風(fēng)險。事實上風(fēng)險是一個動態(tài)的概念。從股東的角度當(dāng)其向公司投資時就意味著其同意按照公司運作的規(guī)則承受公司經(jīng)營所帶來的一切風(fēng)險—包括投資風(fēng)險—以作為獲取股權(quán)收益的對價。從債權(quán)人的角度只有在公司經(jīng)營績效顯著下降并有破產(chǎn)之虞時才可能給債權(quán)人帶來債權(quán)無法全部實現(xiàn)的風(fēng)險。因此如果沒有足夠理論或?qū)嵺`依據(jù)證明公司成為普

6、通合伙人與經(jīng)營績效下降及至破產(chǎn)邊緣有因果關(guān)系僅以想象作為立法之假設(shè)難以使立法具有科學(xué)性和合理性。第三公司作為普通合伙人承擔(dān)無限連帶責(zé)任并無所謂責(zé)任的加重更不會加重股東和債權(quán)人的責(zé)任負(fù)擔(dān)。盡管有限責(zé)任被作為公司的重要特征而接受但其本質(zhì)是股東的有限責(zé)任即股東對公司債務(wù)的責(zé)任被限制在出資范圍內(nèi)既不是不承擔(dān)責(zé)任也不會因為公司的無限責(zé)任而承擔(dān)更多的責(zé)任。而公司既然以其全部資產(chǎn)對外承擔(dān)無限責(zé)任那么它是對合伙組織的債權(quán)人承擔(dān)還是對本身的其他債權(quán)人承擔(dān)

7、只涉及對象的改變并無責(zé)任的加重。至于公司的債權(quán)人他們之間本就存在著債權(quán)實現(xiàn)的競爭無論公司是有限責(zé)任的投資者抑或成為無限連帶責(zé)任的投資者。何況公司成為普通合伙人并不妨礙其在合伙協(xié)議中明確責(zé)任承擔(dān)份額將所謂無限連帶責(zé)任轉(zhuǎn)化為對其他合伙人的債權(quán)。如果因為這種債權(quán)亦存在無法實現(xiàn)的風(fēng)險進而主張禁止公司成為普通合伙人那么公司將失去存在的經(jīng)濟基礎(chǔ)。第四公司作為普通合伙人承擔(dān)無限連帶責(zé)任并不必然危及公司的資產(chǎn)營運進而威脅股東和債權(quán)人在公司的安全利益。異