過失侵權(quán)中的精神創(chuàng)傷賠償

1、過失侵權(quán)中的精神創(chuàng)傷賠償過失侵權(quán)中的精神創(chuàng)傷賠償關(guān)鍵詞:精神創(chuàng)傷；過失侵權(quán)；賠償責(zé)任內(nèi)容提要:因他人的故意或過失行為而遭受精神病學(xué)意義上的傷害即為精神創(chuàng)傷。精神創(chuàng)傷賠償旨在保護(hù)自然人的精神健康權(quán)，因此有別于現(xiàn)行法下“精神損害賠償”之概念。直到晚近，精神創(chuàng)傷的可賠償性方才獲得普通法系和大陸法系法律的認(rèn)可與重視。盡管我國司法實(shí)務(wù)中已經(jīng)出現(xiàn)了諸多精神創(chuàng)傷案件，但是我國學(xué)界對(duì)精神創(chuàng)傷賠償問題的研究甚少。本文則通過考察精神創(chuàng)傷賠償?shù)幕靖拍?，結(jié)合

2、普通法系和大陸法系主要法域的相關(guān)理論與實(shí)務(wù)，探討在我國現(xiàn)行法下如何建構(gòu)精神創(chuàng)傷賠償理論，以期為實(shí)務(wù)界審理日益增加的精神創(chuàng)傷案件提供學(xué)理上的參考。一、導(dǎo)論無論在普通法系抑或大陸法系，精神創(chuàng)傷賠償理論都是隨著精神病學(xué)和心理學(xué)研究的深入，至晚近才逐步發(fā)展起來。以英國法為例，盡管早在1886年的考爾特斯訴維多利亞鐵路管理委員會(huì)案（Coultasv.VictianRailwaysCommissioners）[1]中，針對(duì)精神創(chuàng)傷的損害賠償請(qǐng)求就被

3、提出，然而直到1901年的杜理廖訴懷特父子案（Dulieuv.White＆Sons），[2]法院才認(rèn)可精神創(chuàng)傷的可賠償性，但須以“受害人因擔(dān)心自身遭受即時(shí)的人身傷害而引發(fā)精神創(chuàng)傷”為條件。1925年，審理海姆布魯克訴斯托克司兄弟案（HambrookvStokesBros）[3]的法院首次準(zhǔn)許因擔(dān)心他人安危而引發(fā)精神創(chuàng)傷的受害人獲得賠償，從而將精神創(chuàng)傷賠償理論推上了一個(gè)新的臺(tái)階。1983年的麥克洛夫林訴歐布瑞恩案（McLoughlinv.

4、O’Brain）[4]又進(jìn)一步擴(kuò)展可賠償之精神創(chuàng)傷的范圍，即準(zhǔn)許事發(fā)之后才趕到現(xiàn)場(chǎng)或醫(yī)院的受害人就精神創(chuàng)傷獲得賠償。上述四個(gè)里程碑式的判例見證了一個(gè)世紀(jì)中英國法上精神創(chuàng)傷賠償理論的發(fā)展歷程。最近20年間，包括英國在內(nèi)的各個(gè)法域發(fā)生了更多的精神創(chuàng)傷案件。這些案件對(duì)原有的精神創(chuàng)傷賠償理論和實(shí)務(wù)不斷提出挑戰(zhàn)，并促使其繼續(xù)發(fā)展。值得注意的是，精神創(chuàng)傷案件也已經(jīng)出現(xiàn)在我國的司法實(shí)務(wù)中。例如，在趙女士訴北京振遠(yuǎn)護(hù)衛(wèi)中心案[5]中，原告和同伴在行路時(shí)

5、遭遇車禍，事故中一人死亡、一人重傷。雖然原告在事故中只是被輕微剮蹭，但事后她的腦海中卻時(shí)常浮現(xiàn)事故的過程和傷亡者的慘狀，同時(shí)伴有頭暈心悸的癥狀，經(jīng)醫(yī)院確診為“植物神經(jīng)紊亂癥”。原告就此提起損害賠償之訴?？梢灶A(yù)見，隨著人們逐步認(rèn)識(shí)并重視精神健康，各種精神創(chuàng)傷案件將會(huì)日益增多。然而，在我國侵權(quán)法上，“精神創(chuàng)傷”仍然是個(gè)相對(duì)陌生的概念，精神創(chuàng)傷賠償理論亦尚未為學(xué)界所廣泛關(guān)注。[6]而本文將對(duì)精神創(chuàng)傷賠償理論中的基本問題予以探討，希望為實(shí)務(wù)中精

6、神創(chuàng)傷案件的審理提供學(xué)理上的參考。文章主要分為三個(gè)部分。第一部分將討論精神創(chuàng)傷賠償理論中的基本概念，并與現(xiàn)有的相關(guān)法律術(shù)語作必要的辨析。第二部分則通過比較法研究，考察普通法系和大陸法系主要法域就精神創(chuàng)傷賠償問題的相關(guān)理論和實(shí)務(wù)。第三部分將探討在我國現(xiàn)行法下宜如何構(gòu)建精神創(chuàng)傷賠償理論。二、精神創(chuàng)傷的概念所謂非財(cái)產(chǎn)損失，是指“權(quán)利被侵害”本身即構(gòu)成一種具有可賠償性的損害，不管該侵害行為在后果上是否給受害人造成實(shí)際的經(jīng)濟(jì)損失與否。在那些認(rèn)可“

7、非財(cái)產(chǎn)損失”的大陸法系法域，[11]非財(cái)產(chǎn)損失一般只限于侵害人格權(quán)（包括生命權(quán)、身體權(quán)、名譽(yù)權(quán)、尊嚴(yán)、隱私權(quán)、身體自由權(quán)等）的情形，并未擴(kuò)展到侵害財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的案件；換句話說，于后者而言，實(shí)際損失的客觀存在依然是受害人提起損害賠償請(qǐng)求的必要條件。[12]在涉及非財(cái)產(chǎn)損失的案件中，由于無需考慮受害人是否遭受實(shí)際損失，因此，即使是那些處于無意識(shí)狀態(tài)、從而無法感受傷害的人（例如嬰兒、精神病人或者植物人）亦可能因?yàn)槿烁駲?quán)被侵害的客觀事實(shí)而獲得賠償

8、。此時(shí)，法院通常會(huì)裁定給予受害人特定數(shù)額的實(shí)質(zhì)性損害（SubstantialDamages）賠償。[13]在普通法系，與之相對(duì)應(yīng)的概念是“自身可訴性（Actionableperse）侵權(quán)行為”，即使侵害行為并未導(dǎo)致任何實(shí)際損失，受害人仍然可以提出有效的訴由。確立該項(xiàng)制度的意圖在于，普通法認(rèn)為某些權(quán)利是如此的重要，以至于即使受害人沒有遭受實(shí)際損失，其仍然有權(quán)要求法院確定侵害行為的違法性、維護(hù)該權(quán)利的神圣性和不可侵犯性，從而展現(xiàn)侵權(quán)行為法亦

9、具有確認(rèn)權(quán)利的功能。有別于大陸法系，普通法系的法院通常只給予受害人以“名義上的損害”（NominalDamages）賠償。此外，并非對(duì)所有權(quán)利的侵害本身都具有可訴性；普通法只將其適用于有限的幾種情形：“對(duì)土地的侵入”(TrespasstoL)、“對(duì)身體的侵害”(TrespasstoPerson)、[14]“誹謗”(Defamation)，以此突出對(duì)土地的占有權(quán)、身體權(quán)和名譽(yù)權(quán)的特別保護(hù)。而在精神創(chuàng)傷案件中，受害人的精神健康權(quán)受到侵害，且

10、在后果上發(fā)生了實(shí)際的經(jīng)濟(jì)損失或非經(jīng)濟(jì)損失；受害人據(jù)此可請(qǐng)求侵害人賠償其實(shí)際損失。由此可以，精神創(chuàng)傷與將“權(quán)利被侵害”本身作為損害的“非財(cái)產(chǎn)損失”有著本質(zhì)的差別。2.“精神創(chuàng)傷”與“精神損害”“精神損害”（MentalSuffering）是一項(xiàng)寬泛的概念，通常于如下三種不同情形中使用。①遭受身體傷害的受害人請(qǐng)求精神損害賠償。在此類案件中，受害人因身體傷害而承受肉體的疼痛、精神的痛苦，并可能喪失生活中的某些樂趣；[15]或者，患者因醫(yī)生誤診

11、使得患者喪失存活特定年限的機(jī)會(huì)，從而飽受沮喪和絕望情緒的困擾。無論是大陸法系還是普通法系，[16]基本上所有法域都認(rèn)可這種與身體傷害相伴存在的精神損害。②其他人格權(quán)益（例如姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)等）或身份權(quán)益被侵害的受害人，或者具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品因侵權(quán)行為被損毀的受害人，“直接”承受情緒上痛苦而請(qǐng)求精神損害賠償。盡管受害人情緒上的痛苦尚未構(gòu)成精神疾病，但依然遭受負(fù)面情緒的困擾、并導(dǎo)致心境的失衡

12、和不安定。例如，某種親屬關(guān)系因被告的過錯(cuò)行為而遭受損害，受害人為此經(jīng)歷情緒上的痛苦；或者，因先人的遺體、姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)或隱私受到侵害而遭受情緒上的痛苦。③因被告的過錯(cuò)而遭受情緒上或感情上痛苦的第三人請(qǐng)求精神損害賠償（精神損害撫慰金）。[17]此種情形經(jīng)常發(fā)生在與受害入有著特定關(guān)系的人群中，包括喪失性行為能力之受害人的配偶、生命健康權(quán)遭受侵害之受害人的家屬或親屬。人格價(jià)值是無形且非物質(zhì)的，在本質(zhì)上無法用金錢予以評(píng)價(jià)。不過，為了彰顯