論行政侵權(quán)的精神損害賠償【開題報告】

1、開題報告題目：論行政侵權(quán)的精神損害賠償選題選題的背景、意的背景、意義（一）背景（一）背景在當代，隨著國家公權(quán)力頻繁運作所導致的侵權(quán)行為日漸增多，國家賠償問題已經(jīng)成為現(xiàn)代法治的一個重頭戲。行政侵權(quán)是否給予精神損害賠償是衡量一個國家民主與法治水平的重要標志。將精神損害賠償作為我國國家賠償制度的一個內(nèi)容已經(jīng)成為現(xiàn)代法治的一個基本要求。確立行政侵權(quán)精神損害賠償是適法平等原則的體現(xiàn)，法律面前人人平等，國家對自己的侵權(quán)行為造成的損害同樣要承擔責任是

2、保證依法行政的需要，只有對行政侵權(quán)行為造成的損害后果進行全面、有效的賠償，并對實施侵權(quán)行為的國家機關(guān)工作人員依法進行嚴格的懲戒，才能保證國家機關(guān)依法行政。確立行政侵權(quán)精神害賠償更重要的意義在于對其侵權(quán)行為造成的損害給予救濟，使主體的合法權(quán)益受到更為廣泛、更為全面的保護。（二）意義（二）意義我們可以看出建立行政侵權(quán)的精神損害賠償制度是我國民主法制建設(shè)的客觀趨勢，是社會發(fā)展的客觀要求，具有重大的現(xiàn)實意義：1.建立行政侵權(quán)的精神損害賠償制度有

3、利于充分保障人權(quán)。人權(quán)既有物質(zhì)方面的內(nèi)容亦有精神方面的內(nèi)容，而且隨著社會的進步，人權(quán)中的精神內(nèi)容變得越來越重要。我國憲法明確規(guī)定了公民的人身自由、人格尊嚴受法律的保護。憲法第38條規(guī)定：“中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯”。毫無疑問當公民的人身自由、人格尊嚴受到行政機關(guān)不法侵害時，不僅由此產(chǎn)生的間接物質(zhì)損害應(yīng)當?shù)玫劫r償，而且由此給公民造成的精神損害更應(yīng)該予以賠償，以徹底保護公民的合法權(quán)益。這是保障人權(quán)的題中應(yīng)有之意。2.建立行政侵權(quán)

4、的精神損害賠償制度，有利于行政主體及其公務(wù)人員轉(zhuǎn)變觀念，嚴格執(zhí)法。我國的行政機關(guān)長期以來養(yǎng)成的那種“官本位”觀念至今流毒頗深，加上客觀所具有的強勢地位，致使有相當多的行政機關(guān)及其公務(wù)人員視相對人為管理的客體，無視其合法權(quán)益。粗暴執(zhí)法，惡意侵害相對人合法權(quán)益的現(xiàn)象時有發(fā)生。建立行政侵權(quán)的精神損害賠償制度，客觀上加重了對侵權(quán)主體的懲戒力度，加大了其行政侵權(quán)責任，一定程度上有助于行政主體及其公務(wù)人員轉(zhuǎn)變觀念，改變簡單粗暴的工作方式定。新中國建

5、立后，國家一切權(quán)力屬于人民，從而為建立行政賠償制度奠定了政治基礎(chǔ)。1954年憲法第97條規(guī)定：“由于國家工作人員侵犯公民權(quán)利而受到損失的人，有取得賠償?shù)臋?quán)利”這是中國歷史上第一次在憲法中確立行政賠償?shù)脑瓌t。但在侵權(quán)損害賠償理論上，基本上照搬前蘇聯(lián)簡單的侵權(quán)理論，在賠償數(shù)額上以低額化賠償為特征，輕視人的精神權(quán)利，根本不承認精神損害賠償。在文化大革命中，公民的人身權(quán)利成了一紙空文。1982年憲法，重申了行政賠償?shù)脑瓌t。1986年我國頒布了《

6、民法通則》，該法第一百二十一條規(guī)定：“國家機關(guān)或者國家機關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)當承擔民事責任?！痹摋l款成為行政賠償?shù)木唧w法律依據(jù)。而《民法通則》第一百二十條規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復名譽，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。”該條款中的賠償損失，目前被普遍理解為包括對精神損害在內(nèi)的賠償，在審判實踐中被廣泛援用為精神損害賠償?shù)姆梢罁?jù)。那么依據(jù)

7、《民法通則》第一百二十條、第一百二十一條的規(guī)定，對于行政侵權(quán)案件也可以適用精神損害賠償金。1994年我國頒布并于1995年1月1日施行的《國家賠償法》，對包括行政賠償在內(nèi)的國家賠償作了全面系統(tǒng)的規(guī)定，但該法無論從“賠償范圍”還是“賠償方式和計算標準”，都沒有對精神損害作出可給予金錢賠償?shù)姆梢?guī)定，只在該法第三十條規(guī)定了非財產(chǎn)性的救濟措施，這應(yīng)當說是立法上的一大缺陷。當然這與當時我國對于適用精神損害賠償金在立法上及司法上認識與準備均不足有

8、關(guān)。由于《國家賠償法》對于賠償采用列舉方式，其中沒有規(guī)定精神損害賠償金，故在審判實踐中，對于此類案件當事人所提出的精神損害賠償金的請求，大多以缺乏法律依據(jù)為由予以駁回。但這樣的處理結(jié)果，與《國家賠償法》的立法精神相違背，也不符合民主政治的內(nèi)在要求，不符合國際發(fā)展潮流?？上驳氖?，目前已有少數(shù)行政賠償案件法院依據(jù)法律基本原則，參照《民法通則》有關(guān)規(guī)定，對行政侵權(quán)作出給予精神損害賠償金的處理，取得了良好的社會效果。如南京市中級人民法院1995

9、年審理上訴人吳興旺訴被上訴人江蘇省江寧縣公安局侵犯人身權(quán)糾紛一案，經(jīng)審理認為被上訴人江寧縣公安局對上訴人吳興旺收容審查，屬適用法律、法規(guī)錯誤，收容審查給上訴人吳興旺造成嚴重精神損失，可以用金錢賠償，使其精神上得到安慰，一審未判令精神賠償不當。遂增加判決被上訴人江蘇省江寧縣公安局賠償上訴人吳興旺精神撫慰金人民幣2000元。該案對行政侵權(quán)適用了精神損害賠償金，對于完善我國行政賠償制度具有重要意義。2010年4月29日，中國全國人大常委會表決