法的故事 朱蘇力

1、“法”的故事朱蘇力北京大學(xué)法學(xué)院教授上傳時間:2005129瀏覽次數(shù):7749字體大?。捍笾行∫环_當(dāng)代中國的幾乎任何一本法理學(xué)的教科書――無論其名為《法理學(xué)》還是《法學(xué)基礎(chǔ)理論》――或法律辭書，2甚至臺灣學(xué)者的法律教科書，3我們都可以看到類似下面的文字：中文的“法”字古體寫作“灋”。根據(jù)東漢許慎所著《說文解字》一書的解釋：“灋，刑也，平之如水，從水；廌，所以觸不直者去之，從去”。之所以偏旁為“水”，是因為法律如水那樣公平；而之所以有“

2、廌”，因為“廌”是傳說中古代的一種獨(dú)角獸，生性正直，古代用它進(jìn)行“神明裁判”，見到不公平的人，會用角去頂，因此也就有了“去”。這段存在于幾乎所有中國法理學(xué)教科書、辭書的文字，究竟有什么意義，何以可能？這就是本文所要探討的。二我不通古文字學(xué)，不想與古文字學(xué)家爭碗飯吃，因此也不敢對“法”字的這種考證表示太多的懷疑。“法”字的起源也許就是如此。但是，對這種論證，我總有些許的懷疑。許慎生卒于公元1－2世紀(jì)年間，這時，距“法”字已經(jīng)流行的春秋年間

3、已經(jīng)有六、七百年了，想當(dāng)然，這個字的出現(xiàn)一定更早。其次，這個古“法”字并非一個單字，而是由“水”、“廌”和“去”三個單字構(gòu)成的。即使有可信的材料記載了這三個單字的發(fā)生，而要將這三個至少在當(dāng)初幾乎是毫無聯(lián)系的古字組合起來，并用來指涉法律這種社會活動和社會規(guī)范，也一定是一個漫長的且必定不是那么井井有條的歷史過程。即使當(dāng)年有人有心記錄，也幾乎肯定，他或他們不可能完整記錄這一歷史。換言之，許慎完全沒有可能看到這個字是如何發(fā)生和演化的，也不可能擁

4、有任何一個人對這一演化發(fā)生史作出的比較完整可信的記錄。而且，許慎的解說也確實沒有引用任何其他令人可信的文字或?qū)嵨锊牧蟻碛∽C自己的解釋。注意，我只是說他沒有引證而已，并沒有說他有意作弊（因此，今天許慎的后代可能無法因此在法院提起訴訟而請求精神損害賠償）。許慎也許曾掌握了某些第一手的文獻(xiàn)或?qū)嵨锊牧?；也許僅僅由于當(dāng)時還沒有今天的學(xué)術(shù)規(guī)范，或者他編寫《說文解字》僅僅是一種私人的愛好而不是像今天的我們這種人更多是為了出版，他未予引證。對這一點(diǎn)，我

5、今天可以理解，也不拒絕他之所言是一種可能性。但是，承認(rèn)一種可能并不等于它已經(jīng)成為事實，更不等于排除了其他的可能，相反倒是支持了相反的或其他的可能性：許慎在解釋古法字時沒有、只有很少的或不充分的資料。也許，有人會說許慎比我們離古代更近，有可能比我們占有更多的材料。的確有這種可能，但仍然僅僅是可能而已。其實，時間的距離并不能令人信服地說他一定占有比我們更充分的材料；在一定條件下，他甚至可能比我們占有的更少，例如他就沒有20世紀(jì)才開始的甲骨文

6、的研究，由于交通聯(lián)絡(luò)和出版發(fā)行上的限制，他也沒有可能像今天的學(xué)者那樣可以全國性地甚至跨國使用材料。因此，在沒有其他旁證的情況下，我可以接受許慎的解說是一種權(quán)威解釋，但不能接受其為本真的解釋。而且，仔細(xì)琢磨起來，許慎的解釋在詞源學(xué)上就是值得懷疑的。的確，法有水的偏旁，但是為什么一個這個水旁在這里就一定意味著公平？不錯，水在靜止?fàn)顟B(tài)下的特征之一是“平”，但這并不是水的全部特征或“本質(zhì)”特征，甚至未必是其最突出顯著的特征。水也是流動的，水還是

7、由高處向低處流淌的，水是柔和的，水是清的，水又是容易渾濁的，等等等等。在所有這些明顯可見的特征，為什么單單水“平”的自然特征被抽象出來了，組同之名的文字當(dāng)成一種更真確的解釋。還是那句話，我不想、也沒有能力同古文字學(xué)家爭飯碗；而只是以一番玩笑的文字顯示一個并非玩笑的事實：解釋本身所具有的創(chuàng)造性，一種解釋者并不總能意識到的、有時甚至是荒唐的但并非言之不成理的創(chuàng)造性。14因此，我的這番“考證”文字意在顯示：解釋者自身所處的時代或自身境況何以可

8、能影響他的解釋。我之所以強(qiáng)調(diào)法律消滅獸性、愚昧和無知，以及這里所隱含的“啟蒙”和“普法”，顯然是與我現(xiàn)在所處的時代環(huán)境以及我同時代的法學(xué)家對法的理解相聯(lián)系的。身處這個時代的我，如果不是事先設(shè)計了上述這番文字，就很可能無法自覺我在這里留下的時代印記和當(dāng)代學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的印記。由此，我們可以想象，距離“法”字最早出現(xiàn)也許已近千年的許慎為何不會為他所處時代的或個人的“偏見”所影響？如果他沒有極其充實且確實可靠的資料（我想他幾乎沒有，盡管我不敢斷言）

9、，這種影響不僅完全可能，甚至不可避免。比如說，當(dāng)時的法律相當(dāng)不公正，人們希望法律公正，或者是許慎個人受過法律的不公正待遇，他希望法律公正。他個人的或社會的理想就可能在他并不自覺的情況下流露在他的解釋之中。這種可能性是完全存在的。歷史往往會在作者完全無心情況下留下時代的痕跡，例如甲骨文本來是用來占卜國家之大事的，可是留給今天的學(xué)者往往是關(guān)于天文、氣候、戰(zhàn)爭、文字發(fā)展等一系列當(dāng)年占卜者完全無法想象的信息。說到古文字考察，我們當(dāng)然不能不重視許

10、慎以及其他古人的解釋，但是，在沒有堅實有力的旁證的情況下，我們絕不能僅僅因為是古人的釋義就將之作為定論。相反，在有其他資料的情況下，我們倒是可能從《說文解字》這樣一本從不被人當(dāng)作思想史材料的文字學(xué)著作中看到思想文化變遷的某些痕跡，看到許慎本人以及他那個時代的人們的某些思想、情感、直覺、概念和分類體系等等。因此，在這個意義上，許慎的《說文解字》完全有可能成為一種知識考古學(xué)的研究材料，或者成為一種研究的切入口。也許我又說遠(yuǎn)了，似乎總是想指導(dǎo)

11、思想史專業(yè)的學(xué)生，為他們作博士論文選題?？磥恚业脑偃昝骷白晕野凳径疾荒軌阂指ヂ逡恋滤f的那個不安份的、總是想從古文字學(xué)那兒找碗飯吃的本我。也許正是這樣的理由，我才堅信許慎的下意識會超越他的意圖而顯露出來。對于我來說，對于許慎的評論也許只能算是“項莊舞劍”，我所意在的沛公是這樣一個問題，為什么當(dāng)代的中國法理學(xué)家會如此輕信許慎的顯然并不慎的解釋？當(dāng)然，我們可以說當(dāng)年接受許慎解釋的中國近代法理學(xué)的始作俑者太迷信古代學(xué)者了，因此他們有了智識

12、上的盲點(diǎn)?？墒?，為什么中國近代以來的法理學(xué)作者會迷信古代學(xué)者呢？而且，事實上，他們并不迷信，他們早已將更為古代的作為整體的中國“法律文化”都放棄了；那么為什么單單在這一點(diǎn)上如此迷信？我們也可以說其后的中國法理學(xué)作者在這一點(diǎn)上又你抄我，我抄你，所以造成了“謬種流傳”。這種偶然性確實可能，甚至我也可以（因此，并非一定）接受；但是這種回答并不令人信服，更不能說明為什么它能長期保留下來。也許，我們不能這樣輕松地就將一個也許是也許不是問題的問題放

13、過去，以這類似乎言之成理的回答來糊弄我們自己。我們也許可以將法學(xué)家所引用許慎的文字及其解說放在當(dāng)代中國法理學(xué)著作的文本中，看一看許慎的解說對于近代以來中國法學(xué)的確立、形成和發(fā)展起了什么作用，扮演了一個什么角色。當(dāng)然，我的意思并不是說，當(dāng)年中國的法理學(xué)學(xué)者有意要用許慎的解說來起某種作用；我也不是說我有能力重構(gòu)現(xiàn)代中國法理學(xué)作者的使用許慎之說的意圖；我更不是說，我在下面的分析和解釋是一個真實的歷史。我只是試圖作一種可能的遠(yuǎn)距離透視，試圖從中