關于建立政治特區(qū)的建議

1、關于建立“政治特區(qū)”的倡議任不寐（作者惠寄）20年來中國的經(jīng)濟改革取得了舉世矚目的成績，也積累了舉世矚目的風險。談成績不是本文的目的，我這里只談“風險”。中國改革最大的風險是：“漸進式改革”自身的局限性孕育著國家社會主義的邏輯可能性，并因此包含著“民族主義革命”和“平均主義革命”的雙重可能性。近１０年以來，改革出現(xiàn)了停滯，我們已經(jīng)進入了“后改革時代”。在這個新時代，新左派、民族主義以及“秩序主義”（馬克思）的出現(xiàn)在朝在野形成了一種巨大的

2、和聲：對國家社會主義的越來越多的共識。這種意識形態(tài)的變遷主要不是“左”的“錯誤”反復的結果，它更多產(chǎn)生于漸進主義改革積累的結構性變動（參見拙文：“有限現(xiàn)代化與軍事主義陷阱”）。當然，中國奉行國家社會主義政策存在著自己的障礙。比如，舊權力體系抵制“資產(chǎn)流失”產(chǎn)生的不穩(wěn)定選擇軍國主義策略至少將受到兩方面因素的制約：第一，權力體系已經(jīng)進入后英雄主義時代，同時有組織的國家暴力已成為現(xiàn)代社會和國際社的公敵；第二，個體權力在分配性改革推進的機會主義

3、經(jīng)濟中是最大的受益者，集體權力體系的資源自衛(wèi)與個體權力的贓物自衛(wèi)之間有一種制約關系，后者對通過集體暴力事件可能產(chǎn)生的經(jīng)營風險和資產(chǎn)安全感到恐懼，因而可能反對軍事動員和對市場的全面征管。在這些因素的制約下，向內(nèi)的軍國主義或權力資源內(nèi)斂至少在一定的時期內(nèi)，國家全面軍國化以前，將導致這樣一個重要的社會后果：經(jīng)濟上通過財政支付者（包括干部、工人等）“下崗”“保衛(wèi)財政”；政治上通過司法腐敗（特別是斯大林式的社會主義法制）以行“秩序主義”；文化上復

4、辟幼稚的民族主義、強權崇拜和“實用理性”。目前中國社會的前國家社會主義精神已經(jīng)出籠，波拿巴成為英雄。與此同時，為革命英雄出場和結束改良主義事業(yè)正在準備群眾基礎。這就是人口問題和失業(yè)問題。目前“下崗”的主要是工人。工人失業(yè)并不是因為他們懶惰，國有企業(yè)發(fā)生這樣的經(jīng)濟危機，“計劃者”應承擔主要的責任；而目前這種災難幾乎完全由“無私奉獻”了幾十年的工人來承擔，這種不公正構成了基督受難的全部社會基礎，更可能構“陳勝吳廣革命”的基礎或某個救世主瘋子

5、上臺的基礎。不僅如此，我對通過這種方式出來推進國企改革的思路存有疑慮，因為導致國有企業(yè)低效的主要原因不是工人過剩，它產(chǎn)生于國有企業(yè)自身的邏輯：“公有物不幸”和“搭便車”。因此，無論出于什么動機，工人下崗會導致人們對財政內(nèi)斂努力的聯(lián)想：有限的面包要首先保證“講政治”的人吃飽喝足。１９９９年春節(jié)前幾天，遼寧省下崗工人周全鳳夫婦因貧困而自殺。這種悲劇近年不斷在各地發(fā)生，在“我們的國力空前壯大”的毫無心肝的吹噓中發(fā)生。根據(jù)中國社會科學院一位專家

6、的統(tǒng)計，中國處于這種絕境的人到２０００年可能會達到２３％（失業(yè)率）；１.３億人就有近３億人失去“生存權”。這種“不人道”和“資源浪費”曾發(fā)生在斯蒂格里茨先生精美的經(jīng)濟學里，今天則反復發(fā)生在鼓吹“道德中立”或“人文關懷”的中國經(jīng)濟學家的家園。我為自己坐視這種悲劇發(fā)生在身邊而無能為力深感自己有罪。我相信“面向現(xiàn)代化”是一個歷史性的潮流，也相信現(xiàn)代化要有成本意識或所謂的“代價論”。然而改革的代價必須公正地由所有社會成員共同分擔。同樣重要的是，

7、成本必須和效益聯(lián)系起來才有意義。上面這種改革思路不會使改革取得更好的成果－－比如國企不會因此得到徹底的拯救；由于灰色收入不能轉化為投資將強化失業(yè)率的增加－－反而會導致改革風險的增強。世界各國現(xiàn)代化的歷史提供了一個具有普遍意義的模式：建立納稅人階層是經(jīng)濟現(xiàn)代化的必要條件；納稅人保衛(wèi)納稅人權利是政治現(xiàn)代化必要的條件。在一定意義上，納稅人的出現(xiàn)是“天鵝戎革命”的必要前提之一。納稅人和征稅者之間的互動不是你死我活的關系，他們在相對和平的爭吵中建

8、立一種妥協(xié)性制度，或現(xiàn)代性的制度。由于我們上面分析的原因（工人貧困化和灰色收入的隱蔽與轉移），中國的改革在建立納稅人階層方面基本上是失敗的，（國有）企業(yè)所得稅幾乎取代了個人所得稅。同樣由于上面的原因，中國公民階層由少數(shù)個體權力逃稅者和廣大無力納稅者構成，捍衛(wèi)工作權、生存權而不是捍衛(wèi)納稅人權利的社會正是滋生軍國主義和“解放者”的土壤：逃稅者推行軍國主義；赤貧者尋找解放者。解放者也是軍國主義的另一種結果。歷史同樣證明，“解放者”主導的現(xiàn)代化

9、進程即使不導致政治反動，也是最高成本的現(xiàn)代化之路。這兩種現(xiàn)代化危機釋放方式的不同可如下圖所示：納稅人革命解放者革命非國有制經(jīng)濟發(fā)展受阻國有制破產(chǎn)大小資產(chǎn)者資產(chǎn)被“國家”工人失業(yè)；個體權力資政治改革的選點必須考慮改革的成本和改革的比較效益。我們應該選擇這樣一個地區(qū)，在這個地區(qū)建立政治特區(qū)，不僅方便管理，而且又能減少社會震蕩；同時對當?shù)亟?jīng)濟危機幾乎唯一或最好的解決辦法；或者有利于增加中國在這個地區(qū)的周邊地區(qū)吸引國際資本的競爭力，并有利于通過

10、經(jīng)濟和文化交往促進地區(qū)和平與共同發(fā)展。根據(jù)這些分析，可以考察東北地區(qū)：以東北亞經(jīng)濟圈為核心建立東北政治特區(qū)，這對拯救崩潰的東北工業(yè)經(jīng)濟危機將提供一個制度背景?；蛘呓⒑Ｄ险翁貐^(qū)，在技術層面，海南設政治特區(qū)得天獨厚。北部灣也是一個選擇，比如以北海為中心建立北部灣政治特區(qū)，它將同時為中國大西南的社會發(fā)展打開一個窗口、并對挽救北海經(jīng)濟過剩危機，降低社會財富的損失有一定的作用。北海的人口較少，經(jīng)濟基礎薄弱，在這里進行政治實驗社會震蕩較小。關于

11、建立政治特區(qū)或新的特別行政區(qū)的設想是我１９９７年春天正式提出來的，但更多的朋友不以為然，他們反對的理由并不是這個觀點在理論上不對，而是它在實踐上根本不可能。這個批評實際上涉及了一個重大的哲學問題和一個“在貧困的年代，知識分子何為“的現(xiàn)實問題。作為哲學問題，康德寫了《論“理論上是可行的的而實踐上未必是可行的”》這樣的文章，康德的結論是，從深刻的邏輯思維出發(fā)，理論上可行的，實踐上必然也是可行的，他批評持這種自我反駁的觀點的人是在消解自己的責

12、任和人的責任。我愿意在這樣的文章后面榮幸地簽上自己的名字。當然，顯然這是一個幾乎沒有希望的出路，因為至少歷史已經(jīng)證明了：決策者在這一建設性解決中起著相當重要、不可或缺的作用；但在歷史上幾乎沒有一個決策者超越了自身的“歷史局限性”，而表現(xiàn)出足夠的道德勇氣和智慧，盡管歷史上面對這種改革危機曾出現(xiàn)過很多“建設性解決”的機會；被動解決是他們最后的最經(jīng)典的結局。歐文曾對赫爾岑抱怨說：如果沙皇發(fā)布了改革的法令，他就可以輕而易舉地變成俄國歷史上最偉大

13、的君主。然而這種“輕而易舉”的選擇在東方歷史上從未發(fā)生過；盡管歷史反復以決策者的個人悲劇和社會悲劇證明失去這種機會意味著什么。我把這種人類存在的荒謬稱謂“歷史局限性背謬”。這種荒誕為加繆的“人之荒謬”論作了現(xiàn)實性的注解。然而，“歷史局限性背謬”是否是權力歷史的普遍規(guī)律，我卻不敢作這種結論；因為那意味著我將“墮落”到我一直批判的“善惡二元論”的立場上去了；權力者也是人，而我對人的絕望從未覆蓋我對人的信心。華盛頓的選擇鼓舞了很多對人類持有信

14、心的人。改良主義顯然是危機釋放最好的方式，但它無法在制度上解決改革的“動力機制”問題。但我們不能因為這個困難輕易放棄改革的努力。膚淺的絕望實質上是犬儒主義的遁詞，因為每個人對現(xiàn)實和未來都應承擔自己的責任；希望產(chǎn)生于持續(xù)的努力而不是持續(xù)的抱怨。當我們沉浸在“他們世風日下”（魯迅）的抱怨者精明的墮落之中時，我們應該聽見“痛苦的”潘恩的呼吁：“請站到前面來！”考慮我們的現(xiàn)實處境，我希望自己能夠在“保持與政府的對話同時堅守自己的獨立”和“拒絕與

15、政府任何對話”之間找到一條出路。我認為“拒絕與政府對話”的觀點可能是更多發(fā)生在“政府拒絕對話”之后，我相信任何一個有強烈現(xiàn)實關懷的知識分子都希望與政府平等對話的，無論這個政府是否具有合法性。因此，知識分子現(xiàn)在的發(fā)言環(huán)境是這樣的：無論主張對話和拒絕對話，政府都是沒有相應的任何反應的。我們首先應確認這樣的處境。在這個前提之下，我們再來討論“學者何為”。我想闡述兩個觀點：第一，我認為我們提出一個問題的出發(fā)點是它是否正確，或是否符合“合理的可接

16、受性”（普特南、波普爾），而不是它對某人是否正確或他是否能夠接受。這就是我提出問題的基本立場。第二、盡可能把對話者理解為人而不是某種結構，而人在靈魂結構和道德潛力上都是一致和平等的。這是自由主義的一個基本命題。在這個意義上講，自由主義可以持立場分析，但自由主義者應拒絕立場分析。易言之，自由主義有敵人，但自由主義者沒有敵人。自由主義者愿意把任何個人當作對話對象。我認為也許可以將萊布尼茨的“單子論”引入自由主義的人際關系之中，在現(xiàn)實的“善人

17、”和“惡人”之間，通過細分或“單子化”，他們之間是可以找到“共同語言”的。我不知道能否援引《破產(chǎn)法》這個個案來支持自己的觀點。我贊同曹思源先生這個說法：“誰說建立政治特區(qū)絕不可能？我們提出問題不應以決策者是否能夠同意為前提，而是應該以它是否符合真理為前提。我們應該這樣提出問題，這個觀點是否符合事實，而不應該這樣提出問題：這個觀點是否符合毛澤東思想，因為這個問題應該是，毛澤東思想是否符合客觀真理。在破產(chǎn)法的立法過程中，就有人說絕不可能。事

18、實證明世界上不存在絕不可能這回事。你認為絕不可能的事就必然絕不可能?！泵媾R“改革的最后風險”，同樣沒有“絕不可能”的事，無論是正面的，還是負面的。當然，訴諸個人責任主要不是為了搶救改革，而是為了搶救我們自己。感謝《經(jīng)濟學消息報》總編輯高小勇先生的垂注，他對此文的鼓勵和意見對我的研究是一種珍貴的支持。尤其值得一提的是，他在自己可能的范圍內(nèi)向社會特別是學術界介紹了我的文章。他對此文的述評見《經(jīng)濟學消息報》總第324期第一版。此文部分內(nèi)容被海