正 當(dāng) 防 衛(wèi)規(guī)則、學(xué)說(shuō)及對(duì)象界定

1、正當(dāng)防衛(wèi)：規(guī)則、學(xué)說(shuō)及對(duì)象界定衛(wèi)：規(guī)則、學(xué)說(shuō)及對(duì)象界定防衛(wèi)基于人的自然本能，因此是項(xiàng)自然權(quán)利。在無(wú)法的時(shí)代，只要侵害實(shí)際存在，就可進(jìn)行防衛(wèi)，不論侵害針對(duì)的是自己、族親還是親族，也不論防衛(wèi)達(dá)到何種程度以及防衛(wèi)是否在侵害發(fā)生時(shí)實(shí)施。所以，原始的防衛(wèi)與原始的報(bào)復(fù)相含混。進(jìn)入文明的社會(huì)，防衛(wèi)不再必然正當(dāng)。社會(huì)的制度選擇性地設(shè)置了防衛(wèi)正當(dāng)化的充要條件。由此開(kāi)始，防衛(wèi)是項(xiàng)自然權(quán)利這一立足點(diǎn)已不足以支撐住制度的大廈，繼而滲入了社會(huì)秩序或法秩序保護(hù)的理

2、由。由于保護(hù)社會(huì)秩序在根本上是國(guó)家的義務(wù)或者責(zé)任，因此，對(duì)違反法秩序保護(hù)的行為進(jìn)行懲戒亦是國(guó)家的特權(quán)，私人不可擁有。當(dāng)然，防衛(wèi)不是懲戒，也不是懲戒的異化。所以在特別情況下，我們?nèi)钥梢詫?duì)不法侵害進(jìn)行適當(dāng)?shù)谋匾佬l(wèi)，即正當(dāng)防衛(wèi)。在這個(gè)意義上，法律允許正當(dāng)防衛(wèi)，是對(duì)自然權(quán)利的有限復(fù)歸，更是法的規(guī)范性體現(xiàn)。由此，一個(gè)具有理論和現(xiàn)實(shí)意義的問(wèn)題擺在了我們面前：正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象是不法侵害人還是不法侵害行為呢或者說(shuō)，我們的行為防衛(wèi)的是什么規(guī)則與學(xué)說(shuō)：正當(dāng)

3、防衛(wèi)的定義及構(gòu)成近代文明起源于西方是不可辯駁的事實(shí)。文藝復(fù)興、啟蒙運(yùn)動(dòng)以及自然科學(xué)的興起標(biāo)志著與以前一切社會(huì)文明不同的文明形態(tài)的出現(xiàn)，也醞釀著產(chǎn)生與其自身不同的文明形態(tài)的條件。西方社會(huì)無(wú)論是靠正規(guī)的或非正規(guī)的、人道的或不人道的手段，還是靠文明的或野蠻的、溫和的或血腥的手段在全世界踐行他們所謂的文明，作為現(xiàn)代文明搖籃的地位不可否認(rèn)。在現(xiàn)代社會(huì)中，無(wú)論是經(jīng)濟(jì)的、政治的還是文化的都留著那時(shí)的痕跡。論及作為現(xiàn)代刑事法律的一項(xiàng)重要規(guī)則的正當(dāng)防衛(wèi)，

4、就不可不重視西方社會(huì)對(duì)它的關(guān)注。當(dāng)然，作為制度中的規(guī)則，它本身又是根基于現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)狀況的文化形態(tài)在政治領(lǐng)域內(nèi)的法治實(shí)踐，因此，就必須注意我們所處的語(yǔ)境現(xiàn)代中國(guó)實(shí)況。1、西方國(guó)家的規(guī)則和學(xué)說(shuō)。西方社會(huì)的法律按照其產(chǎn)生的歷史淵源和法律實(shí)踐的習(xí)慣分為民法法系和普通法系。民法法系的顯著特點(diǎn)在于規(guī)則的文本性綜合即成文法，而普通法系的顯著特點(diǎn)則是實(shí)踐的法即判例法。他們之間相適應(yīng)就是平衡利益的問(wèn)題?？梢?jiàn)，意大利刑法理論界對(duì)防衛(wèi)反應(yīng)的解說(shuō)實(shí)質(zhì)上是對(duì)已經(jīng)在

5、進(jìn)行的防衛(wèi)行為的限定。1789年的法國(guó)大革命摧毀了一切舊的、封建的、腐朽的東西，引來(lái)了資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展和制度創(chuàng)新的春天。在1791年的《刑法典》第六條規(guī)定：當(dāng)殺人系出于正當(dāng)防衛(wèi)之現(xiàn)實(shí)的緊迫情形所支配時(shí)，此種殺人為合法實(shí)行的殺人。而拿破侖法典為資本主義的立法開(kāi)創(chuàng)了示范，這不僅是形式上的，更重要的是內(nèi)容符合近現(xiàn)代資本主義的發(fā)展。1810年《刑法典》第328條對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)作了如下規(guī)定：以保護(hù)自己或他人之正當(dāng)防衛(wèi)，在現(xiàn)實(shí)的緊迫的情況下實(shí)施殺人、傷

6、害及毆打，不構(gòu)成重罪與輕罪。法國(guó)現(xiàn)行刑法在繼承的基礎(chǔ)上發(fā)展了正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)則，該法第122—5條規(guī)定：“在本人或他人面臨不法侵害之當(dāng)時(shí)，出于保護(hù)自己或他人之正當(dāng)防衛(wèi)的必要，完成受此所迫之行為的人，不負(fù)刑事責(zé)任。但所采取的防衛(wèi)手段與侵害之嚴(yán)重程度之間不相適應(yīng)之情況除外。”根據(jù)該條規(guī)定，法國(guó)刑法理論界認(rèn)為“正當(dāng)防衛(wèi)的條件，一方面涉及不法加害行為，另一方面，涉及防衛(wèi)行為。”關(guān)于侵害行為的性質(zhì)應(yīng)該是“不法”，它指沒(méi)有法律依據(jù)的，或者是法律所不允許的

7、行為。并且鑒于客觀的考慮，此等行為亦會(huì)造成對(duì)我或他人的不利(絕對(duì)指向)，因此侵害行為是應(yīng)被否定的。關(guān)于不法侵害行為的特征，法條中有這樣的表述“不法侵害之當(dāng)時(shí)”，顯然這里的“不法侵害之當(dāng)時(shí)”與意大利刑法中規(guī)定的“不法侵害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”有異曲同工之妙，都是不法侵害行為的現(xiàn)實(shí)性條件，指防衛(wèi)人或第三人面臨著現(xiàn)實(shí)的逼近的危害威脅。它否定的是假想的和不適時(shí)的防衛(wèi)。關(guān)于防衛(wèi)行為，如果要使防衛(wèi)合法就必須符合“必要性和限度”這兩個(gè)條件。法條中有這些詞表明這

8、兩個(gè)要求：“必要”、“所迫”、“不相適應(yīng)之情況除外”(反過(guò)來(lái)講就是應(yīng)當(dāng)相適應(yīng))。防衛(wèi)的必要性是就防衛(wèi)行為的實(shí)施的手段而言的，它嚴(yán)格限定在唯一的范圍內(nèi)，即防衛(wèi)行為是對(duì)付加害行為的唯一手段時(shí)，防衛(wèi)才是必要的。而有限度的防衛(wèi)則是就對(duì)侵害人所造成的結(jié)果而言的，它要求防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)與侵害行為的嚴(yán)重性相一致，而不可超過(guò)侵害造成的危害或者防衛(wèi)人想避免的危險(xiǎn)。很明顯，與意大利刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)相比較，它們雖然在文字的表述上有很大的差別，但是關(guān)鍵詞沒(méi)變，因此在本