q比研究正hlq當(dāng)防衛(wèi)對(duì)hl

1、1正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)比研究正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)比研究允許運(yùn)用私力救濟(jì)受侵害的權(quán)利是“以牙還牙，以眼還眼”時(shí)代的規(guī)則，現(xiàn)代法治國(guó)家中應(yīng)該由國(guó)家機(jī)關(guān)根據(jù)法定程序來(lái)阻止侵害或解決沖突，個(gè)人運(yùn)用私力來(lái)阻止侵害或解決沖突一般而言是不被允許的。但是在侵害迫在眉睫而依靠國(guó)家機(jī)關(guān)來(lái)阻止或恢復(fù)來(lái)不及時(shí)或不可能時(shí)，不允許私人運(yùn)用私立救濟(jì)就不僅不能保護(hù)受侵害的權(quán)利，還將難以維持法律秩序。正當(dāng)防衛(wèi)作為國(guó)家機(jī)關(guān)公力救濟(jì)的補(bǔ)充，受到各國(guó)的普遍重視。一、正當(dāng)防衛(wèi)的立法德國(guó)刑法典第32

2、條規(guī)定：“(一)、正當(dāng)防衛(wèi)不違法。(二)、為使自己或他人免受正在發(fā)生的不法侵害而實(shí)施的必要防衛(wèi)行為，是正當(dāng)防衛(wèi)?！钡?3條規(guī)定：“防衛(wèi)人由于惶恐、害怕、驚嚇而防衛(wèi)過(guò)當(dāng)者，不負(fù)刑事責(zé)任。”奧地利刑法典第3條規(guī)定：“(一)對(duì)現(xiàn)在直接急迫之不法侵害，為保護(hù)自己或他人之生命、健康、身體、自由或財(cái)產(chǎn)，而為必要之防御者，其行為不違法。但被侵害者所受之危害不大，且其防御與引起防御之侵害者之侵害，顯不相當(dāng)者，不視為正當(dāng)防衛(wèi)。(二)逾越正當(dāng)程度之防衛(wèi)，或

3、顯不相當(dāng)之防衛(wèi)，如純系由于慌亂、恐懼或驚愕者，以其因過(guò)失而逾越，且對(duì)其過(guò)失行為有處罰之規(guī)定者為限，罰之?！钡?4條將“于類(lèi)似阻卻責(zé)任或阻卻違法事由之情況下而為之”的犯罪行為作為量刑時(shí)的特別減輕事由。瑞士刑法典第33條規(guī)定：“遭受非法之攻擊，或可能遭受直接攻擊之人及其他任何人，均有權(quán)采用與該情況相當(dāng)之方式，對(duì)此攻擊加以防御。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)者，法官依自由裁量減輕其刑，因過(guò)于激奮或驚慌失措而防衛(wèi)過(guò)當(dāng)者不罰?！?阻卻違法角度來(lái)理解。而中國(guó)吸收俄羅斯的

4、刑法理論，采取犯罪構(gòu)成四要件理論，使得正當(dāng)防衛(wèi)很難在這一理論中找到立足的根據(jù)，只能從排除社會(huì)危害性角度解釋?zhuān)銖?qiáng)贅于犯罪理論之末。大陸法系的正當(dāng)防衛(wèi)阻卻違法依據(jù)何在學(xué)者們的意見(jiàn)頗不一致，總的來(lái)說(shuō)有緊急權(quán)說(shuō)與實(shí)質(zhì)的違法性阻卻說(shuō)。細(xì)分有以下幾種：第一，基于人們的自我保護(hù)本能的自然權(quán)利說(shuō)第二，對(duì)侵害法的行為的反擊是證明法自身的存在即法的確證說(shuō)第三，自然權(quán)利說(shuō)與法的確證說(shuō)的結(jié)合說(shuō)第四，不法侵害人的法益不值得保護(hù)的法益優(yōu)越說(shuō)第五，正當(dāng)防衛(wèi)處于歷史

5、上形成的社會(huì)生活秩序范圍內(nèi)的社會(huì)相當(dāng)說(shuō)。前三種歸于緊急權(quán)說(shuō)，強(qiáng)調(diào)正當(dāng)防衛(wèi)是緊急行為的特殊性，后兩種歸于實(shí)質(zhì)的違法性阻卻說(shuō)，是將正當(dāng)防衛(wèi)作為違法阻卻事由的一種類(lèi)型。這些學(xué)說(shuō)都從一定角度揭示了正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)。防衛(wèi)基于人的自然本能，是項(xiàng)自然權(quán)利，在沒(méi)有法律的時(shí)代，只要侵害實(shí)際存在，人們就可以進(jìn)行防衛(wèi)，不論侵害針對(duì)的是自己、還是他人，也不論防衛(wèi)達(dá)到何種程度以及防衛(wèi)是否在侵害發(fā)生時(shí)實(shí)施。所以，原始的防衛(wèi)與報(bào)復(fù)混雜在一起。進(jìn)入法治的社會(huì)，防衛(wèi)

6、不再必然是正當(dāng)?shù)?。由此，防衛(wèi)是項(xiàng)自然權(quán)利這一立足點(diǎn)已不足以支撐住正當(dāng)防衛(wèi)制度的大廈，不得不考慮加入社會(huì)秩序或法律秩序維護(hù)以及以“正對(duì)不正”等理由。由于保護(hù)社會(huì)秩序和個(gè)人的法益從根本上說(shuō)是國(guó)家的義務(wù)或者責(zé)任，因此，個(gè)人運(yùn)用私力來(lái)阻止侵害一般是不能被允許的。但是當(dāng)侵害是緊急的而國(guó)家不能及時(shí)的保護(hù)個(gè)人法益和社會(huì)秩序時(shí)，反擊不法侵害就應(yīng)該被看作是個(gè)人的自然權(quán)利，在實(shí)現(xiàn)保護(hù)個(gè)人法益的同時(shí)預(yù)防或者恢復(fù)被侵害的法律秩序。從這個(gè)意義上看上述第三種學(xué)說(shuō)比