開題材料

1、30雇傭合同和承攬合同的甄別夏雨(西南科技大學(xué)四川綿陽621000)摘要:雇傭合同和承攬合同有著不一樣的法律定義和特征但在現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)務(wù)中二者之間往往容易發(fā)生混淆。本文根據(jù)對金橋花園一案的分析對雇傭合同和承攬合同的區(qū)別和甄別方式作一淺析。關(guān)鍵詞:雇傭合同承攬合同勞動損失賠償一、問題提出案情:原告駱玉芳、劉金鳳、劉興清、賈三玉訴被告張開福、李玉芝一案:被告方有一空調(diào)因搬新房需要從舊房轉(zhuǎn)移至新房重新安裝故通過原購買空調(diào)的商家找安裝人員該商家

2、介紹張曉彬?yàn)楸桓姘惭b空調(diào)。張曉彬在主動與被告聯(lián)系并談好價(jià)錢為70元后就自己聯(lián)系無安裝空調(diào)上崗證的(原告駱玉芳之夫、劉金鳳之父、劉興清、賈三玉之子)劉宗明然后二人自帶工具和其他裝備于2004年11月12號一起前往被告家。該二人一起將被告1.5匹的奧克斯空調(diào)從原住房移安到金橋花園6棟8樓28號住房內(nèi)。張曉彬和劉宗明在先安好空調(diào)內(nèi)機(jī)后在安裝外機(jī)的過程中劉宗明拴好自帶的安全繩下到外陽臺安裝外機(jī)時安全繩的另一頭未予固定而由張曉彬用手拉住張曉彬又將

3、空調(diào)用繩向下放時因繩子斷裂在混亂中致劉宗明與空調(diào)機(jī)一起從8樓墜落地上至劉宗明當(dāng)場死亡。事故后數(shù)日張曉彬逃脫劉宗明家人的看管潛逃至今不知下落。裁判要點(diǎn):2005年1月7日綿陽市游仙區(qū)人民法院受理此案游仙區(qū)法院審理后認(rèn)定:死者劉宗明與被告之間是雇傭勞動服務(wù)關(guān)系。死者劉宗明是在為被告移安空調(diào)機(jī)勞動過程中不慎從8樓墜落地上而死亡作為被告與死者之間形成的雇傭勞動服務(wù)關(guān)系被告既是雇主又是受益人應(yīng)依法對被雇傭人的人身安全承擔(dān)民事責(zé)任而死者劉宗明忽視安

4、全在從事高空作業(yè)中違反操作規(guī)程未將保險(xiǎn)繩的另一頭固定對事故的發(fā)生也有過錯因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相適應(yīng)的民事責(zé)任減輕被告的民事責(zé)任。作為被告對雇請的空調(diào)機(jī)安裝人員在從事高空作業(yè)前沒有審查其是否有上崗證和是否受買空調(diào)機(jī)單位的指派接受安裝空調(diào)也是導(dǎo)致此事故發(fā)生的一個重要原因。判定被告承擔(dān)40%的民事責(zé)任共計(jì)賠償原告所請求的金額的40%即30810元人民幣。爭執(zhí)焦點(diǎn):死者與被告之間成立的到底是雇傭合同還是承攬合同因?yàn)椴煌再|(zhì)的合同對當(dāng)事人的權(quán)利義

5、務(wù)要求完全不同。二、雇傭合同的界定(一)雇傭合同的概念及相關(guān)國家規(guī)定雇傭合同英文稱之為servicescontract即羅馬法典的傭工契約傳統(tǒng)上稱為雇主和雇工的合同現(xiàn)在稱之為雇傭合同。雇傭合同雖然在審判實(shí)踐中雇傭合同糾紛已廣泛存在但我國現(xiàn)行法律、法規(guī)尚未規(guī)定雇傭合同但其它大陸法系一般對雇傭合同都有明確規(guī)定例如《法國民法典》《德國民法典》《中華民國民法典》(現(xiàn)臺灣地區(qū))。另外英美法系的其它的成文法對雇傭合同也進(jìn)行了明確界定。實(shí)際上在全國人

6、大法工委委托學(xué)者起草的《中華人民共和國合同法建議草案》中曾專設(shè)雇傭合同一章但是在最后通過的《合同法》中卻刪掉這一章。對此梁慧星先生曾做出這樣的評論:“建議草案在廣泛參考各國保護(hù)勞動者的立法經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上精心設(shè)計(jì)和擬定的雇傭合同一章被刪掉是最令人惋惜的”?，F(xiàn)在的民法典專家建議稿又再對雇傭合同專門設(shè)一章該草案合同編第15章第301條規(guī)定:“雇傭合同是受雇人向雇傭人提供勞務(wù)雇傭人支付報(bào)酬的合同?！逼鋬?nèi)容往往可以包括承攬、委托、消費(fèi)服務(wù)與雇傭等四類

7、不同性質(zhì)的關(guān)系。承攬是指承攬人按照定做人的要求完成工作交付工作成果定做人給付報(bào)酬的合同。常見的承攬形式有承建工程、修理汽車、定做衣服等等它與雇傭有相似之處但差別亦是明顯的。其一承攬雙方當(dāng)事人為平等關(guān)系不具有隸屬性而雇傭關(guān)系雙方則具有隸屬性。其二雇傭契約重在勞務(wù)之給付而承攬契約則著眼于工作的完成。承攬關(guān)系由民法調(diào)整自不待言。實(shí)踐中另有些勞務(wù)有時雖也被稱為雇傭(如雇傭律師代辦訴訟事務(wù))實(shí)際上是當(dāng)事人之間的委托當(dāng)然也應(yīng)適用民事合同法。而諸如洗

8、理、運(yùn)輸、旅游之類勞務(wù)本質(zhì)上也不是雇傭關(guān)系而是消費(fèi)者與經(jīng)營者之間的消費(fèi)服務(wù)合同關(guān)系應(yīng)適用合同法與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法予以規(guī)范。只有除承攬、委托以及消費(fèi)服務(wù)以外的勞動力有償使用才與雇傭關(guān)系有關(guān)。因此籠統(tǒng)使用“勞務(wù)關(guān)系”一詞并與勞動關(guān)系相提并論確有其不妥之處。本文所說第期鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)第2卷的雇傭關(guān)系指被《勞動法》所“遺漏”的那部分雇工與雇主問因提供勞動力與給付報(bào)酬所發(fā)生的關(guān)系。二、雇傭關(guān)系是勞動關(guān)系的特殊形態(tài)對于勞動關(guān)

9、系與雇傭關(guān)系的關(guān)系目前我國法學(xué)界存在的爭議大體L分為二類:是把雇傭關(guān)系看作與勞動關(guān)系互相并列的兩種社會關(guān)系互相無從屬關(guān)系二是認(rèn)為雇傭與勞動關(guān)系屬于包容關(guān)系雇傭關(guān)系為一般關(guān)系勞動關(guān)系是一種特殊的雇傭關(guān)系勞動關(guān)系從屬于雇傭關(guān)系民法學(xué)者多持此“包容說’三是雖然雇傭關(guān)系與勞動關(guān)系之間存在包容關(guān)系但是與民法學(xué)者大多所持的“包容說”相反雇傭關(guān)系是勞動關(guān)系的種特別形態(tài)。筆者贊同第三種觀點(diǎn)「勞動關(guān)系與雇傭關(guān)系的相同之處是不言而喻的。擇其要者言之勞動關(guān)系

10、與雇傭關(guān)系均以當(dāng)事人之合意而成立兩者均以勞動之給付為目的兩者均為雙務(wù)有償及繼續(xù)性合同。正是由于兩者具有如此的相同之處才導(dǎo)致實(shí)踐中對兩者的區(qū)分極為困難。對于雇傭關(guān)系與勞動關(guān)系的不同大多數(shù)民法學(xué)者的觀點(diǎn)可以歸納為:雇傭關(guān)系的特征不同于勞動法所調(diào)整的勞動關(guān)系故其不屬于勞動關(guān)系而屬于民事關(guān)系范疇?wèi)?yīng)由民法予以規(guī)范。對雇傭合同和勞動合同的區(qū)別代表性的觀點(diǎn)可以總結(jié)為以下三點(diǎn):第一、雇主與雇員之間是否存在從屬關(guān)系第二、合同的主體不同第三、是否調(diào)整職業(yè)勞

11、動關(guān)系。學(xué)者主張的主體不同與是否職業(yè)勞動關(guān)系只是現(xiàn)今法律規(guī)定的問題法律上的規(guī)定不見得就合理主要應(yīng)看雇傭關(guān)系與勞動關(guān)系的性質(zhì)是否一致。將前述勞動關(guān)系、雇傭關(guān)系的特征對比我們將發(fā)現(xiàn)雇傭關(guān)系與勞動關(guān)系的本質(zhì)是一致的不過隸屬性是最大的爭議點(diǎn)但是既然受雇人已經(jīng)讓渡了其勞動力的使用權(quán)那么勞動力的使用應(yīng)當(dāng)是由雇傭人進(jìn)行支配和安排受雇人應(yīng)當(dāng)服從雇傭人的指揮。有些民法學(xué)者否認(rèn)雇傭關(guān)系具有隸屬性不符合實(shí)際情況也無法自圓其說。如我國民法學(xué)者主持起草的合同法專

12、家稿為例該建議草案第454條第1款規(guī)定:“受雇人于提供勞務(wù)期間有服從廟用人指示保守秘密重大情況告知和照顧雇用人利益的義務(wù)?！笔芄腿恕胺墓陀萌酥甘尽憋@然表明了兩者間的隸屬關(guān)系。又如2儀只年5月1日施行的最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以卜簡稱(解釋)第9條第1款規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中致人損害的雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任雇員因故意或者重大過失致人損害的應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的可以向

13、雇員追償?！钡?款規(guī)定:“前款所稱從事雇傭活動是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。雇員的行為超出授權(quán)范圍但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從事雇傭活動?！痹摋l第2款的規(guī)定顯然也表明了雇傭人與受雇人的隸屬性。再如《解釋》第11條規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中遭受人身傷害雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！?988年《關(guān)于雇傭合同應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行勞動保護(hù)法規(guī)問題的批復(fù)》也明確雇工有享受勞動保護(hù)的權(quán)利雇主有提供