從本案看夫妻間互贈財物法律性質(zhì)的認定

1、從本案看夫妻間互贈財物法律性質(zhì)的認定從本案看夫妻間互贈財物法律性質(zhì)的認定[案情]2004年5月，姚某、余某建立戀愛關(guān)系，后因余某懷孕，雙方在同年8月30日登記結(jié)婚?；楹螅δ澈陀嗄吵樯瞵嵤聽幊?，導(dǎo)致夫妻關(guān)系惡化。10月9日，余某在廣州市番禺區(qū)何賢紀念醫(yī)院做了中止妊娠手術(shù)。同年12月16日及2005年4月7日，姚某先后兩次向廣州市番禹區(qū)人民法院法院起訴，請求與余某離婚。原審法院均依據(jù)有關(guān)女方中止妊娠后6個月內(nèi)男方不得提出離婚的規(guī)定，駁

2、回了姚某的起訴。2005年4月18日，姚某再次向該院起訴，請求與余某離婚，并要求余某返還價值港幣8700元的金飾和供車款。余某辯稱同意離婚，但認為金飾和供車款均為姚某所贈，姚某無權(quán)收回，且其已于2004年10月將金飾變賣。關(guān)于金飾問題，姚某稱是他在婚后出資購置，并作為彩禮送給余某的，余某則稱是姚某在婚前作為彩禮贈給她的。關(guān)于供車款問題，婚前余某曾于2003年6月26日以按揭抵押貸款的方式購買了一輛小轎車，姚某稱他曾在2004年9月10日

3、、9月12日分別從中國銀行、番禺市沙頭農(nóng)村信用社提取36000元、40730元，并分別給了余某3萬元、4萬元用于償還該車的供車款。其中中國銀行存折的戶名為姚某之父姚，番禺市沙頭農(nóng)村信用社存折的戶名是姚某該存款是姚某的婚前財產(chǎn)。余某則表示她只收到姚某給付的4萬元，用于清償她婚前為購買小轎車所欠的供車款。[裁判要點]廣州市番禹區(qū)人民法院審理認為：姚某、余某夫妻感情確已破裂，應(yīng)當(dāng)準許離婚?；橐鲫P(guān)系存續(xù)期間，姚某以個人財產(chǎn)購置送給余的金飾，具有

4、彩禮的性質(zhì)。但是，姚某、余某已經(jīng)共同生活一段時間，故應(yīng)當(dāng)認定金飾為夫妻共同財產(chǎn)。余某在夫妻關(guān)系惡化期間處理金飾，并且未有證據(jù)證明因日常生活確需處理金飾，而且考慮雙方共同生活較短的情況，故余某應(yīng)當(dāng)按照金飾的價值折價返還8000元給姚某。姚某以個人財產(chǎn)給余某，以清償余某的個人債務(wù)，款項并非在共同生活中自然消耗或者滅失，而且夫妻共同生活時間較短，造成姚某的財產(chǎn)權(quán)益受到嚴重的損害，故余某應(yīng)當(dāng)返還4萬元給姚某。據(jù)此，該院于2005余某的。這在日常

5、生活中并不少見因為婚姻在人們的觀念中就是人身和財產(chǎn)的結(jié)合婚后一方出資償還對方婚前所欠的個人債務(wù)只是這種觀念的體現(xiàn)之一。問題在于這種行為是否成立民法上的贈與？如果是受贈人所接受的財物的性質(zhì)是其個人財產(chǎn)還是夫妻共同財產(chǎn)？贈與根據(jù)合同法第一百八十五條的規(guī)定是指贈與人將自己的財產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受的合同。從本案看首先姚某給余某的4萬元是其的個人財產(chǎn)他享有所有權(quán)對該財產(chǎn)的處分有完全的自主權(quán)不需要依賴于他人的意志。其次他的給予是自愿和無

6、償?shù)牟淮嬖谑苊{迫或者欺騙的情形。因此，姚某給余某4萬元的行為應(yīng)當(dāng)依法成立民法上的贈與行為。贈與的結(jié)果就是發(fā)生贈與標的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移由贈與人轉(zhuǎn)給受贈人除非有法定可撤消情形否則贈與人無權(quán)要求對方返還。因此余某接受贈與之后成為該筆財產(chǎn)的所有權(quán)人但由于是在夫妻關(guān)系存續(xù)期間其所取得的財產(chǎn)是否轉(zhuǎn)化為夫妻共同財產(chǎn)呢？婚姻法第十七條和第十八條規(guī)定夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間繼承或贈與所得的財產(chǎn)歸夫妻共同所有贈與合同中確定只歸夫或妻一方的財產(chǎn)除外。從字面看該條

7、所指的贈與人似乎只是指夫或妻以外的人。如果是夫或妻贈送給對方財物從贈送的本意出發(fā)也應(yīng)當(dāng)是使贈送物歸受贈人一人所有而非使其成為夫妻共有財產(chǎn)因為在法律上不成立自己贈給自己的“贈與”行為。由此可見雖然對于夫妻之間互贈財物法律并無明確的規(guī)定但參照婚姻法上述條款的規(guī)定也可以認定贈與物應(yīng)當(dāng)屬于個人財產(chǎn)。因此在本案中姚某將4萬元贈送給余某之后該4萬元就成為余某的個人財產(chǎn)。姚某如果沒有法定的撤消贈與的理由就無權(quán)請求余某返還該財產(chǎn)。原審法院認為該4萬元并

8、非用于共同生活并且雙方共同生活時間較短，造成了姚某的財產(chǎn)權(quán)益受到嚴重損害，所以余某應(yīng)當(dāng)返還4萬元給姚某。這反映了原審法院仍然在夫妻共同財產(chǎn)制的框架下思考問題，而根本未想到爭議的標的并不涉及夫妻共同財產(chǎn)因此也無從談及法定夫妻共同財產(chǎn)制的適用。本案中姚某和余某之間成立的就是單純的贈與關(guān)系，應(yīng)當(dāng)適用民法中關(guān)于贈與的相關(guān)規(guī)定予以處理。只是由于雙方當(dāng)事人的身份不同于一般的當(dāng)事人，較為特殊，是夫妻關(guān)系，才容易誤導(dǎo)人的思路。其實隨著我國經(jīng)濟的不斷發(fā)展