讀國(guó)粹學(xué)報(bào)感言 許 之 衡

1、1讀國(guó)粹學(xué)報(bào)感言許之衡痛乎哉！居今日而言國(guó)粹，其真為舉世所不為，而特立獨(dú)行之士乎！世之圖新者，必以出世太早、不合時(shí)代二語(yǔ)相訾議。余亦初意謂然，反復(fù)思之，而知當(dāng)識(shí)別也。夫在上而言國(guó)粹，則挾其左右學(xué)界之力，欲阻吾民圖新之先機(jī)，以是為束縛豪杰之具，辭而辟之可也。若在野而倡國(guó)粹，則一二抱殘守缺之士，為雞鳴風(fēng)雨之思，其志哀，其旨潔，是猶仁者見仁，智者見智，歐化者自歐化，國(guó)粹者自國(guó)粹而已。與執(zhí)政之主持，殆不可同日而語(yǔ)。故有攻錯(cuò)無詆讠其也。雖然，余之

2、欲提議于倡國(guó)粹者有兩事，亦攻錯(cuò)之林也，布之如下：一孔子與宗教孔子非宗教家一語(yǔ)，倡自囗氏“保教非所以尊孔論”，其論學(xué)術(shù)變遷，亦多崇諸子而抑孔子。余杭章氏“訄書”，至以孔子下比劉歆，而孔子遂大失其價(jià)值，一時(shí)群言，多攻孔子矣。孔子果為宗教與否，鄙見詳后篇。請(qǐng)先論宗教與人類之關(guān)系。夫人類之生存，不至為猩猩狒狒者，以有愛力合群故。愛力合群之至，孰有如宗教者乎？社會(huì)自圖騰以至今日，群治雖萬變不同，然莫不與宗教有重要之關(guān)系。蓋宗教者，自科學(xué)一面觀之，

3、誠(chéng)為魘魔之怪物；而自群學(xué)一面觀之，則宗教者群治之母，而人類不可一日無者也。囗氏見歌白尼、達(dá)爾文輩疑宗教，而科學(xué)踵興，遂謂歐洲今日，宗教已屬末法之期，且深以神洲興宗教為慮。余期期以為不然。夫泰西今日，倫理一科，為普通之最要學(xué)科，然觀其倫理教科書，殆無一不帶耶教語(yǔ)。歷史書亦然。是西人固以宗教為體，科學(xué)為用，有宏大而無月肉縮也?？v少數(shù)科學(xué)家不信宗教，奚損其毫末哉。西國(guó)之大政治家，大軍人，大冒險(xiǎn)家，多皆出于宗教。以有宗教斯有信仰，有信仰斯有能力

4、，有能力斯能舉淆然各別之社會(huì)，統(tǒng)于一尊，而建種種大事業(yè)，此耶教之經(jīng)驗(yàn)然也。耶教如是，孔教亦何必不然?？鬃又疄橹袊?guó)教，幾于亙二千年，支配四百兆之人心久矣。而忽然奪其席，與老墨等視。夫老墨誠(chéng)圣人，然能支配四百兆之人心否耶？夫以孔子為非宗教家，徒以其乏形式耳?？鬃又涣⑿问剑涓叱鲇诟鹘?，使人破迷信而生智信也。除形式外，殆無不備教主之資格者。囗氏“保教非尊孔論”，一謂束縛國(guó)民思想，再謂有妨外交，又謂今后宗教必衰頹，其辟宗教也至矣。而其“宗教

5、家與哲學(xué)之長(zhǎng)短得失”一篇，又謂無宗教思想，則無統(tǒng)一，無希望，無解脫，無忌憚，無魄力。其“佛學(xué)與群治之關(guān)系”一篇，則謂今日之世界，其去完全文明，尚下數(shù)十級(jí)，于是乎宗教遂為天地不可少之一物。其言前后歧舛若是，則孔子非宗教家一語(yǔ)，又可信乎？（章氏“訄書”雖抑孔子，然甚重宗教，其“原教”諸篇甚知宗教要義）。信教自由，公理也。以信宗教自由故，遂謂不必規(guī)規(guī)以孔子為宗教，亦未達(dá)之論也。何以故？以吾國(guó)不言信教則已，茍言信教，則莫如信孔教故。何以言之？吾

6、嘗謂中國(guó)之教界有三恨：一恨孔子之教不立形式；二恨基督之新舊約，不譯自徐光啟、李之藻之手，而譯自不學(xué)者之手；三恨空鸞娶妻茹葷之佛教，不出自我國(guó)。余固服膺信教自由者，請(qǐng)先言佛教。小乘既行于我國(guó)，而又無空鸞其人，及今倡之，已無效力。夫不娶妻，則關(guān)系于人種問題甚巨，人種既無，何有宗教。是信佛教雖不能奪人自由，然人亦斷不樂信之，此有銷滅而無復(fù)興者也。（囗氏“佛教與群治之關(guān)系”一篇，推論將來宜行佛教，其說甚辯，如其說則必為空鸞然后可，否則必?zé)o效驗(yàn)）

7、。若耶教則誠(chéng)世界偉大之教矣，然與我國(guó)民族，尚未能忻合無間。況今之挾教而來者，實(shí)為彼國(guó)伸其權(quán)力，與天父博愛之旨，沿流忘源。我國(guó)之信徒，亦多不明國(guó)界與教界之判。若是我何忍又以耶教倡耶。故上下求索，仍不能出于孔教之一途。非謂信孔教，遂束縛一切之信仰，惟信仰愈多，以參合孔教，而孔教愈光大云爾。我不能奪人信他教之自由，人亦不能奪我信孔教之自由，何所靳而不信之耶？蓋揆之歷史，揆之心理，揆之民習(xí)，誠(chéng)未有易焉者也。若謂定一尊則無懷疑，無懷疑則無進(jìn)步，因

8、以希臘諸學(xué)派，律周秦諸子，而謂自漢武罷黜百家之后，學(xué)遂不競(jìng)。此本日人遠(yuǎn)藤隆吉支那哲學(xué)史，而囗氏益揚(yáng)其波者也。夫以今3本之“國(guó)粹學(xué)報(bào)”。愚謂以“詩(shī)經(jīng)”為國(guó)文學(xué)教科書較勝于唱歌教科書也，余從學(xué)報(bào)）。然今有一最難問題于此，則以訓(xùn)詁章句釋經(jīng)，而愈解愈窒，萬無普及義理之效。今者西學(xué)潮涌，學(xué)者群趨，仍用鄭孔程朱之舊法，則必唾棄之。固由世變之大，亦由新舊必不相容之的理也。如是則存經(jīng)學(xué)極難。愚謂欲存經(jīng)學(xué)，惟有節(jié)經(jīng)與編經(jīng)之二法。一變自來箋疏之面目，以精銳

9、之別擇力，排比而演繹之，采其有實(shí)用者，去其無用而有弊者，著為成書，勒為教科，除去家法之見，一洗沉悶之舊，如是則經(jīng)乃可讀。吾所見惟近人孫詒讓氏，能知此義。后有作者，斯軌可循。至于史，則愚謂后有著者，其體當(dāng)必祖機(jī)仲、君卿一派，宜為別紀(jì)。若史公當(dāng)行其意不當(dāng)行其法，后之二十三史，皆學(xué)史公而誤者也。若列傳宜別有著錄，皇甫“高士”，劉向“列女”，是其前例。夫機(jī)仲之識(shí)至薄弱，而體最精美；史公之識(shí)最卓越，而體至重墜。世愈降則文字愈不及古，而便于瀏覽則勝

10、于古，此亦文字一定之階級(jí)也。愚謂表志列傳、紀(jì)事本末，無一不當(dāng)別為書，溝而合之，則必?zé)o良史。而斷代一例，尤為史家之大惑。斷代者，徒為君主易姓之符號(hào)，是朝史而非國(guó)史也。謂為二十四朝之家譜，又豈過歟。故今后之作史，必不當(dāng)斷代，而不嫌斷世，如上古、中古、近古之類。借以考民族變遷之跡焉。史公固知其意者，故史記不斷代，然襲用其體，則大不便。史記自五帝至漢武，卷帙已多，況至今日乎。此所以必不能不用機(jī)仲之體，而輔以君卿者也。（余杭章氏擬著之“中國(guó)通史”

11、體亦仿史公，改列傳為別錄，所搜頗掛一漏萬。書固未成，體例亦殊未精也）。鄙意之龂龂于是者，不出一言曰：列傳萬不能合于歷史之內(nèi)。近人橫陽(yáng)翼天氏之中國(guó)歷史，深明此義，續(xù)而賡之，后必有放大光明于我國(guó)史界者，余為之禱祀以求焉。此愚改良經(jīng)史之管見也。若文學(xué)一途，愚謂宜適晚近，不宜返之皇古。雖不必效東瀛之文體，然亦當(dāng)為智識(shí)普及起見，寧失之平易，無失之艱深。蓋我國(guó)識(shí)字者太少，識(shí)古字者尤少，必字字返之古義，無亦與文字進(jìn)化之公例不符，且窒礙滋多耶。若釋詞之

12、學(xué)，用王氏引之，不若用馬氏建中為尤允。馬氏兼通中西，王氏則但通古訓(xùn)，兩者相較，不若后者居勝也。凡此皆愚對(duì)于國(guó)學(xué)保存之意見也。此外諸國(guó)學(xué)，較為余事，可任人專門，不必強(qiáng)人普通，自由研究可矣。嗚呼！外人之滅我國(guó)也，必并滅其宗教，滅其語(yǔ)言，滅其文字。知文字語(yǔ)言之要，而不知宗教之要，非得也。保全國(guó)粹諸子，首以國(guó)學(xué)為倡，其識(shí)誠(chéng)偉大。讀其書，標(biāo)民族之宏義，發(fā)神州之鴻秘。其志可哀，其旨可敬，其文辭尤可感而舞也。然而獨(dú)不及宗教，無亦滯于遠(yuǎn)藤隆吉、白河次郎

13、二氏之學(xué)說乎？近一二年來，有囗氏之“論保教”，章氏之論“訂孔”，而后生小子，翕然和之，孔子遂幾失其故步。彼二子者，其學(xué)皆與東洋有淵源。東洋之排斥孔子，則由彼愛國(guó)者，恐國(guó)人逐于漢化，又恐逐于歐化，故于孔子有微辭，于耶穌亦多議論，以成彼一種東洋之國(guó)學(xué)，即國(guó)粹主義所由來也。論者不省，而據(jù)為典要，揚(yáng)其流而逐其波，不亦誤乎！以愚之不學(xué)無術(shù)，何敢言國(guó)學(xué)。雖然，盍言爾志，亦達(dá)者之所許也。自愚讀國(guó)粹學(xué)報(bào)，即有無限感情，激刺吾腦，而吾感言于以發(fā)，不知其言