談交通事故損害賠償責(zé)任主體及范圍的確立

1、談交通事故損害賠償責(zé)任主體及范圍的確立談交通事故損害賠償責(zé)任主體及范圍的確立《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱《安全法》）頒布實施，為公安機關(guān)和人民法院處理交通事故引發(fā)的人身損害賠償案件提供了主要法律依據(jù)，但由于該法律在責(zé)任主體及范圍的規(guī)定上較之于《中華人民共和國道路交通事故處理辦法》（以下簡稱《事故處理辦法》）更為概念化，導(dǎo)致實踐中難以操作和把握。法學(xué)界學(xué)者們提出了這樣或那樣的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但作為道路事故造成損害的情形比較復(fù)雜，很

2、難對賠償責(zé)任主體作出一致的認(rèn)定。國際上通行的學(xué)說是以運行支配權(quán)和運行利益分配歸屬為認(rèn)定基準(zhǔn)，這樣從一定程度上厘清了事故賠償主體及責(zé)任范圍，本文作者試圖作些探討。一、機動車交通事故損害賠償主體的認(rèn)定依據(jù)及基本原則機動車交通事故損害賠償主體，又稱交通事故賠償責(zé)任人，是指應(yīng)當(dāng)承擔(dān)機動車運行過程中發(fā)生事故而致人身損害賠償?shù)呢?zé)任者。世界上各國對交通事故責(zé)任主體的稱謂有些不同，例如美國將之認(rèn)為“所有者”，而日本則稱之為“保有者”。我國臺灣地區(qū)則稱“

3、駕駛?cè)恕钡鹊?。我國原有的《道路交通事故處理辦法》第31條對此作了規(guī)定：“交通事故責(zé)任者對交通事故造成損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，承擔(dān)賠償責(zé)任的機動車駕駛員暫時無力賠償?shù)模神{駛員所在單位或機動車所有人負(fù)責(zé)墊付，但是機動車駕駛員在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故負(fù)有交通事故責(zé)任的，由駕駛員所在單位或機動車所有人承擔(dān)賠償責(zé)任，駕駛員所在單位或機動車的所有人在賠償損失后，可以向駕駛員追償部分或全部費用?！庇纱丝梢?，原《事故處理辦法》將“交通事故責(zé)任主體”稱

4、之為“交通事故責(zé)任者”和“機動車駕駛員”?！栋踩ā芬渤惺芰恕督煌ㄊ鹿侍幚磙k法》的表述，對新舊法律法規(guī)關(guān)于賠償原則之規(guī)定的比較，可確立我國機動車道路事故賠償責(zé)任主體的基本原則。（一）過錯直接賠償原則?！栋踩ā返谄呤鶙l第一款規(guī)定了機動車事故責(zé)任由過錯方承擔(dān)，雙方均有過錯按過錯比例分擔(dān)，機動車與非機動車駕駛員、行人之間發(fā)生事故，除斥非機動車駕駛員、行人故意行為外，由機動車一方承擔(dān)，即交通事故賠償責(zé)任由事故的直接責(zé)任者來承擔(dān)。這種情形主要

5、是鑒于機動車駕駛方是事故的直接制造者和權(quán)利義務(wù)的直接承受者。（二）先行墊付原則①?！栋踩ā返谄呤鍡l規(guī)定，未參加機動車第三者強制保險或肇事后逃逸的，由道路交通事故社會救助基金先行墊付部分或全部搶救費用……。這一規(guī)定主要是鑒于未參加強制性保險的責(zé)任人無力賠償或全部賠償以及未查明事故責(zé)任人的情況下，為不致使被害人的損害賠償落空，法律所作出的強制性規(guī)定。實踐中，為增加直接責(zé)任者所在單位或機動車的實際所有人的責(zé)任心，基于公序良俗和價值取向，也

6、可責(zé)令其承擔(dān)先方通過約定，在未付清購車款之前，車輛的所有權(quán)仍歸出售者所有。雙方的約定應(yīng)被看作他們之間內(nèi)部的一種締約行為，出售者在這種情況下不享有車輛的管理支配權(quán)，使用權(quán)和收益權(quán)。按照通說以運行支配權(quán)和運行利益歸屬分配來衡量，均不應(yīng)將車輛出售者作為事故賠償主體對待，因為當(dāng)事人雙方的內(nèi)部約定不得對抗車輛所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。（這種情況下，機動車出售者只是名義所有權(quán)人）。另一種情況雙方約定，由保險公司或其他中介者擔(dān)保，在購車者預(yù)付了部分車款后，將車輛

7、的所有權(quán)經(jīng)要式登記轉(zhuǎn)于購車者名下，并由保險公司和中介擔(dān)保者從運行收益中提取營運款，按時付給出售者，在此過程中發(fā)生事故，賠償責(zé)任主體又如何確立？我國立法及司法解釋未作明確規(guī)定。我個人認(rèn)為，車輛是特殊商品，其所有權(quán)的轉(zhuǎn)移是經(jīng)嚴(yán)格法定程序進行的嚴(yán)肅的法律行為，既然車輛所有權(quán)已發(fā)生轉(zhuǎn)移，發(fā)生事故理當(dāng)由車輛所有人負(fù)責(zé)，同樣不涉到出售機動車輛者的責(zé)任問題，至于出售者通過保險公司或其他擔(dān)保中介人從營運獲益中提取收益用以償還購車款，不能被視著參與運行利

8、益的分配。（三）關(guān)于被盜機動車輛發(fā)生交通事故責(zé)任主體的確定。盜竊他人機動車輛發(fā)生交通事故的，對賠償責(zé)任人的確定歷來有爭議。最高人民法院于1999年6月25日作出了司法解釋④明確規(guī)定盜竊他人機動車輛造成物質(zhì)損失的，機動車所有人不承擔(dān)賠償責(zé)任，但筆者認(rèn)為，該司法解釋在確立責(zé)任者的主體地位上仍有很大爭議。國外在此方面立法比較完善。日本判例學(xué)說將該情形條件下責(zé)任主體的確定歸納為兩種學(xué)說⑤。一種是“管理責(zé)任說”，即認(rèn)為車輛運行供用者（所有人）在車

9、輛管理上有過失或瑕疵即應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。另一種是“客觀認(rèn)定說”，即認(rèn)為如果車輛所有者在機動車輛管理上無過失或瑕疵的，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這里講的“過失或瑕疵”，我個人理解既包括所有權(quán)人違反了管理上注意義務(wù)，又違背了結(jié)果上的避免義務(wù)。借鑒以上兩種學(xué)說，我們可以看出最高人民法院的司法解釋有它的局限性。我們不能一概免除機動車所有者的管理職責(zé)。因為機動車的使用具有較強的社會危險性，如不加以切實控制管理，很容易造成不特定的多數(shù)人人身及財產(chǎn)的重大損失。加強

10、對機動車輛所有人的管理支配職責(zé)上的義務(wù)，有助于減少或防范這方面的問題的發(fā)生。我們可以這樣認(rèn)為，只要所有權(quán)人在車輛管理上有過錯，且事故發(fā)生結(jié)果與被盜車輛管理上的過失之間有因果關(guān)系，即可認(rèn)定被盜車輛的所有權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。（實踐中，有的認(rèn)為只要認(rèn)定車主沒有絲毫責(zé)任，又不是職務(wù)行為，車主不擔(dān)責(zé)。）（四）關(guān)于雇傭關(guān)系中機動車發(fā)生事故主體的認(rèn)定。實踐中因雇傭合同關(guān)系而產(chǎn)生的交通事故責(zé)任賠償一般有以下幾種情形：1、受雇人（雇員）在從事雇傭關(guān)