調(diào)研文章 保險合同中無責(zé)免賠條款的效力認

1、1淺析保險合同中按責(zé)賠償無責(zé)免賠條款的效力認定筆者在審理原告黃鳴勝訴被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司（以下簡稱都邦公司）保險合同糾紛一案中，根據(jù)訴辯雙方分歧意見，該案爭議的焦點是：保險合同中約定的“按責(zé)賠償條款、無責(zé)免賠條款和免賠率條款”是否有效。此問題也是當前各大媒體炒作、爭論的熱點問題。都邦公司制定的《機動車商業(yè)保險條款》第一章第十二條、第十三條對商業(yè)第三者責(zé)任保險的賠償問題進行了規(guī)定。即：第十二條規(guī)定：“保險車輛發(fā)生交通

2、事故，保險人根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴撌鹿守?zé)任比例相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險人或保險車輛駕駛?cè)烁鶕?jù)有關(guān)法律規(guī)定選擇自行協(xié)商或由公安機關(guān)交通管理部門處理事故未確定責(zé)任比例的，按照下列規(guī)定確定事故責(zé)任比例：保險車輛方負全部事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例不超過100%；保險車輛方負主要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例不超過70%；保險車輛方負同等事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例不超過50%；保險車輛方負次要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例不超過30%；保險車輛方無事故責(zé)任的

3、，保險人不承攬賠償責(zé)任。”第十三條規(guī)定：“根據(jù)駕駛?cè)嗽谑鹿手兴撌鹿守?zé)任比例，本保險實行相應(yīng)的事故責(zé)任免賠率：在交通事故中，保險車輛駕駛?cè)素撊控?zé)任的，事故免賠率20%；負主要責(zé)任的，事故責(zé)任免賠率15%；負同等責(zé)任的，事故責(zé)任免賠率10%；負次要責(zé)任的，事故責(zé)任免賠率5%?！倍及罟局谱鞯摹稒C動車商業(yè)保險條款》第二章第十一條、第十二條對車輛損失險的賠償問題進行了規(guī)定。即：第十一條規(guī)定：“保險車輛發(fā)生道路交通事故，保險人根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌?/p>

4、事故中所負事故責(zé)任比例相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險人和保險車輛駕駛?cè)?國保險法》第十七條規(guī)定：“保險合同中規(guī)定有保險責(zé)任免除條款的，保險人應(yīng)當向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不發(fā)生法律效力?！痹摋l款中規(guī)定的“明確說明”，依照最高人民法院研究室關(guān)于對保險法第十七條規(guī)定的“明確說明”應(yīng)如何理解的問題的答復(fù)，是指保險人在與投保人簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時，對于保險合同中所約定的免責(zé)條款，除了保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當對有關(guān)免

5、責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。而本案所涉“按責(zé)賠償條款、無責(zé)免賠條款和免賠率條款”卻位于“賠償處理”之下而非“責(zé)任免除”之下，處于非明顯的位置，也不屬明示告知應(yīng)詳細閱讀的內(nèi)容，故應(yīng)認定保險人未盡到提請注意及明確說明之義務(wù)。保險條款中的“按責(zé)賠償條款、無責(zé)免賠條款和免賠率條款”應(yīng)認定為無效條款。第二、保險人設(shè)定“按責(zé)賠償條款、無責(zé)免賠條款和免賠率條

6、款”，在客觀上免除己方責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利，依法應(yīng)認定為無效條款?！吨腥A人民共和國保險法》第十九條規(guī)定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：（一）免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險人責(zé)任的；（二）排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權(quán)利的?！彼?，即使保險人在訂立保險合同時對“按責(zé)賠償條款、無責(zé)免賠條款和免賠率條款”予以了提示且進行了明確告知，該條款依然無效。因為從保險締約目的來看