歸因分?jǐn)?shù)因果概率解釋的基本區(qū)別

1、歸因分?jǐn)?shù)：因果概率解釋的基本區(qū)別,Adrienne S. Ettinger, M.P.H. Randi A. Paynter, M. S.,問題,1）確定暴露和疾病之間的因果關(guān)系可能非常錯(cuò)綜復(fù)雜2）在確定因果關(guān)系的推理過程和所需證據(jù)時(shí)，科學(xué)與法律有著本質(zhì)的區(qū)別,解釋中存在差異的根本原因,目的證據(jù)的要求基本原理,科學(xué)法律,目的調(diào)查不同分布的原因和疾病的決定因素群體或者多個(gè)事件,目的以一種基于既得證據(jù)的公平公正的方

2、式解決爭(zhēng)端個(gè)體或者單個(gè)事件,科學(xué)法律,目的調(diào)查不同分布的原因和疾病的決定因素群體或者多個(gè)事件,目的以一種基于既得證據(jù)的公平公正的方式解決爭(zhēng)端個(gè)體或者單個(gè)事件,科學(xué)法律,對(duì)證據(jù)的要求生物學(xué)機(jī)制人、地點(diǎn)、 時(shí)間數(shù)據(jù)積累,對(duì)證據(jù)的要求專家的證詞專家意見的理性基礎(chǔ),科學(xué)法律,對(duì)證據(jù)的要求生物學(xué)機(jī)制人、地點(diǎn)、 時(shí)間數(shù)據(jù)積累,對(duì)證據(jù)的要求專家的證詞專家意見的理性基礎(chǔ),科學(xué)法律,基本原理歸

3、納推理假定普遍性因果關(guān)系的度,基本原理演繹推理判例司法權(quán)限對(duì)容許的因果關(guān)系沒有度的概念,科學(xué)法律,基本原理歸納推理假定普遍性因果關(guān)系的度,基本原理演繹推理判例司法權(quán)限對(duì)容許的因果關(guān)系沒有度的概念,歸因分?jǐn)?shù)=因果概率,?,因果概率,在法律層面上，因果概率是暴露導(dǎo)致在個(gè)體或群體中疾病發(fā)展，或者啟動(dòng)或加快疾病進(jìn)程的概率。,“較非更似”的規(guī)律,法律慣例是這樣的，如果一個(gè)因果概率超過50%，那么這個(gè)暴露相對(duì)

4、于沒有而言更可能（較非更似）導(dǎo)致了個(gè)體的疾病。理論上，流行病學(xué)概念上的病因分?jǐn)?shù)相對(duì)應(yīng)于因果概率的法學(xué)概念。,歸因分?jǐn)?shù)：概念家族,1)過剩分?jǐn)?shù)2)病因分?jǐn)?shù)3)發(fā)病密度(率)分?jǐn)?shù),病例在時(shí)間t內(nèi)會(huì)發(fā)生嗎？,政策和計(jì)劃治療手段的有效性,超額分?jǐn)?shù),,病因分?jǐn)?shù)~因果概率,除非在一定的比例分?jǐn)?shù)可近似為病因分?jǐn)?shù)的情況下,通常不可估計(jì),,發(fā)病率分?jǐn)?shù),暴露下的發(fā)病率－沒有暴露下的發(fā)病率暴露下的發(fā)病率,,二倍劑量,發(fā)病密度比為2或者發(fā)病

5、密度分?jǐn)?shù)為0.5時(shí)的劑量不能與因果概率為0.5時(shí)的劑量視作等同,存在歸因分?jǐn)?shù)的替代量度嗎?,疾病在時(shí)間t內(nèi)什么時(shí)候發(fā)生?,舉例：壽命損失年,暴露對(duì)疾病發(fā)生時(shí)間的影響的直接量度,,結(jié)論,因果概率理論上是與病因分?jǐn)?shù)這個(gè)概念等價(jià)的在沒有生物學(xué)機(jī)制的情況下，病因分?jǐn)?shù)是不能從觀察到的流行病學(xué)數(shù)據(jù)計(jì)算出來的歸因分?jǐn)?shù)指的是一個(gè)概念家族，而不是一個(gè)單獨(dú)的量,課外閱讀,Greenland S. Relation of Probability

6、 of Causation to Relative Risk and Doubling Dose: A Methodological Error That Has Become a Social Problem. Am. J Public Health 1999; 89: 1166-9Greenland S and Robins JM. Epidemiology, Justice, and the Probability of Ca

7、usation. Epidemiology (In press) Greenland S and Robins JM. Conceptual Problems in the Definition and Interpretation of Attributable Fractions. Am. J Epidemiol 1988; 128: 1186-97Henderson TW. Toxic Tort Litigation: M