民事責(zé)任司法解釋-北京注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)

1、注冊(cè)會(huì)計(jì)師民事責(zé)任——理論與爭(zhēng)議,劉 燕北京大學(xué)法學(xué)院 教授 2024/3/3,主要內(nèi)容,民事責(zé)任基本要素會(huì)計(jì)師民事責(zé)任的主要爭(zhēng)議第三人范圍會(huì)計(jì)師過錯(cuò)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn) 責(zé)任承擔(dān)與分配方式其他法律風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制總結(jié),一、民事責(zé)任基本要素,,1.1 注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的形式,行政責(zé)任 《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第三十九條 會(huì)計(jì)師事務(wù)所違反本法第二十條、第二十一條規(guī)定的，由省級(jí)以上人民政府財(cái)政部門給予警告，沒收違法

2、所得，可以并處違法所得一倍以上五倍以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，并可以由省級(jí)以上人民政府財(cái)政部門暫停其經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)或者予以撤銷。 注冊(cè)會(huì)計(jì)師……給予警告；……暫停其執(zhí)行業(yè)務(wù)或者吊銷注冊(cè)會(huì)計(jì)師證書。 民事責(zé)任 《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第四十二條 會(huì)計(jì)師事務(wù)所違反本法規(guī)定，給委托人、其他利害關(guān)系人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。 刑事責(zé)任 《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第三十九條 會(huì)計(jì)師事務(wù)所、注冊(cè)會(huì)計(jì)師違反本法第二十條、第二十

3、一條的規(guī)定，故意出具虛假的審計(jì)報(bào)告、驗(yàn)資報(bào)告，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。,我國(guó)驗(yàn)資訴訟中責(zé)任類型分布概況（2005）,1.2 民事責(zé)任的基本要素,誰(shuí)承擔(dān)民事責(zé)任 會(huì)計(jì)師 v. 會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)誰(shuí)承擔(dān)民事責(zé)任 合同責(zé)任： 委托人 侵權(quán)責(zé)任： 其他利害關(guān)系人民事責(zé)任構(gòu)成要件 合同責(zé)任：違約行為 / 過錯(cuò)推定 ……

4、 侵權(quán)責(zé)任：侵權(quán)行為 / 主觀過錯(cuò) / 損害 / 因果關(guān)系 怎樣承擔(dān)民事責(zé)任？ 獨(dú)立 v. 連帶 免責(zé)事項(xiàng),1.3 會(huì)計(jì)師民事責(zé)任的主要爭(zhēng)議,共同性的爭(zhēng)議 - 第三人責(zé)任范圍 - 過失認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn) - 責(zé)任分配 我國(guó)驗(yàn)資訴訟中特有的爭(zhēng)議 - “虛假”驗(yàn)資報(bào)告的表達(dá)： 虛假 v

5、 真實(shí) - 歸責(zé)原則 - 因果關(guān)系,1.4 民事責(zé)任的法律依據(jù),一般民事責(zé)任 -《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第42條 -《合同法》（違約責(zé)任） + 《民法通則》第106條（侵權(quán)責(zé)任）驗(yàn)資責(zé)任的司法解釋（1996-2002） 證券市場(chǎng)中的民事責(zé)任 -《證券法》第173條 -《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》 （2003）《最高人民法院關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在

6、審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》（ 2007年6月）,附錄：驗(yàn)資責(zé)任的司法解釋,1996年6月，《關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所為企業(yè)出具虛假驗(yàn)資證明應(yīng)如何處理的復(fù)函》（法函[1996]56號(hào)） 1997年12月，《關(guān)于驗(yàn)資單位對(duì)多個(gè)案件債權(quán)人損失應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任的批復(fù)》 （法釋[1997]10號(hào)） 1998年6月，《關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所為企業(yè)出具虛假驗(yàn)資證明應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任問題的批復(fù)》（法釋[1998]13號(hào)） 2002年2月，《關(guān)

7、于金融機(jī)構(gòu)為企業(yè)出具不實(shí)或者虛假驗(yàn)資報(bào)告資金證明如何承擔(dān)民事責(zé)任問題的通知》（法[2002]21號(hào)）,續(xù)1：驗(yàn)資責(zé)任的補(bǔ)充性解釋,1996年3月，《關(guān)于金融機(jī)構(gòu)為行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)開辦的公司提供注冊(cè)資金驗(yàn)資報(bào)告不實(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任問題的批復(fù)》 （法復(fù)［１９９６］３號(hào)） 1999年，最高人民法院《關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所為企業(yè)出具虛假驗(yàn)資證明應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任問題的批復(fù)》的解釋說明 （1999年《說明》） 2001年7月，《關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)師事

8、務(wù)所脫鉤改制前民事責(zé)任承擔(dān)問題的通知》（法[2001]100號(hào)）,二、會(huì)計(jì)師應(yīng)對(duì)多大范圍內(nèi)的第三人承擔(dān)責(zé)任？,,為什么關(guān)注第三人范圍問題？,原告英美法中侵權(quán)責(zé)任的分析起點(diǎn)會(huì)計(jì)師責(zé)任的特點(diǎn)： 言詞侵權(quán)，引發(fā)純經(jīng)濟(jì)損失 信息具有無(wú)限的可復(fù)制性；注冊(cè)會(huì)計(jì)師提供的信息的與公司相關(guān)主體的利益關(guān)系密切；證券市場(chǎng)的眼球效應(yīng)。 第三人范圍問題成為20世紀(jì)各國(guó)侵權(quán)法發(fā)展的主要領(lǐng)域。,例示：引發(fā)驗(yàn)資

9、訴訟的民事糾紛類型（2005）,注：其他糾紛包括集資建房、委托開發(fā)合同、土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓、承兌匯票合同、返還儲(chǔ)金、合作經(jīng)營(yíng)合同、股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛等。,誰(shuí)是原告？,2.1 我國(guó)法律上對(duì)“第三人”的界定,《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第42條： 其他利害關(guān)系人《證券法》： 投資人,2.2 普通法國(guó)家的三種標(biāo)準(zhǔn),傳統(tǒng)上：合同相對(duì)人 （privity of contract）受益第三人（prim

10、ary beneficiary ) 已知第三人/已經(jīng)預(yù)見第三人（known or foreseen third party）可以預(yù)見的第三人（foreseeable third party）,2.3 第三人范圍的變化,Ultramares v. Touche (1931, U.S): 貸款公司 v 會(huì)計(jì)師Hedley Byrne (1964, UK) : 廣告商 v 銀行Rusch Factors, Inc.

11、v. Levin （1968，US）：金融機(jī)構(gòu) v 會(huì)計(jì)師JEB Fasterners (1982 , UK) : 收購(gòu)方 v 會(huì)計(jì)師Rosenblum (1983, US):換股收購(gòu)并入方 v 會(huì)計(jì)師Caparo (1990, UK) ：收購(gòu)方 v 會(huì)計(jì)師Billy v Arthur Young(1992,US) ：橋式融資的債權(quán)人 v 會(huì)計(jì)師Electra v. KPMG (2000, UK) :

12、 收購(gòu)方- 財(cái)務(wù)顧問-目標(biāo)公司會(huì)計(jì)師,Ultramares v. Touche（厄特馬斯公司案或弗雷德·斯特公司案）,1924年3月，S公司向厄特馬斯公司申請(qǐng)一筆10萬(wàn)美元的貸款。 厄特馬斯公司要求S公司出具經(jīng)過審計(jì)的資產(chǎn)負(fù)債表。幾個(gè)月前，S公司聘請(qǐng)了著名的道奇&尼文會(huì)計(jì)師行對(duì)該公司1923年度財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行了審計(jì)，會(huì)計(jì)師出具了無(wú)保留意見的審計(jì)報(bào)告，并應(yīng)S公司的要求，向它提供了32份聯(lián)號(hào)的審計(jì)報(bào)告副本。經(jīng)審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)

13、表顯示，S公司的總資產(chǎn)已經(jīng)超過了250萬(wàn)美元，凈資產(chǎn)近100萬(wàn)美元。實(shí)際上，S公司在1923年底已經(jīng)處于資不抵債的狀態(tài)，但是在審計(jì)過程中，S公司通過在審計(jì)行將結(jié)束時(shí)假裝遺漏了一些業(yè)務(wù)而補(bǔ)計(jì)大額虛構(gòu)銷售收入的手法，蒙混過審計(jì)人員，造成資產(chǎn)與收入高估。S公司如愿獲得了貸款，但是幾個(gè)月后， 該公司宣告破產(chǎn)，厄特馬斯公司貸款均未能收回，遂起訴道奇會(huì)計(jì)師行，指控其在審計(jì)中有過失及欺詐行為。一審法院駁回了對(duì)道奇會(huì)計(jì)師行欺詐的指控，認(rèn)定會(huì)計(jì)師有過失

14、，但無(wú)須承擔(dān)責(zé)任。二審法院維持了一審關(guān)于欺詐的判決，但要求會(huì)計(jì)師就過失而承擔(dān)責(zé)任。 著名的卡多佐法官對(duì)案件進(jìn)行再審。 判決：（1）故意或重大過失，會(huì)計(jì)師對(duì)任何第三方受害人承擔(dān)責(zé)任； （2）如果只是過失，會(huì)計(jì)師不對(duì)未知的第三人承擔(dān)責(zé)任。,Hedley Byrne 案與 Rusch Factors案,1964年英國(guó)的Hedley Byrne案是普通法第一次要求虛假陳述人對(duì)合同之外

15、的、已知的第三人負(fù)責(zé)。 E公司委托廣告代理人，Hedley Byrne & Co，為其預(yù)訂電視臺(tái)的廣告時(shí)段和報(bào)刊的廣告版面。按照行業(yè)慣例，廣告代理人是廣告合同的當(dāng)事人，他必須按時(shí)向廣告主（即電視臺(tái)和報(bào)刊）支付時(shí)段費(fèi)和版面費(fèi)，不管其委托人是否實(shí)際使用廣告時(shí)段或者版面。 Hedley Byrne & Co希望了解委托人的資信情況，以免自己墊付的廣告費(fèi)無(wú)法收回。于是它委托自己的開戶銀行向E公司的開戶行海勒合伙詢問E公司

16、能否付得起8000-9000英鎊的廣告費(fèi)， 海勒合伙口頭答復(fù)說沒問題。事實(shí)上，此時(shí)E公司已經(jīng)債臺(tái)高筑，在銀行進(jìn)行了大量透支不說，能否繼續(xù)生存也全憑銀行對(duì)它的信貸支持。 Hedley Byrne在獲得銀行的答復(fù)后，支付了E公司的廣告費(fèi)。幾個(gè)月后，E公司宣布進(jìn)入清算， Hedley Byrne未能收回其款項(xiàng)。 Rusch Factors, Inc.v. Levin （羅奇貸款人公司 訴 列文）1968年，美國(guó)羅德島地區(qū)法院援引《侵權(quán)

17、法重述》第522條以及英國(guó)Hedley Byrne案件的判決，判決：會(huì)計(jì)師由于過失而對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告作出不實(shí)陳述，應(yīng)對(duì)其確實(shí)預(yù)見到的、且數(shù)量有限的一組人承擔(dān)法律責(zé)任。,Rosenblum v. Adler （ 羅森布拉姆訴阿德勒，1983年，新澤西州）,巨人零售連鎖公司擬收購(gòu)原告店鋪，雙方于1971年9月商談合并事宜，次年3月簽定了合并協(xié)議，原告轉(zhuǎn)讓自己的店鋪以交換巨人公司的普通股股票，最多不超過86075股，具體數(shù)目待原告1971年度經(jīng)營(yíng)

18、狀況確定后而定。由于合并協(xié)議簽署時(shí)巨人公司聘請(qǐng)的審計(jì)師-----道奇會(huì)計(jì)師行尚未完成對(duì)巨人公司1971年度財(cái)務(wù)報(bào)表的審計(jì)，因此巨人公司向原告保證，從1971年7月1日直至合并完成前，巨人公司及其分支機(jī)構(gòu)的財(cái)務(wù)狀況不會(huì)有任何不利的變化。合并事宜于1972年5月底完成。實(shí)際上，巨人公司在1971年做了許多假帳，虛增資產(chǎn)，少記大量的應(yīng)付帳款，結(jié)果將1971年的經(jīng)營(yíng)損失250萬(wàn)美元篡改為盈利150萬(wàn)美元。因此，1971、1972年經(jīng)審計(jì)的財(cái)務(wù)

19、報(bào)告都是不正確的。1973年初，巨人公司的欺詐行為曝光，股票暫停交易。1973年5月，道奇會(huì)計(jì)師行撤回其1972年4月出具的審計(jì)報(bào)告。9月，巨人公司申請(qǐng)破產(chǎn)，原告的股票一錢不值。原告將道奇會(huì)計(jì)師行以及其名下的427（Jack Alder先生因姓氏排序在前而榜上有名）合伙人列為被告，指控其1971 、1972兩年的審計(jì)中有欺詐性不實(shí)陳述、重大過失、過失以及違反保證義務(wù)，原告依賴審計(jì)報(bào)告進(jìn)行合并交易，導(dǎo)致?lián)p失。

20、 判決：會(huì)計(jì)師應(yīng)對(duì)可預(yù)見的第三人承擔(dān)責(zé)任,Caparo案（開普勒公司案，1990）,原告開普勒公司作為收購(gòu)方，指控被收購(gòu)企業(yè)Ｆ的經(jīng)審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)表有瑕疵，F(xiàn)的兩個(gè)董事“欺詐”，同時(shí)指控負(fù)責(zé)審計(jì)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師有“過失”。 　1984年3月初，F(xiàn)公司發(fā)布公告，提示公司1983年度的利潤(rùn)將顯著下降，引起公司股票大跌。5月，進(jìn)行審計(jì)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師簽發(fā)了無(wú)保留意見的審計(jì)報(bào)告。6月8日，開普勒公司開始購(gòu)入F的股票。6月12日，F(xiàn)經(jīng)審計(jì)的年度報(bào)告寄

21、送各位股東，但是開普勒公司此時(shí)尚未登記為F的股東，同時(shí)它也未參加公司于7月4日召開的股東大會(huì)。但是，它仍然在持續(xù)購(gòu)入F的股票。7月6日，開普勒公司已取得了F29.9%的股份，從而正式控股該公司。控股后，開普勒公司發(fā)現(xiàn)，F(xiàn)公司1983年年度報(bào)告有重大瑕疵，高估了存貨，低估了銷售信貸，公司1983年度實(shí)際虧損40萬(wàn)英鎊而不是財(cái)務(wù)報(bào)告顯示的盈利130萬(wàn)英鎊。開普勒公司認(rèn)為其依賴F公司提交股東的年度報(bào)告而完成了對(duì)F公司的收購(gòu)。如果它了解F的真

22、實(shí)財(cái)務(wù)狀況，它不會(huì)按照現(xiàn)在的價(jià)格收購(gòu)，甚至可能根本不考慮收購(gòu)F。判決：會(huì)計(jì)師對(duì)潛在的股東不承擔(dān)責(zé)任。 回歸到“已知第三人”的立場(chǎng)上,中間立場(chǎng)：已知/已預(yù)見的第三人,美國(guó)法學(xué)會(huì)《侵權(quán)法重述（II）》第522條“在提供指導(dǎo)他人行為的信息過程中犯有過失的侵權(quán)責(zé)任”（1）、由于營(yíng)業(yè)、職業(yè)或者雇傭關(guān)系，或者在其具有經(jīng)濟(jì)利益的任何交易中，提供了虛假信息以引導(dǎo)交易對(duì)方或第三人的人，如果在獲取或者傳遞上述信息的

23、過程中未能保持合理程度的注意或技能，應(yīng)對(duì)他人因正當(dāng)?shù)匾蕾囋撔畔⒍馐艿慕?jīng)濟(jì)損失承擔(dān)責(zé)任；（2）、第（1）款中提到的責(zé)任應(yīng)以滿足下列條件為限： (a) 遭受損失的人屬于信息提供者打算為其利益或引導(dǎo)其行動(dòng)而提供信息，或者知道信息接受方會(huì)將信息傳遞給他們的某個(gè)人或者一個(gè)范圍有限的團(tuán)體中的人； (b) 損失是在信息提供者打算影響的交易，或者他知道信息接受方擬影響的交易，或其他實(shí)質(zhì)上類似的交易中，基

24、于對(duì)該信息的依賴而帶來的。,2.4 為什么要限制第三人范圍？,法律問題 v. 政策問題如果界定如此（寬）的過失責(zé)任，任何一個(gè)無(wú)意識(shí)的疏忽或者大意，或者未能發(fā)現(xiàn)被欺騙性的會(huì)計(jì)分錄所掩蓋的偷竊或者捏造行為，都會(huì)將會(huì)計(jì)師推到一個(gè)（極端）的境地：在無(wú)法確定的時(shí)限內(nèi)，對(duì)無(wú)以計(jì)數(shù)的第三人承擔(dān)無(wú)法預(yù)知的責(zé)任”。 ——卡多佐法官，Ultramares案,更多的政

25、策性因素 – 澳大利亞法官的總結(jié),1) 會(huì)計(jì)師承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的能力 2) 會(huì)計(jì)師在因果關(guān)系鏈中的位置 3) 會(huì)計(jì)師不是投資風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)保人 4) 對(duì)審計(jì)質(zhì)量的潛在不利影響 5) 對(duì)審計(jì)服務(wù)的影響 6) 第三人自我保護(hù)的能力 7) 第三人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和損失的能力 8) 第三人擁有的間接補(bǔ)償手段 9) 第三人舉證“依賴”的難度 10) 司法成本,2.5 走出困境：從兩方博弈到三方關(guān)系,兩方博弈的困境：　　　　　　　

26、　　　　會(huì)計(jì)師　——　報(bào)表使用人三方關(guān)系下的損失分配　被審計(jì)單位 —— 遭受損失的利害關(guān)系人 會(huì)計(jì)師事務(wù)所　 （經(jīng)營(yíng)失?。璞祝墼p　?。觥　徲?jì)失?。└鼜V泛意義上的資本市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)分配　 保險(xiǎn)機(jī)制，機(jī)構(gòu)投資者，特約審計(jì)等……,2.6 我國(guó)現(xiàn)行司法解釋的選擇,《審計(jì)侵權(quán)案件若干規(guī)定》第二條：　

27、 因合理信賴或者使用會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的不實(shí)報(bào)告，與被審計(jì)單位進(jìn)行交易或者從事與被審計(jì)單位的股票、債券等有關(guān)的交易活動(dòng)而遭受損失的自然人、法人或者其他組織，應(yīng)認(rèn)定為注冊(cè)會(huì)計(jì)師法規(guī)定的利害關(guān)系人?！m當(dāng)限制范圍,三、歸責(zé)原則與過錯(cuò)認(rèn)定,,3.1 歸責(zé)原則的選擇,過錯(cuò)責(zé)任無(wú)過錯(cuò)責(zé)任 保證責(zé)任 過錯(cuò)推定 《審計(jì)侵權(quán)案件若干規(guī)定》：過錯(cuò)推定,3.2 認(rèn)定過錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn),故意 v.

28、過失 通謀作弊 或者明知 虛假、違法而出具無(wú)保留意見報(bào)告《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第21條：……注冊(cè)會(huì)計(jì)師按照?qǐng)?zhí)業(yè)準(zhǔn)則、規(guī)則 應(yīng)當(dāng)知道 的 過失：違反注意義務(wù) (duty of care),3.3 “注意義務(wù)”的不同語(yǔ)境,侵權(quán)法 合理的注意義務(wù)( reasonable care) “理性的人” (reasonable person)專家責(zé)任法 高度注

29、意義務(wù)證券法 違反執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則 v. 勤勉盡責(zé)（due diligence）,3.3.1 理性的人 ——A.P.赫伯特,英國(guó)普通法不厭其煩地虛構(gòu)出一個(gè)神話般的人物——理性的人。他是一種理想，一種標(biāo)準(zhǔn)，是我們要求優(yōu)秀公民具備的品德的化身……在構(gòu)成英國(guó)法的令人迷惑的博學(xué)的審判中旅行或長(zhǎng)途跋涉，不與理性的人相遇是不可能的。理性的人總是替別人著想，謹(jǐn)慎是他的向?qū)?，“安全第一”是他的生活?zhǔn)則。他常常走走

30、看看，在跳躍之前會(huì)細(xì)心查看一番；他既不會(huì)心不在焉，也不會(huì)在臨近活動(dòng)門或碼頭邊還沉在冥想之中；他在支票存根上詳細(xì)記錄每一件事情，并且認(rèn)為是很有必要的；他從不跳上一輛奔馳的公共汽車，也不會(huì)在火車開動(dòng)時(shí)從車?yán)镒叱鰜?；在施舍乞丐前，總要?xì)心打聽每個(gè)乞丐的底細(xì)；撫弄小狗時(shí)，總要提醒自己別忘了小狗的過去和習(xí)性；若弄不清事實(shí)真相，他絕不輕信閑言碎語(yǔ)，也不傳謠；他從不擊球，除非他前面的人確實(shí)已將他的球穴去弄得空無(wú)一物；在每年的辭舊迎新之際，他從不對(duì)他的

31、妻子、鄰居、傭人、牛或驢子提出過份的要求；做生意時(shí)，他只求薄利，且要有像他這樣的12個(gè)人都認(rèn)為是“公平的”，而且他對(duì)生意伙伴、他們的代理人以及貨物所持的懷疑和不信任也是在法律認(rèn)可的程度之內(nèi)；他從不罵人、從不賭博或發(fā)脾氣；他信奉中庸之道，即使在鞭打小孩時(shí)他也在默想著中庸之道；他象一座紀(jì)念碑佇立于我們的法庭上，徒勞地向他的同胞人呼吁，要以他為榜樣來安排生活……,3.3.2 《證券法》：勤勉盡責(zé),2005《證券法》的規(guī)定第一百七十三條

32、 證券服務(wù)機(jī)構(gòu)為證券的發(fā)行、上市、交易等證券業(yè)務(wù)活動(dòng)制作、出具審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告、財(cái)務(wù)顧問報(bào)告、資信評(píng)級(jí)報(bào)告或者法律意見書等文件，應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，對(duì)所制作、出具的文件內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性進(jìn)行核查和驗(yàn)證。其制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外。,遵守程序和業(yè)務(wù)標(biāo)準(zhǔn),1993《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》第

33、三十五條 為上市公司出具文件的注冊(cè)會(huì)計(jì)師及其所在事務(wù)所、專業(yè)評(píng)估人員及其所在機(jī)構(gòu)、律師及其所在事務(wù)所，在履行職責(zé)時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照本行業(yè)公認(rèn)的業(yè)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)和道德規(guī)范，對(duì)其出具文件內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性進(jìn)行核查和驗(yàn)證。1998《證券法》第一百六十一條 為證券的發(fā)行、上市或者證券交易活動(dòng)出具審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告或者法律意見書等文件的專業(yè)機(jī)構(gòu)和人員，必須按照?qǐng)?zhí)業(yè)規(guī)則規(guī)定的工作程序出具報(bào)告，對(duì)其所出

34、具報(bào)告內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性進(jìn)行核查和驗(yàn)證，并就其負(fù)有責(zé)任的部分承擔(dān)連帶責(zé)任。,參考：我國(guó)證券監(jiān)管實(shí)踐中的“勤勉盡責(zé)”,“勤勉盡責(zé)”的解釋——參考美國(guó)證券法,Due Diligence抗辯 ——美國(guó)1933年《證券法》第11節(jié)（b）（3）在登記文件生效時(shí)通過合理的調(diào)查后有理由相信，并且也確實(shí)相信這種登記文件的內(nèi)容是真實(shí)的，沒有重大遺漏…… ——非發(fā)

35、行人且非專業(yè)人士之被告如果經(jīng)過合理的調(diào)查后有理由確實(shí)相信登記文件中沒有誤述或遺漏 ——在登記文件上作為專家署名的專業(yè)人士一個(gè)合理的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是一個(gè)謹(jǐn)慎的人在管理自己的財(cái)產(chǎn)時(shí)所采取的標(biāo)準(zhǔn) Escott v. BarChris Construction Co. （1968）: 盡責(zé)調(diào)查,3.4 專業(yè)人士的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn),該職業(yè)中具備通常技能的成員所持有的

36、合理的、平均水平的注意程度 每一個(gè)向他人提供服務(wù)或被雇傭的人，在其工作過程中都應(yīng)承擔(dān)以合理的關(guān)注和勤勉應(yīng)用其所擁有的技術(shù)的責(zé)任。在所有需要某種特殊技能的服務(wù)中，如果一個(gè)人提供這種服務(wù)，就被理解為他在向公眾表明，他擁有其他同行普遍具備的技能。如果發(fā)現(xiàn)在實(shí)際工作中他不具備這種能力，他就對(duì)所有因相信他的職業(yè)形象而或雇傭他的人犯有一種欺詐罪。但是，不管是需要技能的工作還是不需要技能的工作，沒有人能夠保證毫無(wú)差錯(cuò)地、

37、非常圓滿地完成他所承擔(dān)的工作。他能在工作中保持善意和正直，但不能保證一直正確。如果他有過失、惡意或者不忠誠(chéng)老實(shí)的行徑，他需要對(duì)雇主承擔(dān)責(zé)任，但不負(fù)因純粹的判斷錯(cuò)誤而導(dǎo)致的損失的責(zé)任。 — COOLEY ON TORTS具備專業(yè)能力合理的注意與勤勉忠誠(chéng),“高度注意義務(wù)”的誤

38、區(qū),高度注意義務(wù) v. 合理的注意義務(wù)專家責(zé)任 v. 專業(yè)人士責(zé)任 每一個(gè)以學(xué)有所長(zhǎng)的專業(yè)人士身份進(jìn)行活動(dòng)的人，都有義務(wù)在其專業(yè)活動(dòng)中運(yùn)用合理水平的注意和專業(yè)技能（reasonable degree of care and skill）。但是，一個(gè)律師不能擔(dān)保打贏所有的官司，一個(gè)外科醫(yī)生也不能保證手到病除。法律上也不要求專業(yè)人士具有最高水平的技能。

39、 ——廷戴爾法官，Lanphier v. Phipos（1838）有關(guān)專業(yè)人士責(zé)任的法律并沒有隱含一個(gè)保證條款，要求專業(yè)人士取得最理想的結(jié)果，它至多只是要求專業(yè)人士運(yùn)用合理的注意和技能。 ——丹寧勛爵，Greave & Co. Ltd v.

40、Baynham Meikle & Partners（1979）,3.5 注冊(cè)會(huì)計(jì)師的 “reasonable care” ——職業(yè)關(guān)注與職業(yè)謹(jǐn)慎,獵犬 v. 看家狗 會(huì)計(jì)師有義務(wù)在其審計(jì)活動(dòng)中采取一個(gè)有能力, 細(xì)心而且警覺的審計(jì)人員所應(yīng)采取的注意、關(guān)注或者警惕。何謂合理的技能、注意和警惕？這需要結(jié)合具體案件來分析。會(huì)計(jì)師不是偵探, 他沒有必要象人們說的那樣帶著懷疑的態(tài)度, 或

41、者 ‘肯定有問題’之類先入為主的成見。他是一個(gè)看家狗, 但不是獵犬。他有理由相信公司的管理人, 因?yàn)楣蓶|就是相信管理人才把公司交給其經(jīng)營(yíng)。會(huì)計(jì)師也完全可以推定管理人是誠(chéng)實(shí)的, 并依賴他們的陳述，只要他保持了合理的注意。如果有什么跡象令他覺得可疑，會(huì)計(jì)師有義務(wù)追查到底；但是如果他沒有發(fā)現(xiàn)任何疑點(diǎn), 他只需要保持合理的警惕性和注意即可。

42、 ——Re Kingston Cotton Mill Co. Ltd (No.2) [1896] 2 Ch. 279.,“未能保持必要的職業(yè)謹(jǐn)慎”,疏于調(diào)查疏于判斷 如審計(jì)證據(jù)的充分性，是否需要追加審計(jì)程序 　困難的問題：（１）對(duì)被審計(jì)單位有爭(zhēng)議的會(huì)計(jì)處理的判斷；（２）非常規(guī)的舞弊，如低估存貨。疏于表達(dá) 如 倫敦通用銀行案（“銀行抵押品的價(jià)值有待變現(xiàn)而定” ）,法律標(biāo)準(zhǔn)隨時(shí)

43、代而變,在審查帳戶時(shí)保持‘合理的關(guān)注和技能’作為一種法律責(zé)任一直沒變，但是審計(jì)中的合理性和技能必須考慮變化的環(huán)境，并應(yīng)隨環(huán)境的變化而變化?！侠淼年P(guān)注和技能’要求不斷修訂審計(jì)準(zhǔn)則，以滿足和適應(yīng)變化了的環(huán)境以及對(duì)新的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的理解…… 并不是因?yàn)闀?huì)計(jì)職業(yè)提高了他們的執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，法官就適用更高的注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。法官只是適用法律，而法律所要求的不過是與當(dāng)下社會(huì)的實(shí)際，包括商業(yè)環(huán)境以及人們對(duì)其的知識(shí)相適應(yīng)的一種“合理性”標(biāo)準(zhǔn)。

44、 —— Pacific Acceptance Corporation Ltd. v. Forsyth, (1970) 90 W.N. (N.S.W.) 29. at 74.,3.6 注意義務(wù) v 審計(jì)準(zhǔn)則,司法確定“職業(yè)關(guān)注”標(biāo)準(zhǔn)階段一般公認(rèn)審計(jì)準(zhǔn)則的提出 Robinson案 （1939）法院對(duì)審計(jì)準(zhǔn)則的批判性采納,英聯(lián)邦,會(huì)計(jì)師應(yīng)保持的注意的標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)低于其為完成與審計(jì)有關(guān)的法定職責(zé)

45、及合同義務(wù)所必需的程度，即他們?cè)趯徲?jì)中所保持的注意、所運(yùn)用的技能足以使他們對(duì)公司財(cái)務(wù)報(bào)表是否真實(shí)而公允地反映了公司的財(cái)務(wù)報(bào)表發(fā)表意見。 專家證詞可以提供所應(yīng)適用的標(biāo)準(zhǔn)，但法官并不必然要接受專家證詞所設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)。相反，法官將各方面的證詞進(jìn)行匯總、歸納、提煉，產(chǎn)生最終適用的標(biāo)準(zhǔn)。 會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)的專業(yè)準(zhǔn)則。這些準(zhǔn)則構(gòu)成了會(huì)計(jì)師與客戶之間合同之一部分，同時(shí)也對(duì)人們?nèi)绾纹诖粋€(gè)合格的會(huì)計(jì)師履行職責(zé)提供了具體指南。特定會(huì)計(jì)師事務(wù)所內(nèi)部的審

46、計(jì)守則或工作程序。其所設(shè)定的注意標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)該是在具體進(jìn)行從事審計(jì)活動(dòng)的會(huì)計(jì)師認(rèn)為合理并接受了的標(biāo)準(zhǔn)。,美國(guó),會(huì)計(jì)師不應(yīng)當(dāng)被要求遵循比其專業(yè)準(zhǔn)則更高的標(biāo)準(zhǔn)。 ——Escott v. BarChris （1968）遵守一般公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)可以作為證據(jù)，它們也可能非常有說服力；但它們并不是結(jié)論性的，不能從‘遵守一般公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)’直接推論被告是善意行事，所驗(yàn)證的事

47、實(shí)沒有重大虛假或引人誤解。 ——西蒙案（1970）會(huì)計(jì)師遵循獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則就達(dá)到了“勤勉盡責(zé)” —— SEC v. Arthur Young（1979）《薩班斯法案》的改革,標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng)的實(shí)質(zhì),獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的法律地位審計(jì)的最終話語(yǔ)權(quán) 會(huì)計(jì)職業(yè)的知識(shí)權(quán)威,3.7 我國(guó)現(xiàn)行司法解釋

48、的立場(chǎng),……會(huì)計(jì)師事務(wù)所違反法律法規(guī)、中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)依法擬定并經(jīng)國(guó)務(wù)院財(cái)政部門批準(zhǔn)后施行的執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則和規(guī)則以及誠(chéng)信公允的原則，出具的具有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的審計(jì)業(yè)務(wù)報(bào)告，應(yīng)認(rèn)定為不實(shí)報(bào)告。 ——《 審計(jì)侵權(quán)案件若干規(guī)定》第二條法律法規(guī)執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則誠(chéng)信公允的原則,關(guān)注：執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則的尷尬,過高的審計(jì)準(zhǔn)則？ 商業(yè)習(xí)慣的匱乏：應(yīng)收帳款函

49、證 普遍的信用缺失（審計(jì)的前提：對(duì)被審計(jì)者的信賴） 過低的審計(jì)準(zhǔn)則？ 遵循程序 保持必要的職業(yè)謹(jǐn)慎,案例：A會(huì)計(jì)師事務(wù)所訴證監(jiān)會(huì),中國(guó)證監(jiān)會(huì)證監(jiān)罰字（2002）xx號(hào)行政處罰決定書，認(rèn)定Y公司通過使用編制虛假憑證、虛假銀行對(duì)賬單及科目匯總表、修改部分明細(xì)賬等方式，在19xx年年報(bào)中虛減資產(chǎn)、負(fù)債共13 500萬(wàn)。A會(huì)計(jì)師事務(wù)

50、所在對(duì)Y公司19xx年年報(bào)審計(jì)時(shí)，未勤勉盡責(zé)，據(jù)此作出行政處罰決定———沒收A事務(wù)所30萬(wàn)元違法所得。A事務(wù)所不服，依法申請(qǐng)行政復(fù)議。證監(jiān)會(huì)做出復(fù)議決定，維持原處罰決定。A事務(wù)所提起行政訴訟，請(qǐng)求法院判決撤銷證監(jiān)會(huì)原行政處罰決定。,會(huì)計(jì)師起訴的理由,承辦審計(jì)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師依據(jù)了《獨(dú)立審計(jì)基本準(zhǔn)則》的規(guī)定，履行了必要的審計(jì)程序，糾正了被審計(jì)單位的諸多錯(cuò)誤和不實(shí)會(huì)計(jì)紀(jì)錄，如作了多項(xiàng)金額高達(dá)3000多萬(wàn)元的調(diào)整，盡到了自己的職責(zé)； 導(dǎo)致審計(jì)

51、報(bào)告部分內(nèi)容失實(shí)的原因完全在于被審計(jì)單位，Y公司和銀行串通一起，對(duì)提供給會(huì)計(jì)師事務(wù)所的會(huì)計(jì)報(bào)表進(jìn)行修改，正如處罰決定所述的，“Y公司提供了虛假的銀行對(duì)賬單、銀行函證、各科目明細(xì)賬、總賬等原始資料”； ……,證監(jiān)會(huì)的認(rèn)定,A事務(wù)所對(duì)Ｙ公司存在的諸多明顯有疑點(diǎn)的問題，如銀行進(jìn)賬單是在原有進(jìn)賬單基礎(chǔ)上修補(bǔ)粘貼的復(fù)印件，銀行已經(jīng)在存款詢征函中的“金額不符”處蓋了章，均未給予合理關(guān)注，未按照獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的要求，充分考慮審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)施適當(dāng)審計(jì)程序

52、，導(dǎo)致其最終出具了含有虛假事項(xiàng)的文件； 《獨(dú)立審計(jì)具體準(zhǔn)則——審計(jì)證據(jù)》第五條第二款“注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)運(yùn)用專業(yè)判斷，確定審計(jì)證據(jù)是否充分、適當(dāng)” 《獨(dú)立審計(jì)具體準(zhǔn)則——審計(jì)意見》第五條第一款“注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)對(duì)所獲取的審計(jì)證據(jù)進(jìn)行分析和評(píng)價(jià)，以形成相應(yīng)的審計(jì)結(jié)論” 被答辯人未勤勉盡責(zé)與其所出具的含有虛假內(nèi)容文件之間有著直接的因果關(guān)系。 保證審計(jì)責(zé)任的真實(shí)性、合法性是注冊(cè)會(huì)計(jì)師的責(zé)任，中介責(zé)任和企業(yè)責(zé)任是兩種不同性質(zhì)的法

53、律責(zé)任，互相不能代替，也不能減免。,一審判決,原告對(duì)于Ｙ公司19信息年年報(bào)中的審計(jì)違反了有關(guān)審計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定。如果注冊(cè)會(huì)計(jì)師及其事務(wù)所嚴(yán)格按照有關(guān)規(guī)定進(jìn)行審計(jì)，完全能夠發(fā)現(xiàn)年報(bào)中虛減負(fù)債及資產(chǎn)共13 500萬(wàn)元的內(nèi)容。本案原告及注冊(cè)會(huì)計(jì)師沒有按照上述規(guī)定進(jìn)行審計(jì)與其沒有發(fā)現(xiàn)年報(bào)中的作假內(nèi)容有直接的因果關(guān)系。因此，證監(jiān)會(huì)認(rèn)定注冊(cè)會(huì)計(jì)師未勤勉盡責(zé)并予以處罰，具有事實(shí)及法律依據(jù)?！?A事務(wù)所為什么感到冤枉,依循行業(yè)慣例：在原件缺失時(shí)，接受

54、復(fù)印件；無(wú)法合理預(yù)見：虛減資產(chǎn)與負(fù)債非常規(guī)的財(cái)務(wù)造假；會(huì)計(jì)責(zé)任輕：Y公司與銀行合謀，罰款僅30萬(wàn)；會(huì)計(jì)師的勞動(dòng)：審計(jì)收費(fèi)中有勞動(dòng)所得，并非非法所得。 完善準(zhǔn)則 與 提高專業(yè)技能,四、會(huì)計(jì)師承擔(dān)民事責(zé)任的方式,,責(zé)任承擔(dān)與分配,會(huì)計(jì)師事務(wù)所外部的責(zé)任承擔(dān)與分配 - 事務(wù)所與客戶之間 - 事務(wù)所與客戶的出資人之間會(huì)計(jì)師事務(wù)所內(nèi)部的責(zé)任承擔(dān)分配 - 簽字合伙人與其他合

55、伙人之間 - 有過錯(cuò)的合伙人與無(wú)過錯(cuò)的合伙人之間,4.1 會(huì)計(jì)師與客戶承擔(dān)責(zé)任的方式,連帶責(zé)任（證券）補(bǔ)充責(zé)任（驗(yàn)資）比例責(zé)任 / 按份責(zé)任 深口袋理論 促成過失抗辯,4.2 折中的責(zé)任分配,美國(guó)《證券私人訴訟改革法案》1995 第一，故意做出不實(shí)陳述或故意進(jìn)行了其他違反證券法規(guī)定行為的被告，適用連帶責(zé)任。 第二，對(duì)于因過失而違反證券法規(guī)的被告，適用按份

56、責(zé)任，彼此之間不存在連帶責(zé)任關(guān)系。 第三，在下列兩種情形下，有清償能力之被告應(yīng)對(duì)無(wú)清償能力之被告的責(zé)任份額承擔(dān)連帶責(zé)任：（1）原告屬于小額索賠者。小額索賠者是指?jìng)€(gè)人凈財(cái)富不足20萬(wàn)美元，且判決確認(rèn)的損害賠償超過了其凈財(cái)富的10%的原告。在這種情形下，各被告就原告的全部損失承擔(dān)連帶責(zé)任。（2）在非小額索賠者的情形下，有清償能力之被告也應(yīng)當(dāng)對(duì)無(wú)清償能力之被告應(yīng)償付的份額承擔(dān)連帶責(zé)任，但其連帶責(zé)任總額不超過自身按過錯(cuò)比例應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的5

57、0%。,4.3 現(xiàn)行司法解釋的損失分配思路,與過錯(cuò)相當(dāng)?shù)呢?zé)任比例責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任為主，連帶責(zé)任為輔 利害關(guān)系人損失的直接動(dòng)因是使用或信賴了不實(shí)報(bào)告而進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)交易或商業(yè)決策，但損失的真正原因卻是被審計(jì)單位內(nèi)部存在的欺詐或經(jīng)營(yíng)失敗，會(huì)計(jì)師的過錯(cuò)僅僅在于沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)或披露錯(cuò)弊。 在利害關(guān)系人無(wú)過錯(cuò)的前提下，根據(jù)民法公平原則，應(yīng)當(dāng)由被審計(jì)單位和會(huì)計(jì)師事務(wù)所根據(jù)各自的過錯(cuò)程度分別對(duì)利害關(guān)系人的損失承擔(dān)責(zé)任，而非連帶責(zé)任。除非會(huì)計(jì)師事務(wù)所

58、與被審計(jì)單位惡意串通、共同作弊，否則會(huì)計(jì)師事務(wù)所僅應(yīng)為自己的執(zhí)業(yè)過失而向利害關(guān)系人承擔(dān)賠償責(zé)任。,4.4 事務(wù)所內(nèi)部的責(zé)任分配,事務(wù)所的責(zé)任 v 會(huì)計(jì)師的責(zé)任《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》：事務(wù)所為民事責(zé)任主體《證券法》：　事務(wù)所 ＋ 負(fù)有責(zé)任的會(huì)計(jì)師《合伙企業(yè)法》：事務(wù)所 + 合伙人,4.5 特殊普通合伙（LLP）下的合伙人責(zé)任,第五十七條　一個(gè)合伙人或者數(shù)個(gè)合伙人在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中因故意或者重大過失造成合伙企業(yè)債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任或

59、者無(wú)限連帶責(zé)任，其他合伙人以其在合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額為限承擔(dān)責(zé)任。 　　合伙人在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中非因故意或者重大過失造成的合伙企業(yè)債務(wù)以及合伙企業(yè)的其他債務(wù)，由全體合伙人承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。　　第五十八條　合伙人執(zhí)業(yè)活動(dòng)中因故意或者重大過失造成的合伙企業(yè)債務(wù)，以合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任后，該合伙人應(yīng)當(dāng)按照合伙協(xié)議的約定對(duì)給合伙企業(yè)造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。,兩類、三分法,合伙一般債務(wù)：合伙人無(wú)限連帶責(zé)任　　執(zhí)業(yè)活動(dòng)導(dǎo)致的合伙債務(wù)

60、　　——合伙人有故意或重大過失：該合伙人無(wú)限責(zé)任，其他合伙人責(zé)任隔離；　　——合伙人普通過失：合伙人無(wú)限連帶責(zé)任?！　　　　?問題：立法政策導(dǎo)向爭(zhēng)議,五、其他法律風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制,削減高風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)？限制審計(jì)意見用途 非標(biāo)準(zhǔn)意見審計(jì)報(bào)告 責(zé)任限額會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、審計(jì)準(zhǔn)則解釋的常規(guī)化與程序化,5.1 限制審計(jì)意見用途,《審計(jì)侵權(quán)案件若干規(guī)定》第九條 　會(huì)

61、計(jì)師事務(wù)所在報(bào)告中注明“本報(bào)告僅供年檢使用”、“本報(bào)告僅供工商登記使用”等類似內(nèi)容的，不能作為其免責(zé)的事由。,5.2 非標(biāo)準(zhǔn)報(bào)告,《審計(jì)侵權(quán)案件若干規(guī)定》第七條　 會(huì)計(jì)師事務(wù)所能夠證明存在以下情形之一的，不承擔(dān)民事賠償責(zé)任：……　　（三）已對(duì)被審計(jì)單位的舞弊跡象提出警告并在審計(jì)業(yè)務(wù)報(bào)告中予以指明；,參考案例,青海證券有限責(zé)任公司等與武漢中天銀會(huì)計(jì)師事務(wù)有限責(zé)任公司等轉(zhuǎn)讓合同、侵權(quán)賠償糾紛案 (2001)民二終

62、字第114號(hào),判決書摘錄,被審計(jì)單位向?qū)徲?jì)單位提供真實(shí)、合法、完整的會(huì)計(jì)資料是審計(jì)單位出具真實(shí)的審計(jì)報(bào)告的前提。在被審計(jì)單位武漢國(guó)租未能提供其對(duì)于上海證券交易所F25席位等3筆債權(quán)對(duì)賬單的情況下，中天銀公司在長(zhǎng)審字(1997)第293號(hào)審計(jì)報(bào)告第六部分重要事項(xiàng)說明的第3條中對(duì)審計(jì)范圍受到的限制進(jìn)行了充分披露，即“由于被審計(jì)單位無(wú)法提供對(duì)賬單的證券交易清算及證券的準(zhǔn)備金、以及透支股民保證單、自營(yíng)情況等對(duì)賬資料，對(duì)上述資產(chǎn)、負(fù)債可能出現(xiàn)

63、的賬實(shí)不一致的情況，我所不負(fù)審計(jì)責(zé)任”。該事實(shí)足以說明中天銀公司依據(jù)獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則和現(xiàn)有的會(huì)計(jì)資料進(jìn)行了風(fēng)險(xiǎn)披露和提示，真實(shí)地反映了審計(jì)過程中的問題。中天銀公司出具客觀披露風(fēng)險(xiǎn)并有保留意見的審計(jì)評(píng)估報(bào)告，已經(jīng)對(duì)委托單位履行了謹(jǐn)慎忠實(shí)義務(wù)，并不存在主觀過錯(cuò)。,判決書（續(xù)）,審計(jì)評(píng)估報(bào)告不同于驗(yàn)資報(bào)告，其不具有驗(yàn)資報(bào)告的法定效力而僅是提供一種交易價(jià)格的參考，青海證券在與武漢國(guó)租以及寶安集團(tuán)事后簽訂補(bǔ)充協(xié)議時(shí)，以中天銀公司審計(jì)評(píng)估價(jià)格為基礎(chǔ)，為

64、實(shí)現(xiàn)自身總體的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，對(duì)審計(jì)評(píng)估價(jià)格進(jìn)行了逆向調(diào)整，這種行為已經(jīng)割裂了審計(jì)報(bào)告與轉(zhuǎn)讓價(jià)格之間的因果聯(lián)系，侵權(quán)行為所要求的因果關(guān)系要件在此并未充分體現(xiàn)。 結(jié)論：中天銀公司沒有主觀過錯(cuò)，且審計(jì)報(bào)告與轉(zhuǎn)讓價(jià)格之間欠缺直接或相當(dāng)因果關(guān)系 。,5.3 責(zé)任限額（liability cap）,德國(guó)《公司法》：法定審計(jì)針對(duì)客戶與附屬公司的損失每單業(yè)務(wù)800萬(wàn)馬克我國(guó)《審計(jì)侵權(quán)案件若干規(guī)定》：不實(shí)驗(yàn)資金額不實(shí)審計(jì)金額合同限額