論注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)第三人的民事責(zé)任.pdf

1、針對(duì)眾多的會(huì)計(jì)欺詐和舞弊，會(huì)計(jì)界、法律界認(rèn)為注冊(cè)會(huì)計(jì)師民事責(zé)任弱化、違法成本過低是我國(guó)目前資本市場(chǎng)虛假財(cái)務(wù)報(bào)告橫行的主要原因之一。主張通過擴(kuò)大注冊(cè)會(huì)計(jì)師的民事責(zé)任，加重執(zhí)業(yè)責(zé)任來促使其改善審計(jì)服務(wù)質(zhì)量，從而維護(hù)信息披露制度的有效性、保護(hù)投資者合法權(quán)益。但是，從美國(guó)會(huì)計(jì)師民事責(zé)任訴訟的實(shí)踐看，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的民事責(zé)任并不是萬能的，局限于在作為原告與被告的公眾與會(huì)計(jì)職業(yè)之間尋求一種解決糾紛的方案，它不觸動(dòng)會(huì)計(jì)制度的基本框架。 而在現(xiàn)行制

2、度模式下，政府和公眾對(duì)會(huì)計(jì)師獨(dú)立性的要求與會(huì)計(jì)師所面臨的激勵(lì)結(jié)構(gòu)是不相容的，這是現(xiàn)行審計(jì)制度固有的缺陷，難以通過注冊(cè)會(huì)計(jì)師專家民事責(zé)任規(guī)則來根治。然而，即便如此，作為注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)活動(dòng)內(nèi)在激勵(lì)的公司審計(jì)制度與外在約束法律責(zé)任仍應(yīng)當(dāng)具有契合性。在內(nèi)在激勵(lì)不足的情況下，更凸顯了外部約束機(jī)制的重要性。雖然法律責(zé)任的加重并不必然會(huì)使會(huì)計(jì)師的行為變得更加謹(jǐn)慎，但在我國(guó)會(huì)計(jì)師如此低的責(zé)任水平現(xiàn)狀之下，專家責(zé)任的阻卻功能和補(bǔ)償功能都無從發(fā)揮。只有對(duì)會(huì)

3、計(jì)師民事責(zé)任特別是第三人民事責(zé)任規(guī)則進(jìn)行合理界定，從而將注冊(cè)會(huì)計(jì)師置于一個(gè)合理的責(zé)任水平之下，才能既為會(huì)計(jì)師審計(jì)質(zhì)量提供外在保證，又能促進(jìn)審計(jì)職業(yè)的發(fā)展，在維持會(huì)計(jì)師作為資本市場(chǎng)信息中介的功能與有效保護(hù)投資人利益之間找到平衡點(diǎn)。 因此，本文將以公司審計(jì)的制度視野，在討論現(xiàn)行公司審計(jì)制度中內(nèi)在激勵(lì)機(jī)制不足的基礎(chǔ)上，著重以專家責(zé)任理論為工具，對(duì)會(huì)計(jì)師專家民事責(zé)任規(guī)則，特別是第三人民事責(zé)任規(guī)則進(jìn)行討論。文中通過對(duì)美國(guó)第三人規(guī)則的變遷及

4、其社會(huì)政策背景的分析，結(jié)合審計(jì)自身目標(biāo)和技術(shù)手段的演變，對(duì)會(huì)計(jì)師第三人責(zé)任范圍進(jìn)行了初步探討。隨后，鑒于會(huì)計(jì)界和法律界對(duì)會(huì)計(jì)師責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不同見解，本文結(jié)合會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)活動(dòng)的內(nèi)在特點(diǎn)、不同歸責(zé)原則的制度意義以及專家責(zé)任的功能論證了過錯(cuò)責(zé)任的合理性，進(jìn)而對(duì)會(huì)計(jì)界與法律界關(guān)于過錯(cuò)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的分歧進(jìn)行分析，并對(duì)該分歧背后蘊(yùn)含的注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)的生存規(guī)則—公認(rèn)審計(jì)準(zhǔn)則的法律地位之爭(zhēng)作出界定。最后，還結(jié)合會(huì)計(jì)師不實(shí)陳述的特點(diǎn)，討論了致害行為與損害結(jié)果