有好理由害怕死亡嗎(1)

1、單元 19科學(xué)是理性知識(shí)的典型嗎？(3),哲學(xué)概論,1,授課教師：王榮麟,【本著作除另有註明外，採(cǎi)取創(chuàng)用CC「姓名標(biāo)示－非商業(yè)性－相同方式分享」臺(tái)灣 3.0 版授權(quán)釋出】,本作品轉(zhuǎn)載自 Microsoft Office 2003 多媒體藝?yán)?，依?jù) Microsoft 服務(wù)合約及著作權(quán)法第 46、52、65 條合理使用,危機(jī)與革命,Kuhn 認(rèn)為，在常態(tài)科學(xué)時(shí)期內(nèi)，某些不具有典範(fàn)地位的科學(xué)理論的確時(shí)而被經(jīng)驗(yàn)給否決，時(shí)而被經(jīng)驗(yàn)給驗(yàn)證。事實(shí)

2、上，典範(fàn)也能提供這些選取理論的原則。然而，要放棄整個(gè)典範(fàn)是十分困難的。典範(fàn)的放棄只有在下述兩個(gè)條件成立時(shí)才可能：(1) 累積到一定數(shù)量的異例始終無(wú)法被解決。(2) 一個(gè)敵對(duì)的典範(fàn)出現(xiàn)以後。,2,危機(jī)與革命,當(dāng)科學(xué)家們因?yàn)槭冀K無(wú)法被解決的異例數(shù)量的累積增加而失去對(duì)典範(fàn)的信心時(shí)，常態(tài)科學(xué)便遇上了危機(jī)。危機(jī)出現(xiàn)於既有的典範(fàn)不再能夠啟發(fā)、引導(dǎo)科學(xué)家從事研究活動(dòng)，而又沒(méi)有新的典範(fàn)來(lái)重建科學(xué)研究的秩序時(shí)。此時(shí)，原本與典範(fàn)相關(guān)但不被質(zhì)疑的基本

3、原理成為論辯的議題?？茖W(xué)家再次爭(zhēng)論一些非常基本的哲學(xué)議題。沒(méi)有危機(jī)，科學(xué)家就不會(huì)嘗試新的典範(fàn)的可能。但沒(méi)有新典範(fàn)的出現(xiàn)，科學(xué)家也不會(huì)放棄舊典範(fàn)。,3,Kuhn的 說(shuō)法使得科學(xué)不會(huì)對(duì)於異例完全沒(méi)有反應(yīng)，但也不會(huì)過(guò)度反應(yīng)。亦即對(duì)於異例有足夠的抗拒力，但並非完全可以抗拒異例。當(dāng)科學(xué)對(duì)於異例有足夠的抗拒力時(shí)，它才能有成長(zhǎng)的空間，不至於夭折。當(dāng)科學(xué)不是完全可以抗拒異例時(shí)，它才能因應(yīng)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)而修改調(diào)整並更正。Kuhn 也認(rèn)為何時(shí)該聽(tīng)從異例的

4、指示而放棄典範(fàn)，而何時(shí)該抗拒異例而保護(hù)典範(fàn)，並無(wú)法經(jīng)由一定的方法論規(guī)則而完全決定。,4,危機(jī)與革命,所謂的科學(xué)革命，指的便是舊典範(fàn)被新典範(fàn)給取代。這樣的取代無(wú)法完全訴諸理論的測(cè)試以及被經(jīng)驗(yàn)證據(jù)給支持的方法論規(guī)則便能獲得說(shuō)明。典範(fàn)的轉(zhuǎn)換有如宗教信仰的「皈依」 (conversion) 或是 gestalt switch。,5,危機(jī)與革命,在典範(fàn)轉(zhuǎn)換過(guò)程中，科學(xué)家個(gè)人的特質(zhì)和社會(huì)脈絡(luò)等等歷史的偶然條件都有影響。例如：當(dāng)年反對(duì) Coper

5、nicus 天文學(xué)說(shuō)的人，大多由於宗教的理由，不願(yuàn)意放棄地球?yàn)橛钪嬷行牡挠^點(diǎn)。 而 Copernicus 天文學(xué)說(shuō)終於取代了 Ptolemaic system，也不完全由於前者較後者簡(jiǎn)單，或得到較多觀察資料的支持，社會(huì)的需求也是重要的因素。原來(lái) Ptolemaic system 對(duì)歲差 (precession of the equinoxes) 的預(yù)測(cè)一向不太準(zhǔn)確，而且越來(lái)越不準(zhǔn)確。當(dāng)時(shí)社會(huì)上對(duì)曆法改革的迫切要求，使得 Ptolemai

6、c system 的這個(gè)缺陷顯得極為嚴(yán)重，而構(gòu)成典範(fàn)的危機(jī)。,6,新舊典範(fàn)的取代之所以無(wú)法完全訴諸理論的測(cè)試以及被經(jīng)驗(yàn)證據(jù)給支持的方法論規(guī)則便能獲得說(shuō)明，乃是由於這些評(píng)判證據(jù)的規(guī)則本身也是隨著典範(fàn)變遷而改變的。換言之，新舊的典範(fàn)各有一套評(píng)判證據(jù)的規(guī)則。而即使新舊典範(fàn)在評(píng)判理論優(yōu)劣上的規(guī)則有所共通，這些共通的規(guī)則或是由於有歧義而無(wú)法取得一致的認(rèn)定；或是由於彼此之間有所拉鋸而發(fā)揮不了作用。,7,Kuhn 與 Popper 的對(duì)照,(1)

7、對(duì) Popper 而言，科學(xué)的特徵在於永遠(yuǎn)保持開(kāi)放的態(tài)度、批判的立場(chǎng)，即使對(duì)於基本原理也不例外。但 Kuhn 則認(rèn)為對(duì)於基本原理採(cǎi)取這樣的批判立場(chǎng)不但無(wú)助於科學(xué)的成長(zhǎng)，反而會(huì)妨礙科學(xué)的進(jìn)行。(2) 為 Popper 而言，科學(xué)進(jìn)行的方式，不管是在革命期間或是非革命期間基本上都是一樣的，始終都是大膽臆測(cè)與力求否決的過(guò)程。但為 Kuhn 而言，在常態(tài)科學(xué)與科學(xué)革命期間，科學(xué)進(jìn)行的方式是不同的。在常態(tài)科學(xué)期間，有清楚的、能達(dá)成共識(shí)的論證評(píng)判

8、標(biāo)準(zhǔn)；但在革命期間則沒(méi)有這種共同接受的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。所謂的進(jìn)步，也只在常態(tài)科學(xué)期間內(nèi)才有。,8,典範(fàn)的不可共量,Kuhn 否認(rèn)科學(xué)革命前後，典範(fàn)的變遷過(guò)程可以完全依照證據(jù)、理由、論證而獲得說(shuō)明。Kuhn 認(rèn)為沒(méi)有一套方法論規(guī)則可用以評(píng)判理論的優(yōu)劣，可作為指導(dǎo)典範(fàn)取捨的完全依據(jù)。在典範(fàn)的取捨上，證據(jù)、理由、論辯所扮演的角色是有限的。事實(shí)上，Kuhn 認(rèn)為典範(fàn)彼此之間是不可共量的 (incommensurable)。,9,典範(fàn)之間不可共量的

9、理由一,典範(fàn)的取捨，無(wú)法訴諸經(jīng)驗(yàn)觀察予以分判，因?yàn)橛^察並非中立客觀的，而是在理論的指導(dǎo)下、帶有理論的觀察 (theory-ladenness of observation)。,10,例子一：怪異的樸克牌,心理學(xué)家用怪異的樸克牌所做的實(shí)驗(yàn)如下：眾所周知，正常的樸克牌有四種花色：黑桃、紅心、紅磚、黑梅。,11,例子一：怪異的樸克牌,心理測(cè)驗(yàn)所用的異常牌，除了上述四種花色之外，還增加了紅桃。接受測(cè)驗(yàn)的人並不知道他們所看的是一幅異常牌，一開(kāi)

10、始都把紅桃看成黑桃或紅心。後來(lái)逐漸發(fā)現(xiàn)異狀，並認(rèn)出牌中有紅桃。發(fā)現(xiàn)有異常牌之後，受測(cè)者就不會(huì)再把紅桃誤認(rèn)為黑桃或紅心了。其實(shí)，紅桃樸克牌始終沒(méi)有變，它映在受測(cè)者網(wǎng)膜的影像也沒(méi)有變。然而，受測(cè)者起先看成黑桃或紅心，後來(lái)才看成紅桃?？芍^察者的背景知識(shí)、過(guò)去經(jīng)驗(yàn)、以及心中的預(yù)期，都是決定在觀察中究竟會(huì)看到什麼東西的因素。,12,例子二：觀看X光片,Think of a medical student attending a course

11、in the X-ray diagnosis of pulmonary diseases. He watches, in a darkened room, shadowy traces on a fluorescent screen placed against a patient’s chest, and hears the radiologist commenting to his assistants, in technical

12、language, on the significant features of these shadows.,13,At first, the student is completely puzzled. For he can see in the X-ray picture of a chest only the shadows of the heart and ribs, with a few spidery blotches b

13、etween them. The experts seem to be romancing about figments of their imagination; he can see nothing that they are talking about. Then, as he goes on listening for a few weeks, looking carefully at ever-new pictures of

14、different cases, a tentative understanding will dawn on him; he will gradually forget about the ribs and begin to see the lungs.,14,And eventually, if he perseveres intelligently, a rich panorama of significant details w

15、ill be revealed to him: of physiological variations and pathological changes, of scars, of chronic infections and signs of acute disease. He has entered a new world. He still sees only a fraction of what the experts can

16、see, but the pictures are definitely making sense now so do most of the comments made on them.,15,科學(xué)史上的例子,根據(jù) Aristotle，月球以上的世界是永恆不變的。在 Copernicus 提出新的天文學(xué)說(shuō)之前，西方的天文學(xué)家因?yàn)橄嘈?Aristotle 的說(shuō)法，居然沒(méi)有注意到天象的變化。直到 Copernicus 的學(xué)說(shuō)出現(xiàn)之後，才

17、開(kāi)始有人注意、記載，並討論天體的變化。反觀中國(guó)人的宇宙觀並未排除天象變化的可能，因此他們很早就記載許多新恆星出現(xiàn)於天空?？梢?jiàn)，觀察者所相信的學(xué)說(shuō)會(huì)影響他對(duì)現(xiàn)象所做的觀察。,16,帶有理論的觀察,既然科學(xué)家所觀察到的，取決於他所接受的理論，那麼 Kepler 所觀察到的太陽(yáng)便不同於 Ptolemy 所觀察到的太陽(yáng)；而 Aristotle 所觀察到的落體運(yùn)動(dòng)，也不同於 Newton 所觀察到的落體運(yùn)動(dòng)。,17,1 ) Kepler’s

18、sun (i.e. the object that Kepler observes) is at rest and Ptolemy’s sun is moving.2) It is logically impossible for the same object to be both at rest and in motion.Therefore, Kepler’s sun cannot be the same as Ptolemy

19、’s sun.Therefore, the object that Kepler observes (Kepler’s sun) cannot be the same as the object that Ptolemy observes (Ptolemy’s sun).,18,Kuhn’s argument regarding the theory-ladeness of observation denies that observ

20、ation can serve as a rational basis, however partial, for accepting or rejecting individual theories or for deciding between rival theories.,19,典範(fàn)之間不可共量的理由二,沒(méi)有中立於理論的觀察語(yǔ)言。Kepler 用以描述其觀察的語(yǔ)詞「太陽(yáng)」雖然與 Ptolemy 用以描述其觀察的語(yǔ)詞「太陽(yáng)」是一

21、樣的，但是這同樣的語(yǔ)詞在兩個(gè)理論—日心說(shuō)vs.地心說(shuō)—中卻具有不同的意義。兩個(gè)理論中共有的語(yǔ)詞，只是乍看之下在談同樣的東西，其實(shí)它們所論及的根本就不是同一回事。既然它們不是在談同樣的東西，如何去說(shuō)其中一個(gè)談得比另一個(gè)來(lái)得好、來(lái)得對(duì)呢？例如：Newton 理論中的「質(zhì)量」與 Einstein 理論中的「質(zhì)量」。,20,Thus, Tycho Brahe could understand (and reject) the Coperni

22、can claim that the Earth is a planet moving around the sun. But, according to Kuhn, when Brahe uses the term planet in his rejection of Copernican theory, the word planet means something different for Brahe than it does

23、for Copernicans such as Kepler. So, Kuhn concludes, there is no theory-neutral, paradigm-independent way of comparing the two theories.,21,典範(fàn)之間不可共量的理由三,不同的典範(fàn)對(duì)於什麼是重要的問(wèn)題，甚至什麼是問(wèn)題的認(rèn)定不同。先前典範(fàn)所認(rèn)為是問(wèn)題的，後繼典範(fàn)未必認(rèn)為是問(wèn)題。先前典範(fàn)所能解決的問(wèn)題，後繼典

24、範(fàn)不見(jiàn)得能解決。例一：在 Aristotle 物理學(xué)中的等速直線(xiàn)運(yùn)動(dòng)與在 Newton 物理學(xué)中的等速直線(xiàn)運(yùn)動(dòng)。例二：Newton 的光學(xué)典範(fàn)主張光是粒子，當(dāng)時(shí)的物理學(xué)家就想要測(cè)定光粒子打在固體上所產(chǎn)生的壓力，即所謂「光壓」；但主張光波動(dòng)說(shuō)的人就沒(méi)有光壓的問(wèn)題。,22,A characteristic feature of many scientific revolutions is that the new paradigm ca

25、nnot solve all the problems of its predecessor. Some problems that were solved by the old paradigm are left unsolved or simply ignored by its successor. So, Kuhn argues, no algorithm or calculation can determine a ratio

26、nal choice between paradigms. The scientist’s choice depends on the relative weight assigned to particular problems, and this weighting will vary from one paradigm to another.,23,典範(fàn)之間不可共量的理由四,不同的典範(fàn)對(duì)於理論之優(yōu)劣的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)是不同的。當(dāng)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)不

27、同時(shí)，沒(méi)有更高的標(biāo)準(zhǔn)可仲裁這種標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的歧異。例如，原來(lái)的典範(fàn)強(qiáng)調(diào)理論必須能預(yù)測(cè)新現(xiàn)象才算可接受的理論，而後繼的典範(fàn)則強(qiáng)調(diào)理論必須能進(jìn)行統(tǒng)合的說(shuō)明才算可接受的理論。,24,典範(fàn)之間不可共量的理由五,即使有一些價(jià)值 (value) 或說(shuō)是理論的優(yōu)點(diǎn) (theoretical virtue) 是共通於典範(fàn)之間的—亦即具有這些特性的理論，不管在什麼典範(fàn)之下，都會(huì)被認(rèn)為是好的理論—，這些價(jià)值或標(biāo)準(zhǔn)卻往往過(guò)於瞹昧而使得信奉不同典範(fàn)的科學(xué)家對(duì)它們

28、的界定也有所不同。例如，具有說(shuō)明力可說(shuō)是理論的優(yōu)點(diǎn)，然而信奉不同典範(fàn)的科學(xué)家卻對(duì)什麼樣的理論才算具有說(shuō)明力有不同的看法。又例如，簡(jiǎn)單是理論的優(yōu)點(diǎn)，但不同典範(fàn)下的科學(xué)家對(duì)於何謂簡(jiǎn)單的認(rèn)定卻不一致。,25,例子,Newton’s theory gave a unified law like treatment of the phenomena with plenty of predictive power. But Newton’s E

29、uropean critics (especially Leibniz and the followers of Descartes) did not regard Newton’s theory as having explained anything. In their view, explanation required the provision of a plausible (or at least possible) mec

30、hanism or process, that obeyed the laws of mechanics and could causally bring about the phenomena to be explained. Newton and his followers agreed that, by relying on instantaneous action at a distance, Newton’s theory p

31、robably could not be reconciled with any such mechanism. So the parties agreed that good theories should explain, but they differed markedly in their understanding of what explanations are.,26,典範(fàn)之間不可共量的理由六,即使承認(rèn)有一些價(jià)值 (val

32、ue) 或說(shuō)是理論的優(yōu)點(diǎn) (theoretical virtue) 是共通於典範(fàn)之間，這些價(jià)值彼此之間也會(huì)有拉扯、衝突。有些理論具有優(yōu)點(diǎn) 1 和 2，卻不具有優(yōu)點(diǎn) 3 和 4 和 5。 有些理論則具有優(yōu)點(diǎn) 3 和 4，卻不具有優(yōu)點(diǎn) 1、2 和 5。在這種情形下，很難評(píng)比這兩個(gè)理論之間的優(yōu)劣。,27,問(wèn)題討論,前已提及，一般人對(duì)於科學(xué)的看法是：科學(xué)是講究證據(jù)的，「有幾分證據(jù)，說(shuō)幾分話(huà)」。這指的是科學(xué)知識(shí)是理性展現(xiàn)的典範(fàn)，當(dāng)科學(xué)家們?cè)诳紤]是