試論中美反壟斷法律制度對比分析

1、<p>　　試論中美反壟斷法律制度對比分析</p><p>　　論文摘要 隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，壟斷與反壟斷已經(jīng)被受到廣泛重視。在2007年時我國頒布了我國的第一部反壟斷法，并與2008年1月1日正式實(shí)施。在反壟斷法的形成與發(fā)展上，美國都擁有更多的經(jīng)驗(yàn)，通過與美國反壟斷法的對比，能夠讓我們不斷的完善本國的反壟斷法。 </p><p>　　論文關(guān)鍵詞 反壟斷法 適用對象 域外適用

2、監(jiān)管范圍 </p><p>　　自從加入世貿(mào)組織之后，中國市場的開放程度在逐漸提高，在與國際市場接軌之后必然會遇到壟斷與反壟斷現(xiàn)象，而要在國際市場的游戲規(guī)則內(nèi)獲取最大的利益，并為自己的利益提供保障，那么就需要用反壟斷法來提供支撐。反壟斷法能夠有效的維護(hù)我國經(jīng)濟(jì)安全，并對市場秩序進(jìn)行規(guī)范。在大多數(shù)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國家，“經(jīng)濟(jì)憲法”成為了反壟斷法的另一種稱呼，這也表明了反壟斷法的重要性。自從出現(xiàn)壟斷這一現(xiàn)象以來，經(jīng)濟(jì)學(xué)

3、與法學(xué)學(xué)者逐漸開始重視它的危害性，1890年美國所頒布的《謝爾曼法》是世界上第一部反壟斷法，它具有超現(xiàn)實(shí)意義，這部法律明文規(guī)定了壟斷的形式與應(yīng)該受到的懲罰。從20世紀(jì)80年代開始，反壟斷法立法浪潮不斷高漲，很多國家都頒布了各自的反壟斷法。為了能夠更好的適應(yīng)國際競爭規(guī)則，我國于2007年頒布了中華人民共和國反壟斷法，并于2008年1月1日開始正式實(shí)行。相對而言美國的反壟斷法是全世界出現(xiàn)的最早的也是最完善的反壟斷法，對其進(jìn)行研究可以指導(dǎo)我國

4、反壟斷法的完善。 </p><p>　　一、中美反壟斷法各自產(chǎn)生的原因 </p><p>　　19世紀(jì)后期，美國進(jìn)入快速發(fā)展的黃金時期，開始逐漸由資本主義向壟斷資本主義進(jìn)行過度，企業(yè)的規(guī)?？焖贁U(kuò)張，產(chǎn)量與資金也越來越多，這些都表明了美國的兩級分化越來越嚴(yán)重，而資本也變得越來越集中，在這樣的條件下，在1879年出現(xiàn)了第一個托拉斯也就是美孚石油公司。隨著該公司的實(shí)力增長，后來出現(xiàn)了席卷全美的合

5、并浪潮，而到二十世紀(jì)初，美國的各個工業(yè)部門基本是被一個或者幾個大型的托拉斯所壟斷。這些托拉斯在市場中占據(jù)支配地位，并把持著國家的經(jīng)濟(jì)命脈。當(dāng)時產(chǎn)生的壟斷經(jīng)濟(jì)制度，導(dǎo)致社會生活資料分配不均，經(jīng)濟(jì)制度與消費(fèi)者的消費(fèi)能力嚴(yán)重不協(xié)調(diào)，進(jìn)而加劇了生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間的矛盾出現(xiàn)，社會民不聊生，消費(fèi)者為了能夠維護(hù)自身的合法利益，最終形成了反托拉斯的狂潮。最后在議員謝爾曼提出的、于1890年通過的謝爾曼法案，成為了美國歷史上第一部反托拉斯法。美國反壟斷法

6、產(chǎn)生的原因是來自于內(nèi)部因素。 </p><p>　　中國反壟斷法的制定主要是外部力量的促使，在加入世界貿(mào)易組織之后，必然會遇到壟斷與反壟斷事件，如果在這些事件發(fā)生時沒有一部合理的反壟斷法作為支撐，那么必然會讓國內(nèi)的企業(yè)在競爭之中處于被動的地位，因此加速了反壟斷法的制定步伐，而在后期，中國也看到了自由競爭的重要性，而在自由競爭中則需要避免出現(xiàn)壟斷的現(xiàn)象，為此全力制定反壟斷法并于2007年誕生了中國的第一部反壟斷法，

7、在2008年1月1日開始實(shí)行。 </p><p>　　二、中美反壟斷法適用對象對比分析 </p><p>　　壟斷主體和競爭主體是反壟斷法的適用對象，它們同時也是構(gòu)成反壟斷法律關(guān)系的重要因素。在現(xiàn)實(shí)中競爭與壟斷的關(guān)系具有相對性，在競爭的同時會產(chǎn)生壟斷現(xiàn)象，但是在壟斷現(xiàn)象發(fā)生的同時就會對競爭產(chǎn)生限制作用。如果同一個企業(yè)要成為競爭主體就要使其的競爭行為達(dá)到有效競爭條件，但是企業(yè)的行為如果超過了

8、合理競爭的范圍并且擾亂了正常的市場秩序，對市場秩序產(chǎn)生了危害性，這樣的企業(yè)就可能被稱為壟斷主體。因此，反壟斷關(guān)系主體是競爭主體與反壟斷主體的統(tǒng)稱。反壟斷關(guān)系主體的描述方式在各國的反壟斷法中都具有一定的差異性，例如在美國的《謝爾曼法》中“任何人”成為了其使用對象的稱呼，如果在限制州際或者國際貿(mào)易與商業(yè)的行為中，有公司或者個人參與，就會視為違法，而且會受到法律的制裁。 </p><p>　　在中國的反壟斷法中，適用對

9、象叫做“經(jīng)營者”，一般包含有從事商品的生產(chǎn)、經(jīng)營或者是提供服務(wù)的自然人、法人以及其他組織。中國的反壟斷法的監(jiān)管范圍包含有行政機(jī)關(guān)以及法律、法規(guī)中所授權(quán)的具有管理公共事物職能的組織，因此，反壟斷法律關(guān)系的主體也包含其中。同時“行業(yè)協(xié)會自律”的相關(guān)內(nèi)容也被包含在中國的反壟斷法中，因此反壟斷法律關(guān)系主體還有行業(yè)協(xié)會。 </p><p>　　總體上看，中國反壟斷法的適用對象更為廣泛。但是從具體的法律角度來看，兩國的反壟斷

10、法相同之處都表現(xiàn)為其適用對象都是具有參與或者意圖參與壟斷的“主體”，之所以會出現(xiàn)字面上的不同是因?yàn)閲榈牟町悾涸谥袊?，行政力量干預(yù)著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，所以反壟斷法的監(jiān)管范圍才包含了行政權(quán)利。而且嚴(yán)格來說，反壟斷的私人執(zhí)行情況并不存在于中國反壟斷法立法，因此將自然人也納入到反壟斷適用對象中，但是經(jīng)營者要遠(yuǎn)遠(yuǎn)的高于其重要程度。正是因?yàn)檫@些原因使得中美兩國的反壟斷法在適用對象上有著稱謂和涵蓋范圍的差異。 </p><p>　　

11、三、中美反壟斷法監(jiān)管范圍對比分析 </p><p><b>　?。ㄒ唬┢髽I(yè)合并 </b></p><p>　　在完全自由競爭的市場條件下，企業(yè)可以通過合并的方式來進(jìn)行優(yōu)化重組，市場競爭的存在，是因?yàn)橛卸鄠€企業(yè)分別占有市場份額。而壟斷的產(chǎn)生是因?yàn)橛袃蓚€或者是多個占有了一定份額的企業(yè)合并后，改變了原有的多頭參與競爭的平衡。企業(yè)合并之所以在各國都受到反壟斷法的監(jiān)管，是因?yàn)樗?/p>

12、是經(jīng)營者對壟斷進(jìn)行追求的最為直觀的表現(xiàn)形式。在美國《克萊頓法》第七條中規(guī)定：禁止對其他企業(yè)進(jìn)行直接或間接的收購全部、部分股票或者其他股份資本而達(dá)到壟斷的目的。并且在《克萊頓法》的后續(xù)修正案中也是規(guī)定：必須要在向聯(lián)邦貿(mào)易委員會或司法部反壟斷局進(jìn)行申報后才能進(jìn)行大型企業(yè)的合并，同時反壟斷對象也從對公司的合并行為延伸到了一些沒有注冊的社團(tuán)。 </p><p>　　企業(yè)合并行為在中國的反壟斷法中被稱為“經(jīng)營者集中”。中國

13、的反壟斷法第四章詳細(xì)描述了經(jīng)營者集中行為。并且也設(shè)置了經(jīng)營者集中的申報制度，羅列出了相應(yīng)的申報辦法與審查程序，雖然與美國反壟斷法中的稱謂存在不同，但是兩者是同一性質(zhì)、同一種類的商業(yè)行為。 </p><p>　　（二）濫用市場支配地位 　　在通常情況下，企業(yè)要具有市場支配地位就需要在市場競爭的后期進(jìn)行合并，合并之后企業(yè)占有的市場份額增加，同時會擁有充足的資金鏈，因此會較強(qiáng)的影響同類企業(yè)的產(chǎn)品產(chǎn)量與價格。一些企業(yè)為了

14、實(shí)現(xiàn)自身的超額利潤追求或者為了打壓對手常常會濫用市場支配地位，這樣就對企業(yè)公平競爭造成了影響。反壟斷法將濫用市場支配地位納入其監(jiān)管范圍之中是因?yàn)槠溆兄薮蟮钠茐男?。在美國《克萊頓法》第二條中對于濫用市場支配地位進(jìn)行了詳細(xì)的描述。該條款中表明，被視為違法行為的不僅有對歧視性定價等濫用市場支配地位的行為，同時也包含了對于任何接受或者給予有價值的物品及傭金等來達(dá)到其歧視性定價目的的行為。 </p><p>　　中國的《

15、反壟斷法》中關(guān)于濫用支配地位的法條規(guī)定則較為謹(jǐn)慎，不僅僅是闡述了哪些屬于違法行為，并且還特別設(shè)置了相應(yīng)的詳細(xì)條款，為了防范出現(xiàn)新形式的濫用市場支配地位的行為，也詳細(xì)闡述了國務(wù)院反壟斷機(jī)構(gòu)所認(rèn)定的其他濫用市場支配地位的行為。這樣設(shè)置是為了有效避免中國獨(dú)特的市場經(jīng)濟(jì)體制中出現(xiàn)的其他形式的濫用市場行為。在兩國法條設(shè)置上具體比較來看，中美反壟斷法中對于濫用支配市場地位行為規(guī)定的相同之處表現(xiàn)在規(guī)則上。而差異性則表現(xiàn)在，中國的《反壟斷法》規(guī)定了對于

16、具有市場支配地位的經(jīng)營者所需要具有的最低市場份額。總體來講，美國反壟斷法在操作上更加具有優(yōu)勢。 </p><p><b>　?。ㄈ┱畨艛?</b></p><p>　　反壟斷法中對政府壟斷的規(guī)定是中國反壟斷法中所獨(dú)有的。這是因?yàn)橹袊厥獾恼闻c經(jīng)濟(jì)體制所形成的。政府壟斷和政府授權(quán)壟斷統(tǒng)稱為政府壟斷。政府壟斷是指政府直接行使壟斷權(quán)利，政府授權(quán)壟斷則是指政府授予企業(yè)權(quán)

17、利進(jìn)行壟斷經(jīng)營。在我國，因?yàn)榇嬖谧匀慌c歷史的因素，對國家經(jīng)濟(jì)有著重要影響的也包括少數(shù)能源、運(yùn)輸以及公益服務(wù)性行業(yè)，或者一些有持續(xù)高額投入需求的行業(yè)，這些行業(yè)在設(shè)立之初就屬于政府壟斷的范疇。同時部分能夠?qū)裆罘€(wěn)定與生活水平產(chǎn)生影響的行業(yè)，例如煙草、造酒等，這些行業(yè)的企業(yè)壟斷經(jīng)營一直是處于政府的監(jiān)管與授權(quán)狀態(tài)中，它是反壟斷法除外制度的體現(xiàn)。政府壟斷因?yàn)橐恍┳匀粭l件局限了其本身的行為，所以并不具備競爭的性質(zhì)，因?yàn)橥耆偁帟锌赡軐?dǎo)致社會的

18、不穩(wěn)定，因此不屬于反壟斷法的監(jiān)管對象。 </p><p>　　四、中美反壟斷法域外適用條款比較 </p><p>　　中國反壟斷法總則第二條主要設(shè)置了域外適用條款，該條款不僅僅闡述了對域外壟斷行為進(jìn)行打擊、保護(hù)本國競爭的決心，同時也通過法條形式表明了域外適用規(guī)則存在的合法性。和美國的規(guī)定比較，這一點(diǎn)具有明顯的差異。美國的反壟斷法具有合理性，它的原則是對本國的反壟斷法進(jìn)行延伸，從而適用域外壟

19、斷行為，而并沒有在法律條文中對域外適用進(jìn)行具體規(guī)定。在實(shí)踐過程中采用的基本方法是援引判例與引入國際法管轄原則，來實(shí)踐本國反壟斷法域外適用。因此，從立法形式上來看中美兩國在反壟斷法的域外適用的設(shè)置上存在著差異性。同時，通過多年的實(shí)踐美國已經(jīng)對反壟斷法域外適用摸索出了適合當(dāng)前國際交往的原則，同時也是當(dāng)前中國反壟斷法在域外適用上所缺乏的因素。和美國反壟斷法域外適用相比，中國反壟斷法還存在以下的缺陷： </p><p>

20、　?。ㄒ唬┰诹⒎ㄉ系娜毕?</p><p>　　從法條設(shè)置的來看，中國反壟斷法存在的缺陷表現(xiàn)在在域外適用條款上，有著擴(kuò)大本國管轄權(quán)的嫌疑，也就是說只要對中國市場競爭產(chǎn)生影響的海外壟斷都適用于本法。這樣很容易使得本法遭到外國立法的抵制。同時在法條中也沒有對“對境內(nèi)市場競爭”的影響程度進(jìn)行說明，從反壟斷法的頒布到現(xiàn)在都沒有進(jìn)行過修正，進(jìn)而出現(xiàn)使用“沒有標(biāo)準(zhǔn)”管理“標(biāo)準(zhǔn)以下”的情況。 </p><p

21、>　?。ǘ┧痉ü茌牂?quán)容易出現(xiàn)沖突 </p><p>　　中國反壟斷法在立法上認(rèn)定如果外國的壟斷或者限制競爭的行為對國內(nèi)的市場競爭產(chǎn)生了影響，就會對其啟動司法管轄程序。但是這樣很容招致外國的否認(rèn)，因?yàn)檫@有對外國主權(quán)侵害的嫌疑，同時如果在外國的反壟斷法中對同一種行為存在有不同的規(guī)定，那么就可能會出現(xiàn)法律適用的爭端。因此應(yīng)該從國際法慣例來確立相關(guān)的措施。 </p><p><b&g

22、t;　?。ㄈ┎僮餍圆粡?qiáng) </b></p><p>　　無論是本國還是他國企業(yè)，對市場具有很強(qiáng)的領(lǐng)導(dǎo)力與影響力的大中型企業(yè)都是反壟斷法所監(jiān)管的對象，而這類企業(yè)往往是國家的支柱型企業(yè)。因此當(dāng)反壟斷法對他國壟斷企業(yè)發(fā)起司法審查程序時，就容易招到他國的抵制和干預(yù)。因此，中國的反壟斷法的域外適用的操作性不強(qiáng)。 </p><p>　　總之，中美兩國反壟斷法出現(xiàn)的背景與過程都不相同，同時兩