以“解釋（一）”為視角展望瀆職犯罪查辦的發(fā)展趨勢

1、<p>　　以“解釋（一）”為視角展望瀆職犯罪查辦的發(fā)展趨勢</p><p>　　摘 要 近年來，反腐形勢越來越嚴峻，黨中央國務(wù)院也深刻認識到打擊瀆職犯罪作為黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭的重要組成部分，把反瀆職侵權(quán)工作納入懲治和預(yù)防腐敗體系的整體格局，放在更加突出的位置來抓，并出臺了中辦37號文件《關(guān)于加大懲治和預(yù)防瀆職侵權(quán)違法犯罪工作力度的若干意見》，這為該解釋的出臺奠定了政治基礎(chǔ)和法律基礎(chǔ)。 </

2、p><p>　　關(guān)鍵詞 犯罪查辦 刑事案件 法律基礎(chǔ) </p><p>　　中圖分類號：D925文獻標識碼：A文章編號：1009-0592（2013）07-262-02 </p><p>　　一、“解釋（一）”出臺背景和主要內(nèi)容 </p><p>　　2012年底，最高人民法院、最高人民檢察院出臺的關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋（一）

3、（以下簡稱解釋（一）），是反瀆工作中的一件大事，無論在理論界還是司法實踐中都將產(chǎn)生深遠的影響。在之前的司法實踐中，瀆職犯罪行為查處中存在定罪量刑標準模糊、主體界定難、處理畸輕等許多困擾反瀆辦案的問題，比如對于濫用職權(quán)罪或玩忽職守罪“情節(jié)特別嚴重”沒有明確的規(guī)定，導(dǎo)致一些地方在定罪量刑標準掌握方面往往采取就低不就高的做法，甚至出現(xiàn)重罪按輕罪處理、輕罪按無罪處理的現(xiàn)象，在一定程度上削弱了檢察機關(guān)打擊瀆職犯罪的力度，嚴重影響司法公信力。 &l

4、t;/p><p>　　解釋（一）共計10個條文，規(guī)定了十個方面的內(nèi)容，歸納起來有以下幾個方面： </p><p>　　第一，對濫用職權(quán)、玩忽職守罪兩個口袋罪的定罪標準不作區(qū)分，統(tǒng)一標準。兩罪不再區(qū)分故意還是過失犯罪，統(tǒng)一了定罪標準。首先，就造成人員傷亡來講，統(tǒng)一了標準，玩忽職守罪相比以前入罪門檻降低，濫用職權(quán)罪入罪門檻提高；其次，“經(jīng)濟損失”統(tǒng)一規(guī)定為30萬元，不區(qū)分單位和個人，不區(qū)分直接和間

5、接。時間段為立案時至公訴前，對象是瀆職犯罪和相關(guān)聯(lián)的犯罪兩種，范圍為已實際造成的和為挽回損失而支付的各種開支費用等；再次，明確界定“情節(jié)特別嚴重”情形，之前從未規(guī)定。 </p><p>　　第二，明確了一般瀆職罪名與特殊瀆職罪名的法條適用順序。在具體辦案中，先考慮適用具體瀆職罪名，除非因不具備徇私舞弊等情形才適用兜底罪名濫用職權(quán)或玩忽職守罪。之前，有關(guān)司法解釋只強調(diào)主體是否符合具體瀆職罪名的規(guī)定，這在操作中有一定

6、的難度，因為主體都屬于國家工作人員，難以區(qū)分。從司法操作技術(shù)上看，刑法第九章中有12個法條帶有“徇私舞弊”字樣，從是否具備徇私舞弊等方面區(qū)分更加符合實際。 </p><p>　　第三，明確了瀆職犯罪與受賄犯罪的罪數(shù)問題。司法實踐中，對于構(gòu)成瀆職犯罪又收受賄賂是構(gòu)成一罪還是二罪，不管是理論界還是實務(wù)界都存在較大的爭議。解釋（一）首次明確規(guī)定，瀆職犯罪并收受賄賂，同時構(gòu)成受賄罪的，除刑法另有規(guī)定外，以瀆職罪和受賄罪數(shù)

7、罪并罰。也就是說，除了《刑法》第399條規(guī)定的對司法人員擇一重罪處罰之外，一律實行數(shù)罪并罰。 </p><p>　　第四，明確了行為人既有瀆職行為又有其他行為時，如何適用法律的問題。該規(guī)定主要為解決行為人實施瀆職行為與非職務(wù)行為構(gòu)成瀆職罪和其他犯罪的法律適用問題。國家工作人員與他人共謀，利用其職務(wù)行為幫助他人實施其他犯罪行為，同時構(gòu)成瀆職犯罪和共謀實施的其他犯罪共犯的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰；既利用其職務(wù)行為

8、幫助他人實施其他犯罪，又以非職務(wù)行為與他人共同實施該其他犯罪行為，同時構(gòu)成瀆職犯罪和其他犯罪的共犯的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定定罪處罰。 </p><p>　　第五，明確了“集體研究”形式下如何追究有關(guān)責(zé)任人刑事責(zé)任的問題。解釋（一）規(guī)定，國家機關(guān)負責(zé)人員違法決定，或者指使、授意、強令其他國家機關(guān)工作人員違法履行職務(wù)或者不履行職務(wù)，或者以“集體研究”形式實施瀆職犯罪，應(yīng)依法追究負有責(zé)任人員的刑事責(zé)任；對于具體執(zhí)行人員，

9、可視具體情節(jié)決定是否追究刑事責(zé)任或者從輕處罰。 </p><p>　　第六，明確了特殊主體適用范圍。解釋（一）首次明確了依照法律法規(guī)行使行政管理職權(quán)的公司、企業(yè)、事業(yè)單位在行使行政管理職權(quán)時濫用職權(quán)或者玩忽職守，構(gòu)成犯罪的，適用瀆職罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任。這里一定要注意，只有公司、企業(yè)、事業(yè)單位在行使國家行政管理職權(quán)時才構(gòu)成瀆職罪，如果行使的不是行政管理職權(quán)，是一些活動的具體組織管理權(quán)，就不能適用，在具體辦案中，切

10、忌生搬硬套、斷章取義。 </p><p>　　第七，明確界定了經(jīng)濟損失的計算方法。這里有幾個問題需要注意，經(jīng)濟損失包括原案造成的損失，且不區(qū)分直接和間接損失，其中間接損失包括為挽回瀆職犯罪所造成損失而支付的各種開支、費用等，損失計算時間段從立案時至提起公訴前，原來是計算到立案之時。 </p><p>　　二、當(dāng)前瀆職犯罪偵查現(xiàn)狀 </p><p>　　1.總體概況。

11、就基層檢察院來講，普遍存在著偵查瀆職犯罪案件數(shù)量少、查辦對象職位低，社會影響小等問題。這其中有多種多樣的社會或體制的原因，但從法律角度來講，瀆職罪法律條文本身內(nèi)涵或?qū)ζ涞睦斫鉀]有明確的司法解釋是一個重要的原因。比如，對瀆職罪中的濫用職權(quán)或玩忽職守兩個使用最常見的罪名沒有對“情節(jié)特別嚴重”做出解釋，導(dǎo)致在辦案中容易將量刑檔次人為降低處理，以致出現(xiàn)瀆職犯罪緩、免刑比例畸高。 </p><p>　　2.客觀環(huán)境。查辦瀆

12、職案件，按照傳統(tǒng)說法，存在“三難一大”問題（發(fā)現(xiàn)難、取證難、處理難、阻力大），但就目前來講，這種狀況正在得到不斷的改變。首先，隨著偵查人員思想觀念的逐步轉(zhuǎn)變，在案件線索方面由“等米下鍋”到“找米下鍋”，逐步形成了長期經(jīng)營線索的意識，有些案件不一定非要立即下手，而是可以等待最好時機出手。近年來，偵查信息化的提高，借助電視、網(wǎng)絡(luò)、媒體等載體對發(fā)現(xiàn)犯罪線索也大有幫助。其次，就取證手段和方式來說，也在不斷的改進。新的刑訴法對取證提出更高的標準，

13、這要求偵查人員轉(zhuǎn)變觀念，不要過分依靠口供等言辭證據(jù)，要注意充分運用搜查、勘驗檢查、鑒定等各種偵查手段搜集客觀性證據(jù)，初步形成了從側(cè)重搜集主觀性證據(jù)向客觀性證據(jù)轉(zhuǎn)變的偵查意識。再次，“處理難和阻力大”才是我們目前最大的障礙。對于處理“不落腰包”的瀆職犯罪，整個社會的容忍度還是比較高的，尤其是有些黨政領(lǐng)導(dǎo)對于這種行為不認為是犯罪，往往會干擾辦案或施壓，最后只能不了了之。 　　3.主觀方面。雖然在客觀上，查辦瀆職犯罪確實存在各種各樣困難和不

14、利因素，但最根本的還是人的主觀能動性發(fā)揮不夠，這才是影響反瀆工作持續(xù)發(fā)展的致命因素。現(xiàn)實中，我們偵查</p><p>　　三、適應(yīng)新的司法解釋之建議 </p><p>　　盡管在查辦反瀆案件中存在許多現(xiàn)實難題，但只要我們堅定信心，充分發(fā)揮主觀能動性，就一定能推動反瀆工作向前發(fā)展。以解釋（一）的出臺為契機，提出本人拙見，以供參考。 </p><p>　　1.不滿足“構(gòu)

15、罪即可”，充分深挖影響量刑檔次的證據(jù)。在平時查辦瀆職案件中，我們往往只限于搜集構(gòu)罪的基本證據(jù)，而對可能影響量刑檔次的其他證據(jù)搜集不夠。這次司法解釋首次明確規(guī)定了濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪中“情節(jié)特別嚴重”的標準，這要求我們樹立深挖證據(jù)的意識，尤其是對關(guān)系到量刑檔次的證據(jù)更是謹慎、細心。這樣堅持下去，有助于加大檢察機關(guān)打擊瀆職犯罪的力度，提高檢察機關(guān)打擊職務(wù)犯罪的威望。 </p><p>　　2.牢固樹立查辦“雙料”案

16、件的偵查思路。解釋（一）第三條明確規(guī)定了對于實施瀆職犯罪并收受賄賂的，除刑法規(guī)定外一律實行數(shù)罪并罰，徹底解決了之前在理論界和實務(wù)界存在的爭議。對于辦案來講，一方面給我們查辦瀆職犯罪奠定信心，要求偵查人員查辦瀆職犯罪牢固樹立“雙料”案件思路，深挖瀆職犯罪背后的賄賂犯罪，以查辦賄賂犯罪促進瀆職犯罪快速偵破，形成兩者相輔相成、相互促進的良性互動；另一方面，從法律適用和刑罰懲治角度講，對于既有瀆職犯罪行為又有受賄行為的，不再從一重處罰而是數(shù)罪并

17、罰，在社會形成的這種高壓打擊的態(tài)勢，有利于排除反瀆辦案干擾和阻力。 </p><p>　　3.注重開拓新的辦案領(lǐng)域。在司法實踐中，公司、企業(yè)人員是否能構(gòu)成瀆職犯罪的主體一直存在爭議，但這次解釋（一）的出臺，首次明確了公司、企業(yè)、事業(yè)單位工作人員可以構(gòu)成瀆職犯罪的主體。這就要求我們不斷開拓新的辦案領(lǐng)域，重點關(guān)注社會反映強烈的國資流失、國企腐敗等問題，一方面可以有效回應(yīng)社會關(guān)切，為檢察機關(guān)在社會管理創(chuàng)新中發(fā)揮新的作用

18、；一方面拓展了反瀆辦案的新領(lǐng)域，提升檢察機關(guān)的司法公信力。 </p><p>　　4.加大對“集體研究”形式下瀆職行為的責(zé)任人的打擊力度。在查辦瀆職犯罪過程中，我們發(fā)現(xiàn)瀆職行為造成的經(jīng)濟損失或人員傷亡等后果往往很明顯，但追究其責(zé)任來，卻發(fā)現(xiàn)好多都是通過集體決策形成的，出事單位都以單位集體研究決定為“擋箭牌”，瀆職犯罪一般不追究單位的刑事責(zé)任，最后只能不了了之，這在一定程度上削弱了打擊瀆職行為的力度。這次解釋（一）