我國不起訴公開審查制度探析

1、<p>　　我國不起訴公開審查制度探析</p><p>　　摘 要 不起訴公開審查是指檢察機關對擬作出不起訴決定的案件，在作出不起訴決定前，公開聽取訴訟當事人等相關人員意見，并允許公民旁聽的一項制度。我國不起訴公開審查制度具有加強訴訟監(jiān)督、深化檢務公開、推進人權保障等積極意義，但在實踐中也存在著總體欠規(guī)范、適用不統(tǒng)一、效力不確定等問題，有必要對其進行完善。 </p><p>　　

2、關鍵詞 公開審查 不起訴 完善設想 </p><p>　　作者簡介：趙偲邑，華東政法大學2011級訴訟法學專業(yè)碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法。 </p><p>　　中圖分類號：D925文獻標識碼：A文章編號：1009-0592（2014）1-048-02 </p><p>　　公開審查制度是貫徹實施新刑事訴訟法的一項新探索。公開審查也稱為公開聽取訴訟當事人等相關

3、人員意見。不起訴公開審查是指檢察機關對擬作出不起訴決定的案件，在作出不起訴決定前，公開聽取訴訟當事人等相關人員意見，并允許公民旁聽的一項制度。我國不起訴案件的公開審查制度是一項自下而上產(chǎn)生的制度。當時，各地的檢察機關紛紛試行對不起訴案件進行公開聽取意見等探索，而且在保證不起訴案件質量上產(chǎn)生了一定積極效果，因而最高人民檢察院在對各地試行情況進行調研總結后，于2001年發(fā)布了《人民檢察院辦理不起訴案件公開審查規(guī)則（試行）》。此后，各地檢察機

4、關不斷對不起訴案件的公開審查制度進行實踐與探索。 </p><p>　　一、我國不起訴公開審查制度的價值意義 </p><p>　?。ㄒ唬┯欣诩訌娫V訟監(jiān)督 </p><p>　　刑事訴訟法修改后，不僅保留了檢察機關擁有絕對不訴、相對不訴、存疑不訴等訴訟程序終結權力，還增加了附條件不訴的權力。歷史經(jīng)驗充分證明，沒有監(jiān)督的權力，必然會導致濫用甚至產(chǎn)生腐敗。針對不起訴的

5、監(jiān)督與制約，我國法律已經(jīng)規(guī)定了相應的措施，如被害人及被不起訴人可進行申訴、公安機關可申請復議及復核、人民監(jiān)督員制度等等。但這些監(jiān)督多數(shù)為事后監(jiān)督，仍然不能完全打消公眾對檢察機關起訴裁量權可能滋生腐敗的質疑。不起訴公開審查制度將檢察機關作出不起訴決定的過程向社會公開，允許公民旁聽，甚至在必要時可以允許新聞媒體報道，由公眾來對檢察機關的審查起訴活動進行監(jiān)督。因而，不起訴公開審查制度不僅可以在一定程度上消除公眾對檢察機關司法腐敗的質疑，而且有

6、利于對訴訟活動進行監(jiān)督。 </p><p>　?。ǘ┯欣谏罨瘷z務公開 </p><p>　　最高人民檢察院檢察長曹建明于2012年3月11日在第十一屆全國人民代表大會第五次會議上的講話指出：“深化檢務公開。嚴格執(zhí)行訴訟參與人權利義務告知制度，對不起訴、申訴、重信重訪案件必要時實行公開審查和聽證?！庇纱丝梢?，檢察機關通過公開審查的方式向社會公開作出不起訴決定的過程，對檢務公開的深化具有積

7、極意義。一方面，不起訴公開審查中訴訟當事人及公眾的參與，能夠增強檢察機關的司法透明度，可以在一定程度上減少和消除公眾對檢察機關“暗箱操作”的懷疑，減少當事人事后申訴的比例，提高不起訴率和不起訴案件質量。另一方面，通過聽取訴訟當事人等相關人員意見，必要時聽取有關專家的意見，檢察機關所作出的不起訴決定更加民主和準確，進而可以增強檢察機關不起訴決定的權威性與穩(wěn)定性。因而，不起訴公開審查有利于深化檢務公開，提升執(zhí)法形象。 </p>

8、<p>　?。ㄈ┯欣谕七M人權保障 </p><p>　　首先，不起訴公開審查制度為被害人及其代理人、犯罪嫌疑人及其辯護人提供了一個充分表達各自意見的機會，使得訴訟當事人有效參與了檢察機關審查起訴的過程，充分保障了被害人及犯罪嫌疑人的訴訟利益。其次，在公開審查的過程中，訴訟參與人可以了解檢察機關作出不起訴決定的理由與依據(jù)，可以在一定程度上避免訴訟當事人因不起訴決定而進行纏訟。再次，基于實踐中存在著對

9、于證據(jù)認定上較為模糊的案件，相關部門可能進行協(xié)商，采用“相對不起訴”的方式“折中”處理的情形，而公開審查則可以在一定程度上避免這種“折中”處理，更好地保障犯罪嫌疑人的權利。最后檢察機關在公開審查中，通過聽取各方意見，可以增強檢察機關決策的科學性，從而充分保障訴訟當事人的合法權益。 </p><p>　　二、我國不起訴公開審查制度的實踐困境 </p><p><b>　?。ㄒ唬┛傮w

10、欠規(guī)范 </b></p><p>　　我國的現(xiàn)行法律中并沒有對不起訴公開審查制度的直接法律依據(jù)，只有相關的法律規(guī)定。如2012年修改的《中華人民共和國刑事訴訟法》第170條規(guī)定：“人民檢察院審查案件，應當訊問犯罪嫌疑人，聽取辯護人、被害人及其訴訟代理人的意見，并記錄在案。辯護人、被害人及其訴訟代理人提出書面意見的，應當附卷?！弊罡呷嗣駲z察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第364條規(guī)定：“人民檢察院

11、審查案件，應當訊問犯罪嫌疑人，聽取辯護人、被害人及其訴訟代理人的意見，并制作筆錄附卷。辯護人、被害人及其訴訟代理人提出書面意見的，應當附卷?！边@些相關規(guī)定比較籠統(tǒng)，不具體可操作性，我國目前欠缺關于不起訴公開審查制度的統(tǒng)一規(guī)范。 </p><p><b>　?。ǘ┻m用不統(tǒng)一 </b></p><p>　　如前所述，我國目前欠缺不起訴公開審查制度的統(tǒng)一規(guī)范，因而造成不起

12、訴公開審查制度的適用不統(tǒng)一。并且，由于《人民檢察院辦理不起訴案件公開審查規(guī)則（試行）》這一文件中對于審查流程的設計不夠合理，使得各地檢察機關在適用不起訴公開審查時存在很多問題。如在適用范圍上，既有將所有不起訴案件都納入公開審查范圍的，也有只對相對不訴進行公開審查的；在參與主體上，既有僅司法機關及訴訟參與人參加的，也有邀請人大代表、專家等社會公眾參加的；在審查形式上，既有采用聽證方式的，也有只進行公開宣告的等等，這些司法實踐中的適用問題都

13、有待進一步細化。 </p><p><b>　?。ㄈ┬ЯΣ淮_定 </b></p><p>　　《人民檢察院辦理不起訴案件公開審查規(guī)則（試行）》規(guī)定，將不起訴案件公開審查的報告呈報檢察長或者檢察委員會，作為案件是否作出不起訴決定的參考。將公開審查的結果再次交給檢察長或檢察委員會決定，不僅達不到提高訴訟效率的目的，當檢察長或檢察委員會的決定與公開審查結果相悖時，也會影響

14、訴訟當事人及公眾對司法的信任度。公開審查結果如果缺乏確定力，不僅使得不起訴公開審查制度不具有不起訴救濟程序的約束力，也使得公開審查制度形同虛設。 　　三、我國不起訴公開審查制度的完善設想 </p><p>　?。ㄒ唬┟鞔_法律規(guī)定 </p><p>　　完善我國不起訴公開審查制度，有必要指定更為詳備、更具可操作性的統(tǒng)一規(guī)范，將檢察機關所作的不起訴決定以訴訟化的形式表達出來，即回歸到刑事訴訟

15、的本源上來。通過類似的這種改革探索把不起訴的封閉性向公開性、透明化轉化，使不起訴制度更加公開化、透明化。而在規(guī)范不起訴公開審查制度時，還應明確我國不起訴公開審查制度的基本原則。首先，要遵循公正原則。公正原則要求不起訴公開審查不僅要體現(xiàn)審查結果的正義，也要求檢察官在公開審查過程中平等對待訴訟參與人。其次，要遵循公開原則。公開原則要求在進行公開審查程序前應進行告知，在不起訴公開審查過程中要充分聽取各方意見，同時允許公眾旁聽，在不起訴公開審查

16、后要公開宣布審查結果。最后，要遵循效率原則。效率原則要求要限定不起訴公開審查的案件范圍，同時對不起訴公開審查的程序設計要做到精簡。 </p><p>　?。ǘ┮?guī)范審查程序 </p><p>　　首先，應當明確界定公開審查范圍。規(guī)范不起訴公開審查制度首先要解決的問題就是不起訴公開審查的范圍。從訴訟經(jīng)濟與訴訟效率的角度來講，將所有不起訴案件都適用不起訴公開審查顯然是不必要也不現(xiàn)實的。因而，公

17、開審查應當適用于以下兩種情況：一是對偵查機關、被害人及其代理人以及被不起訴人有異議并提出公開審查申請的不起訴案件；二是由檢察院批準或者檢察委員會決定舉行公開審查的社會影響較大的不起訴案件。其次，精簡不起訴公開審查程序。檢察機關應當將擬作出不起訴決定和有權申請公開審查告知訴訟當事人。不起訴公開審查主要應由訴訟參與人及參與監(jiān)督的公眾參加，審查過程主要圍繞案件事實、相關證據(jù)、不起訴理由與依據(jù)等發(fā)表意見，盡量精簡程序。隨后，由審查評議小組進行評

18、議，審查評議小組應由檢察官及監(jiān)督員組成。最后，賦予審查結果實質上的法律效力。不起訴的公開審查結束后，審查評議小組對案件進行評議，評議遵循少數(shù)服從多數(shù)原則，評議結果報送檢察長簽發(fā)。檢察長原則上不得改變評議決定。 </p><p>　　（三）健全配套措施 </p><p>　　首先，應健全告知制度。檢察機關在作出擬不起訴決定后，應將擬不起訴決定以及可在三日內(nèi)申請公開審查的權利向訴訟當事人進行告

19、知。當決定舉行不起訴公開審查后，也應于三日前告知訴訟當事人并邀請有關人員參加該案件的不起訴公開審查。其次，應健全監(jiān)督機制。不起訴決定生效后，檢察機關應當對不起訴決定的社會效果、法律效果進行考察，同是進行監(jiān)督，防止纏訟現(xiàn)象。最后，應健全救濟制度。在對不起訴公開審查進行規(guī)范的同時，也應當賦予相關人員的程序救濟權。如訴訟當事人不服經(jīng)過公開審查的不起訴決定，應在七日內(nèi)向上級檢察機關申請復核。上級檢察機關收到復核申請后，應在法定期限內(nèi)作出答復。

20、</p><p><b>　　參考文獻： </b></p><p>　　[1]最高人民檢察院工作報告（摘要）.檢察日報.2012-03-12（2）. </p><p>　　[2]楊云峰，李舜宜，唐姝瑋，張寶峰.公訴案件公開審查機制研究——以深圳市南山區(qū)人民檢察院司法實踐為視角.中國檢察官.2012（11）. </p><p&

21、gt;　　[3]程紹燕，劉根菊.不起訴聽證制度研究.北京政法職業(yè)學院學報.2012（1）. </p><p>　　[4]葉青.刑事審前程序訴訟化問題研究.中國政法大學博士學位論文.2008. </p><p>　　[5]楊曉行.反思與構建——試論我國不起訴公開審查制度.中國政法大學碩士學位論文.2010. </p><p>　　[6]陳佳.我國不起訴聽證可行性機制探