對(duì)我國現(xiàn)行職業(yè)病認(rèn)定制度的思考

1、<p>　　對(duì)我國現(xiàn)行職業(yè)病認(rèn)定制度的思考</p><p>　　摘要:張海超“開胸驗(yàn)肺” 事件充分暴露了我國職業(yè)病認(rèn)定在診斷機(jī)構(gòu)的選擇、鑒定申請(qǐng)人范圍、申請(qǐng)?jiān)\斷的期限、診斷機(jī)構(gòu)的設(shè)置等方面存在嚴(yán)重的弊端。因此,及時(shí)修改立法規(guī)定,完善職業(yè)病認(rèn)定制度,是更好地保護(hù)廣大勞動(dòng)者切身利益的必然要求。 </p><p>　　關(guān)鍵詞:開胸驗(yàn)肺;現(xiàn)狀分析;立法建議 </p><

2、;p><b>　　一、問題的提出 </b></p><p>　　2009年6月,河南省農(nóng)民張海超在鄭州大學(xué)第一附屬醫(yī)院進(jìn)行了開胸驗(yàn)肺手術(shù),并被診斷為“塵肺合并感染三期”。這與此前鄭州市職防所做出的“無塵肺0期(醫(yī)學(xué)觀察)合并肺結(jié)核”診斷結(jié)果大相徑庭。根據(jù)職業(yè)病防治法的規(guī)定,鄭州市職防所是職業(yè)病鑒定的合法機(jī)構(gòu)。但這是否意味著其鑒定結(jié)果比其它醫(yī)院的診斷結(jié)果更具權(quán)威性?如果鑒定機(jī)構(gòu)出現(xiàn)誤診的

3、情況應(yīng)該怎么處理?職業(yè)病鑒定的準(zhǔn)確性和公平性究竟應(yīng)由誰來監(jiān)管? </p><p>　　二、我國職業(yè)病認(rèn)定制度的現(xiàn)狀分析 </p><p>　　2002年,《中華人民共和國職業(yè)病防治法》(以下簡稱《職業(yè)病防治法》)和《職業(yè)病診斷與鑒定管理辦法》(以下簡稱《管理辦法》)的頒布實(shí)施標(biāo)志著我國職業(yè)病制度的初步建立,也意味著職業(yè)病鑒定和防治工作正式納入法制軌道。但從張海超艱難的維權(quán)案可以看出,現(xiàn)行《

4、職業(yè)病防治法》和《管理辦法》存在不容忽視的漏洞。 </p><p>　　第一、選擇診斷機(jī)構(gòu)的規(guī)定不合理?！堵殬I(yè)病防治法》第40條規(guī)定,勞動(dòng)者可以選擇用人單位所在地或本人居住地申請(qǐng)職業(yè)病診斷,其中居住地是指勞動(dòng)者經(jīng)常居住地。按此規(guī)定, 很多勞動(dòng)者的經(jīng)常居住地就是用人單位所在地。與勞動(dòng)者相比,用人單位在其所在地?fù)碛懈嗟挠绊懥腿箮шP(guān)系。如果在用人單位所在地進(jìn)行職業(yè)病診斷,其公正性和科學(xué)性將會(huì)受到嚴(yán)重質(zhì)疑。同時(shí),當(dāng)勞

5、動(dòng)者發(fā)現(xiàn)疾病時(shí),往往會(huì)選擇回到戶籍所在地進(jìn)行醫(yī)治,這樣就給勞動(dòng)者申請(qǐng)職業(yè)病診斷帶來了巨大的不便。 </p><p>　　第二、診斷申請(qǐng)人范圍過于狹窄?！豆芾磙k法》第11條的規(guī)定并沒有具體界定申請(qǐng)人的范圍。一般情況下,職業(yè)病診斷申請(qǐng)都是由用人單位和勞動(dòng)者提出。但現(xiàn)實(shí)中,用人單位基于企業(yè)自身利益往往不會(huì)主動(dòng)提出職業(yè)病診斷申請(qǐng),或者利用雇主地位與勞動(dòng)者私了,而勞動(dòng)者很多時(shí)候又沒有能力獨(dú)自提出職業(yè)病診斷申請(qǐng)。這極易導(dǎo)致勞

6、動(dòng)者的合法權(quán)益得不到及時(shí)、有效的保護(hù)和賠償。這是否意味著只有用人單位和勞動(dòng)者才有權(quán)提出職業(yè)病診斷申請(qǐng)? </p><p>　　第三、申請(qǐng)?jiān)\斷的時(shí)限模糊不清。界定申請(qǐng)職業(yè)病診斷的法律時(shí)限對(duì)于明確雇傭雙方的權(quán)利義務(wù)、及時(shí)保存相關(guān)證據(jù)材料、準(zhǔn)確認(rèn)定主體間的法律責(zé)任具有重大的價(jià)值。但現(xiàn)行《職業(yè)病防治法》并沒有明確規(guī)定申請(qǐng)職業(yè)病診斷的時(shí)限。其對(duì)于從申請(qǐng)職業(yè)病診斷到出診斷證明書也沒有時(shí)限要求。 </p><

7、;p>　　第四、診斷機(jī)構(gòu)設(shè)置不明確。根據(jù)《職業(yè)病防治法》第40條、第42條第2款、第45條、第46條第2款之規(guī)定,勞動(dòng)者有權(quán)向省、市、區(qū)等三家職業(yè)病診斷機(jī)構(gòu)提起申請(qǐng),而不受行政機(jī)構(gòu)層級(jí)的限制。這樣的程序明顯不符合常理,一方面導(dǎo)致了各級(jí)診斷機(jī)構(gòu)工作量的懸殊,不利于資源的合理配置;另一方面,如果勞動(dòng)者對(duì)省級(jí)醫(yī)院做出的診斷書不服,再由市級(jí)鑒定委員會(huì)做出的鑒定,會(huì)因行政機(jī)關(guān)的上下級(jí)隸屬關(guān)系而導(dǎo)致說服力不強(qiáng)。此外,法律將對(duì)職業(yè)病患者所患病情

8、的診斷,以及認(rèn)定勞動(dòng)者所患病情是否是從事特定職業(yè)所致兩項(xiàng)權(quán)力統(tǒng)一集中到職業(yè)病防治機(jī)構(gòu),使職業(yè)病鑒定權(quán)力失去了制衡,導(dǎo)致職業(yè)病鑒定過程中違法亂紀(jì)行為的頻發(fā)。 </p><p>　　三、完善職業(yè)病認(rèn)定制度的若干建議 </p><p>　　據(jù)此,立法應(yīng)從以下幾個(gè)方面完善我國現(xiàn)行職業(yè)病認(rèn)定制度: </p><p>　　第一,修改選擇職業(yè)病診斷機(jī)構(gòu)的法律規(guī)范?！堵殬I(yè)病防治法》

9、中的相關(guān)規(guī)定可以修改為:勞動(dòng)者可以選擇用人單位所在地或戶籍所在地申請(qǐng)職業(yè)病診斷。在診斷方式上,建議將現(xiàn)行《職業(yè)病防治法》修改為:職業(yè)病診斷機(jī)構(gòu)在進(jìn)行職業(yè)病診斷時(shí),應(yīng)當(dāng)組織5名以上的單數(shù)執(zhí)業(yè)醫(yī)師進(jìn)行集體診斷,診斷醫(yī)師應(yīng)當(dāng)取得職業(yè)病診斷資格。對(duì)職業(yè)病診斷結(jié)果有分歧的,按多數(shù)人的意見出具診斷結(jié)論,但不同意見應(yīng)當(dāng)記錄在案。 </p><p>　　第二,擴(kuò)大職業(yè)病診斷的申請(qǐng)主體范圍?！堵殬I(yè)病防治法》可做出如下規(guī)定:任何機(jī)構(gòu)

10、或個(gè)人都可以提出職業(yè)病診斷申請(qǐng),進(jìn)行職業(yè)病診斷時(shí),用人單位和個(gè)人應(yīng)該如實(shí)提供以下材料:①職業(yè)史、既往史;②職業(yè)健康監(jiān)護(hù)檔案復(fù)印件;③職業(yè)健康檢查結(jié)果;④工作場(chǎng)所歷年職業(yè)病危害檢測(cè)、評(píng)價(jià)資料;⑤診斷機(jī)構(gòu)要求提供的其他必需的有關(guān)資料。 </p><p>　　第三,通過立法規(guī)定,將勞動(dòng)者首次申請(qǐng)職業(yè)病診斷的機(jī)構(gòu)限制在其工作單位或戶口轄區(qū)內(nèi)的市級(jí)職業(yè)病診斷機(jī)構(gòu)。對(duì)診斷結(jié)果有異議提起鑒定申請(qǐng)的,應(yīng)由市級(jí)衛(wèi)生行政部門組織的職

11、業(yè)病診斷鑒定委員會(huì)負(fù)責(zé),并且其成員應(yīng)該履行相應(yīng)的回避義務(wù),以保證鑒定工作的相對(duì)公正性。 </p><p>　　第四,現(xiàn)行法律應(yīng)進(jìn)一步明確申請(qǐng)職業(yè)病診斷的法律時(shí)限以及從申請(qǐng)職業(yè)病診斷到出診斷證明書的法律時(shí)限,并根據(jù)職業(yè)病診斷的復(fù)雜性和重要性適當(dāng)做出靈活性的規(guī)定。 </p><p>　　完善我國的職業(yè)病制度既是依法治國理念的要求,也是尊重和保障人權(quán)的客觀需要。如果法律不做出修改,張海超絕不會(huì)是

12、最后一個(gè)“開胸驗(yàn)肺”的人,利益博弈會(huì)驅(qū)使人們重復(fù)利用制度的缺陷,而且往往會(huì)比制度的缺陷冷酷許多倍。 </p><p><b>　　參考文獻(xiàn): </b></p><p>　　[1]林雪紅.職業(yè)病勞動(dòng)能力鑒定現(xiàn)狀與對(duì)策[J].地方病通報(bào), 2009,(5):104. </p><p>　　[2]魏靜蘭,吳培. 職業(yè)病診斷與鑒定糾紛解決機(jī)制研究[J]