民事抗訴案件中審判機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)對法律認(rèn)識和適用上存在的主要問題

1、<p>　　民事抗訴案件中審判機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)對法律認(rèn)識和適用上存在的主要問題</p><p>　　檢察機(jī)關(guān)對民事案件依法提起抗訴是其行使法律監(jiān)督權(quán)的一個重要內(nèi)容，也是人民法院啟動再審程序的一個有效途徑。近年來，隨著公民法制意識的提高和法律監(jiān)督力度的加強(qiáng)，法院受理的民事抗訴案件逐年增多，通過-對這些再審案件的審理，從一定程度上防止和糾正了錯誤裁判，確保了司法公正，但是，也出現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)為完成抗訴工作指標(biāo)，

2、抗訴過于主動，抗訴質(zhì)量低的現(xiàn)象，這對當(dāng)前倡導(dǎo)維護(hù)法院生效裁判的既判力，樹立司法權(quán)威是不利的，其主要原因是現(xiàn)行法律關(guān)于民事抗訴的規(guī)定不盡完善，對民事抗訴再審的權(quán)利、義務(wù)、職責(zé)規(guī)定的不明確，民事抗訴權(quán)的法律規(guī)定彈性過大，抗訴條件限制不嚴(yán)，加之檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)對法律有不同的理解，對案件公正標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識不同，導(dǎo)致實踐中產(chǎn)生分歧和沖突。筆者對當(dāng)前民事抗訴再審程序中存在的若干問題作一粗淺探討。 </p><p>　　一、關(guān)于

3、檢察機(jī)關(guān)提起抗訴條件的問題 </p><p>　　《民事訴訟法》第185條規(guī)定“最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決裁定，發(fā)現(xiàn)有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴：原判決、裁定認(rèn)定事實的主要證據(jù)不足的；原判決、裁定適用法律確有錯誤的；人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的；審判人員在審理該案件時有貪污受賄、徇私舞弊、枉法

4、裁判行為的?！庇捎诜梢?guī)定檢察機(jī)關(guān)抗訴的四種情形較為原則，比較籠統(tǒng)，不易操作?？乖V權(quán)彈性較大，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的范圍隨之?dāng)U大，對此，又沒有相應(yīng)的立法解釋，檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)有時會產(chǎn)生彼此相左的認(rèn)識，最高人民檢察院雖然在2001年出臺了《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》，其中對《民事訴訟法》第185條有較大改動，將“確有錯誤”改為可能錯誤。從邏輯上講“有錯誤”本身就是一個模糊的概念。從法理上講，“可能錯誤”則更是一個不確定范疇。民

5、事案件的裁判結(jié)果往往不是唯一的，這里有法律規(guī)定的原因，也有客觀事實和法律事實存在差距的原因，更有法官行使自由裁量權(quán)的因素，因而裁判可能會因人、因時、因地而異。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為“可能錯誤”便可提起抗訴</p><p>　　二、關(guān)于檢察機(jī)關(guān)以發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)為由提起抗訴的問題 </p><p>　　目前檢察機(jī)關(guān)抗訴提起再審的，絕大部分是由當(dāng)事人申請或向其反映而引起，檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的新證據(jù)大部分是由一

6、方當(dāng)事人提供，甚至一些律師事務(wù)所也與檢察機(jī)關(guān)相聯(lián)系，大多以“有新的證據(jù)”作為抗訴理由，提供抗訴案源的目的是為規(guī)避上訴審需要支出的上訴費用。這就涉及到什么證據(jù)為“新的證據(jù)”的問題。最高人民檢察院制定的《人民檢察民事行政辦案規(guī)則》第26條規(guī)定，對足以推翻原判決、裁定的證據(jù)屬于當(dāng)事人在訴訟中未提供的新證據(jù)的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出不抗訴決定。最高人民法院制定的《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第四十四條將新證據(jù)定義為“原審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)”。對于兩高的決

7、定和規(guī)定，在司法實踐中分別有不同的理解，有以下三種情形的證據(jù)當(dāng)事人雖然在原審?fù)徑Y(jié)束前末提交，但仍應(yīng)屬新的證據(jù)，當(dāng)事人申請檢察機(jī)關(guān)抗訴，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)予以支持。一種是當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)申請人民法院調(diào)查和收集，人民法院存在過失或不作為導(dǎo)致定案依據(jù)偏頗而錯判的，第二種情形是該證據(jù)形成于原審?fù)徑Y(jié)束前，客觀上沒有出現(xiàn)，但在通常情況下當(dāng)事人不能發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，第三種情形是該證據(jù)就是形成于庭審結(jié)束之后。筆者認(rèn)為，針對以上情形

8、，最高人民檢察院</p><p>　　三種證據(jù)完全排除于抗訴再審新的證據(jù)之外，不利于檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督力度的同時，對當(dāng)事人也是不公平的。 </p><p>　　三、關(guān)于檢察機(jī)關(guān)以“原審認(rèn)定事實錯誤”作為抗訴理由的問題 </p><p>　　檢察機(jī)關(guān)在作出抗訴的同時也是對原審案件的重新評價。涉及到對原審事實是否為法律事實的評價，即對原審證據(jù)的重新評價問題。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)

9、關(guān)原則上不得在原審認(rèn)定的證據(jù)的基礎(chǔ)上作出不同判斷而進(jìn)行抗訴。理由是證據(jù)的審核與認(rèn)定屬法官自由裁量的范疇，不應(yīng)列入監(jiān)督對象，不同的法官或者說一個法官的不同階段，對證據(jù)的判斷都會存在不同。法官在判斷證據(jù)推定案件的法律事實時，是根據(jù)證據(jù)的實際，依據(jù)經(jīng)驗法則等多種因素進(jìn)行理性判斷，這種判斷的過程貫穿于庭審前后的全過程，其判斷的形成并不能全部表現(xiàn)于裁判文書和卷宗中，實際上在案件事實查明過程中就是不斷判斷的過程，即證據(jù)優(yōu)勢促進(jìn)自由心證和內(nèi)心確信的過

10、程。因此，在檢察機(jī)關(guān)沒有新的足以推翻或影響實體裁判結(jié)果的證據(jù)之前，不能以原審認(rèn)定事實錯誤作為抗訴理由。如果允許這樣做，就會得出檢察官的證據(jù)判斷可否認(rèn)法官的證據(jù)判斷，等于否定了和沒有兼顧原審法官的自由裁量和心證過程，但是對于原審法官違反證據(jù)規(guī)則進(jìn)行的司法認(rèn)定當(dāng)然不屬于這種情況，一概不允許抗訴加以推翻原裁判結(jié)果，顯然違背了公認(rèn)的司法公正的標(biāo)準(zhǔn)。 </p><p>　　四、關(guān)于檢察機(jī)關(guān)提出抗訴后申訴人是否有權(quán)撤訴的問題

11、 </p><p>　　在司法實踐中，有時會遇到向檢察機(jī)關(guān)申訴的當(dāng)事人在檢察機(jī)關(guān)抗訴后，提出撤訴申請的情況。還有的申訴人在法院作出再審裁定后，申訴人無正當(dāng)理由不出庭的。針對以上第一種情況，筆者認(rèn)為，民事權(quán)益是一種私權(quán)，當(dāng)事人有權(quán)處分自己的民事訴訟權(quán)利，檢察機(jī)關(guān)作為國家公權(quán)不能過多的參與，在公權(quán)與私權(quán)發(fā)生沖突時應(yīng)分以下二種情況分別處理，一是申訴人提出申請后，法院應(yīng)及時通知抗訴的檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)同意撤回抗訴的，法院

12、以檢察機(jī)關(guān)撤回抗訴為由裁定終結(jié)再審訴訟。需要強(qiáng)調(diào)的是，檢察機(jī)關(guān)同意撤回抗訴，法院無需再審查原裁判是否存在損害國家利益，社會公共利益及他人合法權(quán)益，理由是即使存在損害國家利益、社會公共利益、檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟的代表人和法律監(jiān)督機(jī)關(guān)其不積極行使其職能，審判機(jī)關(guān)也無權(quán)強(qiáng)制其履行職責(zé)，若損害他人合法權(quán)益，他人應(yīng)行使撤銷權(quán)來保護(hù)自己合法權(quán)益。法院對損害國家利益和社會公共利益的行為需要進(jìn)行再審的，應(yīng)以本院院長提交審判委員會討論決定是否啟動審判監(jiān)督

13、的再審程序，而不宜再適用檢察機(jī)關(guān)民事抗訴再審程序。第二種情況是，法院作出再審裁定后，申訴人提出書面申請后，檢察機(jī)關(guān)仍堅持抗訴的，法院除當(dāng)事人之間達(dá)成和解或債已消滅的情形</p><p>　　針對檢察機(jī)關(guān)抗訴后，向檢察機(jī)關(guān)申訴的當(dāng)事人無正當(dāng)理由不出庭的情況，有一種觀點認(rèn)為可以按撤訴處理。理由是申訴人有權(quán)處分自己訴訟權(quán)利，其沒有正當(dāng)理由不出庭是表明放棄再訴訟的權(quán)利，也表示對原審裁判的認(rèn)可，檢察機(jī)關(guān)也不能干涉其處分私權(quán)