“城中村”集體資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)制度改革問題研究——以廈門馬垅村為例.pdf

1、農(nóng)村體制改革的深入和家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的建立，土地承包經(jīng)營權(quán)回到個人手中，形成了一種土地集體所有、個人使用的產(chǎn)權(quán)制度安排。在離城市較遠的農(nóng)村，這種制度安排的績效遠遠大于原先制度設(shè)計者所預(yù)期的那樣。但隨著城市化速度的加快，城市向郊區(qū)逐步擴張，這種以土地為主的產(chǎn)權(quán)制度就顯得不適應(yīng)。處于城鄉(xiāng)接合處的農(nóng)村由于其特殊的地理條件，在城市化的進程中發(fā)生了很大的變化：一是城郊的土地迅速升值，使村集體資產(chǎn)迅速擴張；二是隨著城市化的逐步推進，城鄉(xiāng)結(jié)合部的經(jīng)

2、濟環(huán)境大大改善，多數(shù)村集體都抓住這一有利條件，興辦二、三產(chǎn)業(yè)，集體經(jīng)濟得到了前所未有的發(fā)展，形成了一大筆較為可觀的集體資產(chǎn)。而在原有的集體資產(chǎn)管理體制下，村民與集體資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)關(guān)系的模糊，使巨大的村財缺乏一種合理運用的能力、公平分配的渠道及科學(xué)的管理制度，帶來一堆的問題和矛盾。本文在文章的第一部分，針對這種產(chǎn)權(quán)的模糊所帶來了種種矛盾進行了分析和探討，結(jié)合馬垅村的實際，提出目前“城中村”集體資產(chǎn)管理體制已打破了原有的制度均衡，改革已勢在必行。

3、 本文對于改制形式的選擇，對股份制、合作制、股份合作制三種制度形式進行了分析和比較，并對廣州天河、深圳橫崗、浙江江東區(qū)的“城中村”集體資產(chǎn)改制模式進行了考查和評價，結(jié)合這些地區(qū)在“城中村”集體資產(chǎn)改制方面的一般特點。通過分析和比較，本文認為融合股份制和合作制特點的股份合作制是解決目前“城中村”集體資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)模糊問題的有效的形式，股份合作制精髓在于從產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、分配方式、激勵機制等方面建立起行為規(guī)范，為協(xié)調(diào)好社區(qū)公共利益與成員個人利益

4、提供制度保證。 本文在第三部分，以廈門市馬垅村的集體資產(chǎn)社區(qū)股份合作制改革的過程為實例，從制度經(jīng)濟學(xué)、管理學(xué)和社會學(xué)的角度對社區(qū)股份合作制改革中的清產(chǎn)核資、折股量化、股權(quán)分配、收益分配、組織設(shè)置等環(huán)節(jié)進行評價和分析。通過分析，本文認為馬垅社區(qū)股份合作制改革是一個誘致性的、嵌入社會關(guān)系的制度變遷過程，這種變遷具有明顯的路徑依賴特點。在這些制度特點下，馬垅社區(qū)股份合作制盡管取得了不少的績效，但也存在不少問題，如：政社不分、產(chǎn)權(quán)還不清