侵權(quán)法能否阻卻醫(yī)療賠償二元格局

1、<p>　　侵權(quán)法能否阻卻醫(yī)療賠償二元格局</p><p>　　【摘要】新通過的《侵權(quán)責(zé)任法》重申了醫(yī)療賠償以過錯為限，但《醫(yī)療事故處理條例》則要求以構(gòu)成醫(yī)療事故為賠償要件。由全國人大常委會撤銷抵觸法律的行政法規(guī)，在規(guī)范層面并沒有什么障礙，但在現(xiàn)實層面，基于部門利益的較量、機(jī)關(guān)實力的消長以及國家資源的分配等盤根錯節(jié)等因素而障礙重重。但隨著醫(yī)療責(zé)任分?jǐn)倷C(jī)制的完備、醫(yī)療保障體系的健全，拆除醫(yī)療賠償二元格局的

2、臨門一腳將會自然而然出現(xiàn)。 </p><p>　　【關(guān)鍵詞】侵權(quán)責(zé)任法；醫(yī)療賠償；保護(hù)義務(wù)；實現(xiàn)義務(wù) </p><p><b>　　【正文】 </b></p><p>　　21世紀(jì)00年代的最后幾天里，《侵權(quán)責(zé)任法》在匆忙中通過了。這部法律開辟專章規(guī)定了“醫(yī)療損害責(zé)任”，第七章開章首條就明確并重申：通常情況下，對于患者在診療活動中所受

3、到的損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員只要“有過錯”，醫(yī)療機(jī)構(gòu)就應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 </p><p>　　有過錯就賠、沒過錯不賠，并不是《侵權(quán)責(zé)任法》的首創(chuàng)，在司法事務(wù)中，部分醫(yī)療賠償案件就是如此行事的；只不過以前依據(jù)的是《民法通則》，而現(xiàn)在有了一個專門針對醫(yī)療賠償領(lǐng)域的特別依據(jù)。但是，其他部分的醫(yī)療賠償案件，在司法事務(wù)中是按照其他一個邏輯行事的，這個邏輯是：構(gòu)成醫(yī)療事故就賠，不構(gòu)成不賠。 </p>&l

4、t;p>　　于是，為一項醫(yī)療損害尋求賠償，有了兩種不同的選擇。不同的選擇，在是否構(gòu)成賠償責(zé)任乃至賠多少等問題上，都會產(chǎn)生不同的結(jié)果，甚至常常導(dǎo)致背道而馳的結(jié)果。這就是醫(yī)療賠償?shù)摹岸窬帧保谒痉▽嵺`中由來已久。正被譽(yù)為“公民私權(quán)保護(hù)墻”的《侵權(quán)責(zé)任法》，是否能成為一統(tǒng)醫(yī)療賠償二元格局的終結(jié)者呢？ </p><p>　　一、醫(yī)療賠償?shù)亩窬脂F(xiàn)象 </p><p>　　顧名思義

5、地說，醫(yī)療事故危害性高于一般的醫(yī)療過錯，醫(yī)療事故的范圍遠(yuǎn)小于醫(yī)療過錯。但現(xiàn)實中卻常常出現(xiàn)這樣的一個吊詭現(xiàn)象：醫(yī)療事故獲得的賠償?shù)?，而一般的醫(yī)療過錯獲得的賠償高。這并不是因為法官判錯了，而是因為“醫(yī)療事故—醫(yī)療過錯”的二元規(guī)范格局。三項關(guān)鍵的不同導(dǎo)致了輕案高價、重案低價的悖論成為必然。 </p><p>　　第一，責(zé)任構(gòu)成不同。在醫(yī)療事故糾紛中，構(gòu)成醫(yī)療事故是承擔(dān)賠償責(zé)任的前提要件。而要構(gòu)成醫(yī)療事故，至少要滿足三

6、個前提，一是存在違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)的醫(yī)療過失行為，二是至少導(dǎo)致患者明顯人身損害，三是經(jīng)醫(yī)學(xué)會組織人員鑒定為醫(yī)療事故。在醫(yī)療過錯賠償中，構(gòu)成要件簡單明了：有過錯、有損失、兩者之間存在因果關(guān)系。這比醫(yī)療事故的判斷要來的寬松，患者更容易通過這個渠道獲得賠償。司法實踐中，醫(yī)療過錯賠償主要運用于那些沒有被鑒定為醫(yī)療事故的醫(yī)療過錯行為。于是，兩類賠償所所涉及的糾紛類型，表面上是涇渭分明的。 </p&

7、gt;<p>　　第二，責(zé)任認(rèn)定程序不同。醫(yī)療事故的認(rèn)定，須由指定機(jī)構(gòu)作出，即由醫(yī)學(xué)會組織的醫(yī)療事故鑒定委員會負(fù)責(zé)鑒定。對于醫(yī)療過錯的認(rèn)定，考慮到專業(yè)知識的限制，并減少對鑒定結(jié)論可靠性的質(zhì)疑，當(dāng)事人或法院也會交由一定的鑒定機(jī)關(guān)進(jìn)行鑒定，例如，司法鑒定中心，但并不限于唯一的機(jī)構(gòu)。 </p><p>　　第三，賠償數(shù)額不同。醫(yī)療事故賠償，所計算的項目和標(biāo)準(zhǔn)主要是十一個：醫(yī)療費、誤工費、住院伙食補(bǔ)助費、

8、陪護(hù)費、殘疾生活補(bǔ)助費、殘疾用具費、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、交通費、住宿費、精神損害撫慰金。醫(yī)療過錯賠償?shù)姆秶?，除了對醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、交通費、住宿費、住院伙食補(bǔ)助費、必要的營養(yǎng)費等項目做了更詳細(xì)的列舉之外，還細(xì)化規(guī)定了受害人因傷致殘的、致死的相關(guān)賠償項目。從操作實踐看，醫(yī)療過錯賠償項目更為寬泛，計算也更為寬松。 </p><p>　　更嚴(yán)格的構(gòu)成要件和認(rèn)定程序，使得醫(yī)療事故的認(rèn)定較之醫(yī)療過錯要難，這本無

9、可厚非；但更嚴(yán)格的賠償計算使得醫(yī)療事故獲得的賠償反而少了。當(dāng)然，醫(yī)療事故責(zé)任者須承擔(dān)的法律責(zé)任并不少，除了賠償，還有對醫(yī)療機(jī)構(gòu)和責(zé)任人員行政處罰、行政處分或者紀(jì)律處分等。但對于受害人來說，沒有什么比賠償更能解決問題和慰藉心靈了。為了尋求更高賠償，只能借助較輕的責(zé)任認(rèn)定，這個博弈邏輯看似荒謬，卻是務(wù)實的。荒謬與務(wù)實并存，其原因在于背后的制度邏輯。 </p><p>　　二、二元格局背后的規(guī)范沖突 </p&

10、gt;<p>　　二元的賠償實踐，是以二元的法律規(guī)定為根據(jù)的。醫(yī)療事故賠償?shù)姆梢罁?jù)是《醫(yī)療事故處理條例》（2002）。而醫(yī)療過錯賠償?shù)姆梢罁?jù)主要是《民法通則》（1986）第106條，這是第六屆全國人大通過的一項基本法律；在這個延長線上，第十一屆全國人大常委會通過的《侵權(quán)責(zé)任法》（2009）對此進(jìn)一步予以明確；法院計算賠償額的依據(jù)則是《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律的解釋》（2003）。于是，一項醫(yī)療糾紛是按照醫(yī)療事故

11、處理方式獲得低標(biāo)賠償還是按照醫(yī)療過錯處理方式獲得相對的高標(biāo)賠償之間的沖突，其背后是《醫(yī)療事故處理條例》同《民法通則》及《侵權(quán)責(zé)任法》之間的沖突。 </p><p>　　在法規(guī)范層面，這個沖突的解決方式并沒有太多的爭議。在實體原理上，行政法規(guī)與法律之間的沖突，適用上位法優(yōu)于下位法的沖突規(guī)則。在程序上，《憲法》第67條規(guī)定，審查行政法規(guī)是否與上位法相抵觸的的權(quán)力，屬于全國人大常委會，這項審查權(quán)可以由全國人大常委會內(nèi)

12、部組織主動啟動，也可由外部主體被動啟動。《立法法》（2000）第90條規(guī)定了可以啟動被動審查程序的提請主體，包括有權(quán)提出審查要求的國務(wù)院、中央軍委、最高院、最高檢和省級人大常委會，以及有權(quán)提出審查審查建議的其他國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體、企事業(yè)組織、公民個人。2005年修改的《行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、經(jīng)濟(jì)特區(qū)法規(guī)備案審查工作程序》規(guī)定了專門委員會、法制工作委員會可以啟動主動審查程序，并對兩類被動審查程序和兩類主動審查程序進(jìn)行了

13、一定程度的細(xì)化。除了啟動環(huán)節(jié)的不同，四類審查程序的后續(xù)審查程序基本相同，由有關(guān)專門委員會會同法制工作委員會審查并得出審查意見，若審查意見是撤銷所涉行政法規(guī)的，經(jīng)一系列內(nèi)部程序后，最后須由常委會會議審議決定。 </p><p>　　可見，理論上，消除醫(yī)療賠償?shù)亩窬值牟襟E是明晰的，由外部主體提請也好、由全國人大內(nèi)部組織發(fā)動也好，如若審查發(fā)現(xiàn)抵觸上位法是成立的，由全國人大常委會決定撤銷《醫(yī)療事故處理條例》即可。但

14、是，迄今為止的現(xiàn)實表明， 走完這段不算復(fù)雜的程序基本上是不可能的任務(wù)，2003年孫志剛事件能夠引發(fā)國務(wù)院自行廢止《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》、2009年唐福珍事件將引發(fā)《城市房屋拆遷管理條例》被廢除，但都沒能推開全國人大常委會法規(guī)審查程序的大門。 </p><p>　　三、規(guī)范沖突背后的現(xiàn)實困境 </p><p>　　清晰明了的實體原理、有法可依的程序步驟，卻撼動不了醫(yī)療賠償二元格

15、局，原因不在于法律規(guī)范本身，而在于其背后部門利益的較量、機(jī)關(guān)實力的消長以及國家資源的分配等盤根錯節(jié)等因素。 </p><p>　　盤根錯節(jié)的因素促成了見仁見智的觀點。學(xué)者梁慧星說堅定地指出，侵權(quán)法一生效，條例自動廢止。全國人大法工委副主任王勝明則明確說，條例仍有效。這個截然相反的觀點是耐人尋味的，法工委作為全國人大法規(guī)審查工作的實際擔(dān)負(fù)組織之一，其工作人員不應(yīng)輕言未經(jīng)審查的行政法規(guī)無效是對的，但直言爭議正處于風(fēng)

16、口浪尖的條例有效，同樣有失謹(jǐn)慎；而且，言條例有效等于讓侵權(quán)法醫(yī)療損害責(zé)任部分的效力大打折扣，而法工委是侵權(quán)法起草工作的核心力量。這個并不符合法工委立場的表態(tài)，恰恰體現(xiàn)了問題的復(fù)雜性。無怪乎，出現(xiàn)了第三種觀點，學(xué)者楊立新折衷持論地說，侵權(quán)法在這個問題上無聲勝有聲，什么都沒說。 </p><p>　　《侵權(quán)責(zé)任法》能使醫(yī)療糾紛中的患者獲得較《醫(yī)療事故處理條例》更多的賠償，但作為賠償主體的醫(yī)療機(jī)構(gòu)將支付更多的賠償成本

17、，自然不愿意看到醫(yī)療過錯賠償方式被全面適用，但更實質(zhì)性的阻力則來自于衛(wèi)生行政部門。我國的衛(wèi)生行政部門，并不是單純的監(jiān)管機(jī)關(guān)，還同時是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的主管機(jī)關(guān)，在很大程度上發(fā)揮著醫(yī)療機(jī)構(gòu)行業(yè)協(xié)會的功能，簡而言之，它不是中立的第三方，還發(fā)揮著醫(yī)療機(jī)構(gòu)代言人的角色；我國公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)為主的格局，更強(qiáng)化了衛(wèi)生行政部門這種角色定位。《醫(yī)療事故處理條例》若為侵權(quán)法的相關(guān)規(guī)定所取代，衛(wèi)生行政部門要在醫(yī)療糾紛中保護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的權(quán)益、維護(hù)醫(yī)療秩序，難度

18、就會大大增加。 </p><p>　　四、現(xiàn)實困境背后的解決之道 </p><p>　　醫(yī)療賠償責(zé)任的認(rèn)定，對醫(yī)療機(jī)構(gòu)以及衛(wèi)生行政部門會產(chǎn)生如此直接而巨大的影響，是醫(yī)療賠償二元格局頑強(qiáng)存在的重要原因，其本身又與醫(yī)療風(fēng)險分?jǐn)倷C(jī)制的缺位直接相關(guān)。醫(yī)療衛(wèi)生是高風(fēng)險行業(yè)，責(zé)任風(fēng)險若無從分擔(dān)，自然需要構(gòu)筑一個避風(fēng)港，港內(nèi)港外的落差成就了醫(yī)療賠償?shù)亩窬帧Ｒ虼?，推廣與落實醫(yī)療責(zé)任保險制度，設(shè)立醫(yī)

19、療風(fēng)險基金，分解醫(yī)療風(fēng)險，是消除二元格局的必要前提；否則，即使強(qiáng)行消除二元格局，個案中患者方的利益固然獲得了保障，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)不堪重負(fù)，將使每一位就醫(yī)者成為最終受害者。 </p><p>　　全面推行醫(yī)療強(qiáng)制責(zé)任保險并不是國家強(qiáng)制、醫(yī)院投保地簡單行事，國家需要承擔(dān)更多，包括必要的直接投入。這不僅是現(xiàn)代醫(yī)療服務(wù)的重要組成部分，而且是國家完善醫(yī)療保障體系的重要組成部分，醫(yī)療賠償二元格局的消除有賴于它。就國家義務(wù)的類型

20、而言，醫(yī)療賠償糾紛的處理過程中，國家是以裁判者的角色履行保護(hù)義務(wù)，而在完善醫(yī)療保障制度、推行醫(yī)療強(qiáng)制責(zé)任保險的過程中，國家以參與者的角色履行實現(xiàn)義務(wù)或給付義務(wù)。妥善消除醫(yī)療賠償二元格局，國家不應(yīng)該就醫(yī)療賠償論醫(yī)療賠償，而應(yīng)同時以參與者的角色積極投入。 </p><p>　　如果說醫(yī)療事故傷害了受害人的身體，因鑒定為醫(yī)療事故獲得的賠償額反而少了，則傷害了受害人的心靈；前者只是來自事故責(zé)任者的傷害，后者則是來自國家