國貿(mào)實務(wù)課程設(shè)計—論信用證欺詐和第三方欺詐

1、<p>　　論信用證欺詐例外與第三方欺詐</p><p><b>　　[內(nèi)容摘要]</b></p><p>　　信用證欺詐例外中的第三方欺詐是目前國際貿(mào)易實務(wù)中遇到的新問題。本文首先從國際上的著名判例入手剖析展示了兩種不同的觀點；隨后作者提出和分析了應(yīng)將欺詐例外適用于第三方欺詐的四項主要理由；最后文章還解讀了我國有關(guān)這一問題的意見。</p>&

2、lt;p><b>　　[關(guān)鍵詞] </b></p><p>　　信用證 欺詐例外 第三方 案例分析</p><p>　　一、問題的提出和不同的判例</p><p>　　國際貨物買賣交易的實現(xiàn)一般有賴于下列三類合同關(guān)系的確立和履行，即買賣雙方之間的買賣合同和為完成貨物交付所需的運輸合同以及安排貨款支付的信用證。其中不可撤銷的信用證在開

3、證人 與接受該信用證的受益人之間創(chuàng)設(shè)了一種完全獨立于買賣合同、運輸合同等的特殊合同關(guān)系。</p><p>　　在信用證這種特殊合同關(guān)系中，當(dāng)開證行（含保兌行，下同）收到信用證所列單據(jù)并且這些單據(jù)的表面記載事項與信用證本身要求相符時，應(yīng)向受益人（既賣方）承擔(dān)完全的付款義務(wù)；而且，在開證行履行上述付款義務(wù)時必須排除或忽略貨物和運輸方面的實際狀況和可能存在的實際瑕疵（盡管這些瑕疵可能引起買賣合同或運輸合同下的糾紛和訴訟

4、），這便是所稱的信用證獨立性原則。但對信用證獨立性原則來說存在著一項例外，即如果在開證行實際付款之前，受益人（既賣方）向開證行提交的單據(jù)雖表面記載與信用證要求相符，但單據(jù)本身的內(nèi)容存在欺詐時，則應(yīng)免除開證行承擔(dān)的信用證項下的付款義務(wù)。這種例外做法也被稱為“欺詐例外原則”。欺詐例外原則已被包括我國在內(nèi)的許多國家司法判例和司法解釋所采納和適用。然而，在我國近年研究和適用這一原則時，對實施欺詐的主體范圍尚有不同的認識，尤其是對受益人（既賣方）

5、以外第三方實施的欺詐是否應(yīng)適用欺詐例外原則存有爭議。具體來說，如果當(dāng)受益人（包括受益人的代理人或雇傭人員，下同）實施或參與了欺詐時，開證行和開證申請人（既買方）無疑應(yīng)有權(quán)援引和適用欺詐例外原則要求停止付款?？梢哉f這一觀點和做法從1941年美國開創(chuàng)性的著名</p><p>　　涉及這一問題并反映出兩種不同觀點的著名判例是英國法院審理的“The American Accord”號案。該案的基本案情如下：英國賣方與秘魯

6、買方簽訂了工業(yè)設(shè)備買賣合同，合同約定使用信用證方式支付貨款。隨后買方申請秘魯銀行開立了信用證，信用證規(guī)定受國際商會《跟單信用證統(tǒng)一慣例》約束；同時賣方指定加拿大皇家銀行作為該信用證的保兌行和通知行。信用證要求提交的單據(jù)中包括一套已裝船的海運提單，且該提單應(yīng)注明從倫敦啟運的貨物是在1976年10月15日當(dāng)天或之前裝船的。后由于貨運經(jīng)紀人與承運人原定的運貨船舶發(fā)生船機故障無法營運，便使用了 “American Accord”號船替代承運該批

7、貨物。該船到達裝貨港已是12月16日，貨物便在12月16日當(dāng)天裝船，但貨運經(jīng)紀人卻將提單記載的裝船日期改寫為12月 15日。買方通過查詢該船舶航行記錄發(fā)現(xiàn)該船到達裝貨港已經(jīng)延遲，故通知開證行表示懷疑提單裝船日期已被篡改。開證行則以實際裝船日期與提單記載明顯不符為由通知保兌行將拒付該筆信用證項下的貨款。</p><p>　　英國的一審法院查明，本案貨運經(jīng)紀人的雇員對實際裝船日期為12月16日是明知的，但卻在簽發(fā)提單

8、時作了欺詐性記載；同時法院還查明，賣方在本案中并非參與欺詐的一方，欺詐是由第三方所為并且賣方在向銀行遞單時對此并不知道。據(jù)此，一審法院判決賣方（既受益人）仍有權(quán)要求銀行支付該筆信用證項下的貨款。然而英國上訴法院對本案則做出了與原審法院不同的判決。上訴法院審理本案的法官格理菲斯（Griffiths）在其判決意見中分析指出：銀行要想在信用證項下對外付款后得到開證申請人的償付，它就必須拒付與信用證要求不符的單據(jù)。例如，信用證要求提交的提單必須

9、載明在12月15日或之前裝運，而事后提交的提單中填寫的貨物裝船日期為12月16日，則銀行必須拒付；否則如果銀行對外付款，則法院便不能強制買方（開證申請人）向銀行償付，因為銀行沒有嚴格遵守買方的指示。進一步來看，如果銀行收到一份填寫著12月15日裝船的提單，但有證據(jù)證明賣方欺詐性地將實際裝船的日期12月16日改為了12月 15日時，銀行同樣有權(quán)去拒絕支付信用證。但本案與以上兩種情況都不同。本案銀行收到了一份填寫著12月15日裝船的提單，而

10、該日期是由賣方（既受益人）以</p><p>　　英國上議院終審?fù)品松显V法院的判決并維持了原一審判決。上議院迪普洛克（Diplock）法官在反對上訴法院的理由時強調(diào)了信用證作為付款機制的商業(yè)目的?；趥鹘y(tǒng)的嚴格相符原則，他認為欺詐例外只應(yīng)限定在賣方或其代理人的欺詐，或者賣方向銀行遞單時已被告知或知道的其他欺詐。因此，他認為受益人在對表面相符的單據(jù)所含的欺詐性內(nèi)容不知情的情況下仍有權(quán)得到付款。</p>

11、<p>　　然而，美國和加拿大的法院則不贊同英國上議院的觀點。相反，美國和加拿大的許多判例都將信用證的欺詐例外原則同樣適用于僅由第三方實施的偽造或出具欺詐性單據(jù)的所謂第三方欺詐。例如，在美國發(fā)生的“Merchants Corp. Of American v. Chase Manhattan Bank N.A.”一案 ，其起訴和判決涉及的事實和爭議與上述英國的“The American Accord”號案件實質(zhì)上相同。本案原

12、告買方通過銀行開出了以賣方為受益人的信用證。信用證規(guī)定，本信用證項下索款匯票所附單據(jù)應(yīng)注明貨物于1968年 1月31日之前在韓國裝船。后來表面記載相符的單據(jù)遞交給了銀行，銀行于1968年2月19日通知原告買方收到了單據(jù)。因懷疑裝船和遞單之間出現(xiàn)了長達三個星期的時間間隔，原告便申請了證據(jù)調(diào)查保全令，結(jié)果查明實際裝船是在1968年2月13日進行的。原告隨即申請臨時禁令阻止銀行支付信用證項下款項。被告則抗辯稱他并不知道單據(jù)是偽造或虛假的，因此

13、銀行仍有義務(wù)付款。美國法院未采納被告的抗辯理由并認為原告已向銀行提交了單據(jù)欺詐和偽造的證據(jù)，故判令銀行停止信用證項下的付款。美國與此有關(guān)的另一個重</p><p><b>　　二、理論分析和比較</b></p><p>　　針對以上兩種不同的觀點和實際做法，從信用證獨立性原則的法律基礎(chǔ)和欺詐例外的目的以及分配欺詐損失風(fēng)險的價值取向等方面分析，本文贊同和主張將欺詐例外原

14、則適用于以上所稱的第三方欺詐。</p><p>　　首先，從欺詐例外原則創(chuàng)設(shè)的目的來看，它旨在保護銀行和開證申請人（既買方）不受表面相符而實際存有欺詐的單據(jù)侵害。然而，無論是受益人欺詐還是第三人欺詐都會對銀行和開證申請人的利益造成同等的損害。所以如果僅對受益人的欺詐適用該原則，而對第三人的欺詐置之不理，則顯然不符合上述目的。</p><p>　　其次，從適用欺詐例外原則的調(diào)查和舉證角度來看

15、，如果排除第三方欺詐，則意味著銀行或開證申請人在證明了存在單據(jù)欺詐的情況下，還要進一步去查證該欺詐是否受益人所為或受益人是否知情，這對于已經(jīng)遭受欺詐危害的無辜銀行和申請人來說將是十分困難和極不公平的。這種舉證責(zé)任的苛求不僅沒有必要，而且給欺詐者留下了明顯的可乘之機和漏洞。換言之，如果精明的賣方借第三人之手去搞欺詐活動的話（這一點實際上是非常容易做到的），即使銀行或買方有證據(jù)證明欺詐存在，銀行仍無權(quán)拒絕付款，因為受益人（賣方）將很容易以欺

16、詐例外不能適用于第三方欺詐為由加以抗辯。英國著名的國際貿(mào)易法專家施米托夫教授在評論 “The American Accord”號案時也強調(diào)了這一點。他說：“上訴法院的判決具有重要的商業(yè)意義。它判決銀行不應(yīng)兌付用變造的提單進行的信用證項下的索款。這一判決無疑是正確的。根據(jù)這一判決，賣方是否是欺詐的一方或賣方對第三方從事的這種欺詐是否知情均無關(guān)緊要。如果要求銀行去調(diào)查欺詐是否賣方所為或其是否知情，則銀行的信用證業(yè)務(wù)便根本無法正常開展。所以希

17、望上議院維持上訴法院的判決”。</p><p>　　第三，信用證之所以成為國際貿(mào)易結(jié)算中最成功的方式，主要原因就在于它的運行受到獨立性原則的支撐和保護。獨立性原則使信用證的運作免受諸如買賣、運輸?shù)然A(chǔ)合同紛爭的干擾，使信用證雙方當(dāng)事人即開證行和受益人之間的交易實際上成為了一種單據(jù)買賣關(guān)系，也使銀行自己無需審查單據(jù)背后的貨物和服務(wù)的真實性和有效性。因此，有人擔(dān)心欺詐例外適用于第三方欺詐無疑擴大了欺詐例外的適用范圍，

18、從而相應(yīng)減損了獨立性原則的作用。但應(yīng)該強調(diào)指出，信用證獨立性原則的確立和適用是以信用證項下提交單據(jù)的真實有效性作為默認的前提條件和基礎(chǔ)的。正如有的學(xué)者指出的那樣：“每一份信用證合同中都有一項默示條款，該條款要求信用證項下提交的單據(jù)應(yīng)是符合真實狀況的單據(jù)，而偽造、虛假、變造的單據(jù)則決不是這里要求的那種符合真實狀況的單據(jù)” .還有學(xué)者進一步指出：盡管銀行自身無須擔(dān)保單據(jù)的有效性，但他有權(quán)信賴提交單據(jù)的受益人（賣方）對單據(jù)真實性和有效性（ge

19、nuineness and validity）的默示擔(dān)保。 另一學(xué)者也在批評英國上議院關(guān)于“The American Accord”號案的判決時尖銳指出：“受益人負有提供真實單據(jù)的義務(wù)，因此即使他</p><p>　　第四，不贊成將欺詐例外原則適用于第三方欺詐的又一重要理由是：如果對第三方欺詐適用欺詐例外而拒絕付款的話，無辜的受益人（賣方）就成了他人欺詐活動的受害者。但本文認為，如果對第三方欺詐不適用欺詐例外而仍

20、應(yīng)付款的話，不僅違背了上述欺詐例外的根本目的，而且開證行和買方同樣將成為欺詐的無辜受害者。客觀來說，在第三方欺詐時，買、賣雙方都一樣無辜。因此，對第三方欺詐是否適用欺詐例外原則，其實質(zhì)不應(yīng)在于比較誰比誰更無辜（這種比較也是毫無意義和結(jié)果的），而是將第三方欺詐的損失風(fēng)險如何在無辜的兩方之間分配的問題。對此，從類比適用法律和維護社會公益考量，由賣方（既受益人）承擔(dān)第三方欺詐的不利后果更為合理。</p><p>　　先

21、就類比適用法律而言，絕大多數(shù)學(xué)者認為信用證是建立在合同法和流通票據(jù)法共同基礎(chǔ)之上的特殊法律關(guān)系。所以對信用證第三方欺詐風(fēng)險的處理可類比適用流通票據(jù)法方面相關(guān)原理和規(guī)則。例如，從《美國統(tǒng)一商法典》第三篇、第四篇的規(guī)定可知，因偽造和變造產(chǎn)生的風(fēng)險應(yīng)由從偽造者手中拿到該流通票據(jù)的一方承擔(dān)。據(jù)此可以類比認為，在信用證第三方偽造和變造進行欺詐時，正是因為賣方（既受益人）從這些第三方手中拿到了單據(jù)并遞交給了銀行，因此賣方理應(yīng)承擔(dān)欺詐風(fēng)險。關(guān)于維護社

22、會公益主要是從有利于加強防范欺詐的社會責(zé)任考慮的。由于賣方比買方先接觸到單據(jù)，可以更早的發(fā)現(xiàn)單據(jù)異常，也更可能發(fā)現(xiàn)和防止欺詐發(fā)生。要求賣方提高警惕比要求買方提高警惕對防止欺詐更有效。如果在第三方欺詐時不適用欺詐例外原則，則明知單據(jù)是虛假的，銀行仍然應(yīng)該（向賣方）支付，這會減輕賣方檢驗和杜絕虛假單據(jù)的積極性。</p><p>　　三、中國的現(xiàn)狀和對策</p><p>　　我國目前關(guān)于信用證欺

23、詐例外中的第三方欺詐問題的研究和司法實踐尚不夠全面和深入。從現(xiàn)有這一問題的學(xué)術(shù)研究層面來看，只是初步提及了兩種不同觀點。一種觀點主張欺詐例外應(yīng)限于受益人自身的欺詐，不應(yīng)擴大適用于第三方欺詐，應(yīng)“避免將第三人引發(fā)的欺詐情形歸責(zé)于受益人”；另一種觀點則認為，第三方欺詐的后果應(yīng)讓賣方承擔(dān)更合理，所以對第三方欺詐應(yīng)同樣按照欺詐例外處理。</p><p>　　我國目前有關(guān)信用證糾紛雖已普遍接受了欺詐例外原則，但尚無明確的立

24、法、司法解釋和典型案例涉及到更深一步的第三方欺詐問題。然而，值得關(guān)注的是，最高人民法院于2004年4月7日最新公布了《關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》（征求意見稿）。該司法解釋（征求意見稿）第八條規(guī)定：“凡有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認定存在信用證欺詐：3、受益人偽造單據(jù)或者提交記載內(nèi)容虛假的單據(jù)”。這項規(guī)定表明，一旦證明受益人提交的單據(jù)“記載內(nèi)容虛假”便可構(gòu)成欺詐，而無需限定和區(qū)分該等“虛假記載”由何人所為。因此，該規(guī)定實際已將第三方

25、欺詐包括在了欺詐例外的適用范圍之內(nèi)。另外，由最高人民法院民事審判第四庭擬定，旨在“加強對全國涉外商事海事審判工作的指導(dǎo)，統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準”的《涉外商事海事審判實務(wù)問題解答（一）》第59條對構(gòu)成信用證欺詐作了如下解答：“信用證欺詐往往與單據(jù)有關(guān)，比如受益人或者其他第三方偽造單據(jù)、提供虛假單據(jù)導(dǎo)致合同目的落空”。 這項解答顯然也將第三方欺詐界定在欺詐例外原則的范圍之內(nèi)。</p><p>　　綜上所述，將信用證欺詐例外適用