房地產(chǎn)畢業(yè)論文--論商品房預(yù)售登記制度

1、<p>　　論商品房預(yù)售登記制度</p><p>　　摘要：《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》規(guī)定，商品房預(yù)售人應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定將預(yù)售合同報(bào)縣級(jí)以上人民政府房產(chǎn)管理部門和土地管理部門登記備案。但是，該法對于商品房預(yù)售合同登記的效力沒有提及，這在實(shí)踐中產(chǎn)生了很多問題，對購房者利益的保護(hù)也顯得蒼白無力。因此，我們有必要借鑒國外成熟立法經(jīng)驗(yàn)，完善我國的商品房預(yù)售合同登記制度。</p><

2、;p>　　關(guān)鍵詞：商品房預(yù)售預(yù)告登記制度性質(zhì)、風(fēng)險(xiǎn)、效力、改善</p><p>　　我國改革開放以來，隨著房地產(chǎn)市場的蓬勃發(fā)展和住房分配體制的改革，居民住宅投資和住宅建設(shè)有了長足的發(fā)展，商品房買賣也逐步深入到百姓的日常生活中。商品房預(yù)售作為一種重要的房屋買賣形式，對于加快發(fā)展商的資金回籠過程，減輕銀行大額貸款壓力以及穩(wěn)定商品房銷售市場起到了積極的作用。但是，由于商品房預(yù)售在我國還剛剛起步，現(xiàn)有的法律法規(guī)還很

3、不完善，實(shí)踐中也出現(xiàn)了許多亟待解決的問題，而商品房預(yù)售登記作為商品房預(yù)售制度的重要一環(huán)，對其進(jìn)行完善因此也就具有了十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。</p><p>　　一、商品房預(yù)售登記的性質(zhì)</p><p>　　在對預(yù)告登記制度全面考察后，筆者認(rèn)為商品房預(yù)售登記不屬于預(yù)告登記，不具有預(yù)告登記的功能。商品房預(yù)售合同登記僅僅起到備案的作用，商品房預(yù)售合同無論是否進(jìn)行登記備案，都不會(huì)產(chǎn)生對抗第三人的效力。

4、其理由如下：</p><p>　　第一，根據(jù)物權(quán)法定原則，預(yù)告登記制度作為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記制度中的重要制度之一，法律必須有明確的規(guī)定。而我國對預(yù)告登記制度并沒有明文規(guī)定?！赌暇┦谐擎?zhèn)房屋權(quán)屬登記條例》在第6條、第29條和第30條中對預(yù)告登記的規(guī)定及上海市在2003年5月1日開始施行的《上海市房地產(chǎn)登記條例》第五章規(guī)定的預(yù)告登記制度，是第一次在地方法規(guī)中規(guī)定預(yù)告登記制度。而全國人民代表大會(huì)法律工作委員會(huì)草擬的最新一稿

5、《中國民法典草案物權(quán)編》（以下簡稱為新《民法典草案》）中借鑒德、瑞、日等國家和臺(tái)灣地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn)，在第19、20條、第244條中對預(yù)告登記制度進(jìn)行的規(guī)定，也僅是在制定中的法律中的規(guī)定，還未通過。</p><p>　　第二，根據(jù)《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第四十四條第二款的規(guī)定，商品房預(yù)售登記備案制度，是商品房預(yù)售人將商品房預(yù)售合同進(jìn)行登記備案，登記的是預(yù)售合同，而預(yù)告登記是享有請求權(quán)的權(quán)利人對其請求權(quán)的登記

6、。</p><p>　　第三，預(yù)告登記是一種請求權(quán)的保全，當(dāng)發(fā)生一些特定事由時(shí)，預(yù)告登記即告消滅，不會(huì)永遠(yuǎn)存續(xù)。而我國法律、行政規(guī)章未規(guī)定商品房預(yù)售登記的效力，商品房預(yù)售登記不涂銷，存續(xù)時(shí)間非常長。[1]因此，我國商品房預(yù)售登記僅僅是預(yù)售行政管理的一種預(yù)售資格審查手段，不具備債權(quán)保全的對抗效力，與預(yù)告登記制度存在根本上的差異。</p><p>　　二、商品房預(yù)售和商品房預(yù)售合同登記<

7、/p><p>　　[1]商品房預(yù)售是我國近年來房地產(chǎn)市場發(fā)展的產(chǎn)物，它與成品房買賣已經(jīng)成為我國房地產(chǎn)市場中兩種主要的房屋銷售形式。[2]商品房預(yù)售，是指房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)將正在建設(shè)中的商品房預(yù)先出售給買受人，并由買受人支付定金或者房價(jià)款的行為。商品房預(yù)售方式首創(chuàng)于香港，香港立信置業(yè)公司于1954年最先推出樓宇“分層售賣、分期付款”。由于房屋尚在施工中便被“拆零砸碎”，分期分批地預(yù)售給廣大投資者，如落花片片墜落，故商品房預(yù)

8、售又被稱為“賣樓花”。[3]商品房預(yù)售的交易方式和標(biāo)的物具有特殊性，即交易時(shí)，交易的標(biāo)的物——房屋尚在建設(shè)中，交易標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移是依合同中約定的期限，并把這個(gè)期限的到來作為房屋買賣權(quán)利義務(wù)發(fā)生法律效力或者失去法律效力的根據(jù)。因此，商品房預(yù)售行為是一種附期限的交易行為，購房者在期限到來之前擁有期待權(quán)，當(dāng)期限屆至并辦理了房屋過戶手續(xù)即擁有了房屋的所有權(quán)。[4]商品房預(yù)售合同登記是不動(dòng)產(chǎn)登記的一種，是房屋產(chǎn)權(quán)、物業(yè)管理的一部分。很多國家和

9、地區(qū)都有有關(guān)商品房預(yù)售合同登記的規(guī)定，如香港規(guī)定所有樓花買賣合約必須在簽訂后的三十天內(nèi)在田土廳注冊。[5]根據(jù)《城市房地產(chǎn)管理法》第四十四條第二款的規(guī)定：“商</p><p>　　三、我國商品房預(yù)售合同登記存在的問題</p><p>　　實(shí)踐中，購房者與發(fā)展商之間嚴(yán)重的“信息不對稱”以及發(fā)展商“道德風(fēng)險(xiǎn)”的大量存在，購房者作為商品房預(yù)售法律關(guān)系的一方當(dāng)事人，其權(quán)益極易受到侵害。比如發(fā)展商將

10、已經(jīng)進(jìn)行預(yù)售登記的房屋及其土地使用權(quán)為他人設(shè)立抵押權(quán)，當(dāng)發(fā)展商陷于支付不能而抵押權(quán)人行使抵押權(quán)的時(shí)候，購房者的債權(quán)就會(huì)面臨極大的危險(xiǎn)。我國《城市房地產(chǎn)管理法》、《城市商品房預(yù)售管理辦法》規(guī)定了商品房預(yù)售人應(yīng)當(dāng)將預(yù)售合同向縣級(jí)以上人民政府房產(chǎn)管理部門和土地管理部門備案，但是，對于預(yù)售合同登記的效力卻沒有提及，這在實(shí)踐中造成了很多誤區(qū)，對購房者利益的保護(hù)也顯得蒼白無力。從地方的一些立法情況看，有些地方將商品房預(yù)售合同登記作為合同生效的一個(gè)要

11、件，未經(jīng)登記的合同無效，即登記要件主義。[7]比如《廣州市商品房預(yù)售管理實(shí)施辦法》第十四條規(guī)定：“開發(fā)企業(yè)應(yīng)當(dāng)在簽約之日起30日內(nèi)持商品房預(yù)售合同到市交易登記機(jī)構(gòu)辦理審核、登記手續(xù)。對證件齊備的，市交易登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)自受理之日起20日內(nèi)予以登記。凡未經(jīng)審核、登記的商品房預(yù)售行為無效。”還有一些地方認(rèn)為商品房預(yù)售合同登記并非合同生效的一個(gè)要件，未經(jīng)登記的商品房預(yù)售合同并非無效，而僅僅是無對抗第三人的效力，即</p><p

12、>　　顯然，在商品房預(yù)售法律關(guān)系中，購房者處于弱者的地位，經(jīng)濟(jì)法的“實(shí)質(zhì)正義”理念要求給予購房者特殊的法律保護(hù)。那么，現(xiàn)行商品房預(yù)售合同登記制度是否能夠起到保護(hù)購房者利益的作用呢？登記要件主義的立法目的是希望通過預(yù)售合同登記來對預(yù)售行為的合法性進(jìn)行審查，防止發(fā)展商欺詐，保護(hù)購房者利益。[8]但是，如果因?yàn)榘l(fā)展商未進(jìn)行預(yù)售合同登記而使預(yù)售合同無效，那么購房者就失去了請求發(fā)展商實(shí)際履行或者違約賠償?shù)臋?quán)利，而根據(jù)無效合同的法律后果對購房

13、者進(jìn)行賠償往往對購房者利益的保護(hù)是不利的。相比之下，對抗要件主義具有合理性，對購房者的保護(hù)更為有利，即預(yù)售合同登記并非合同生效的一個(gè)要件，未經(jīng)登記的商品房預(yù)售合同并非無效，而僅僅是不能產(chǎn)生對抗第三人的法律效力。但由于我國物權(quán)立法的不完善，實(shí)踐中，對抗要件主義并沒有發(fā)揮其應(yīng)有的作用，因此，完善我國商品房預(yù)售合同登記制度勢在必行。</p><p>　　四、借鑒國外成熟立法經(jīng)驗(yàn)，完善我國的商品房預(yù)售合同登記制度<

14、/p><p>　　商品房預(yù)售合同登記是不動(dòng)產(chǎn)登記的一種，在性質(zhì)上屬于預(yù)登記。我國現(xiàn)行立法中并沒有有關(guān)預(yù)登記的制度，因此，我們有必要借鑒國外成熟立法經(jīng)驗(yàn)，完善我國的商品房預(yù)售合同登記制度。</p><p>　　預(yù)登記制度是與本登記制度相對而言的。本登記是指直接使當(dāng)事人所期待的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)發(fā)生效力的登記。在進(jìn)行本登記之后，當(dāng)事人所要設(shè)立的物權(quán)即刻設(shè)立，所要變更、廢止的物權(quán)即刻發(fā)生變更、廢止的效果

15、?[9]而預(yù)登記是指在當(dāng)事人所期待的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)所需要的條件缺乏或者尚未成就時(shí)，也就是說權(quán)利取得人只對未來取得物權(quán)享有請求權(quán)時(shí)，法律為保護(hù)這一請求權(quán)而為其進(jìn)行的登記。預(yù)登記制度為德國民法所創(chuàng)設(shè)，而后為日本、瑞士以及我國臺(tái)灣地區(qū)所采用。預(yù)登記是一種特殊的不動(dòng)產(chǎn)登記，其登記內(nèi)容為請求權(quán)（多數(shù)為債權(quán)），登記的目的在于保全不動(dòng)產(chǎn)請求權(quán)，對不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)人處分不動(dòng)產(chǎn)的行為進(jìn)行限制。但是預(yù)登記并不是一種物權(quán)登記，預(yù)登記是為保護(hù)尚未成為物權(quán)的權(quán)利，而將

16、物權(quán)公示手段運(yùn)用于債法上的請求權(quán)，并使得該請求權(quán)具有對抗第三人的物權(quán)持有效力的保全措施。所以，預(yù)登記制度，可以說是物權(quán)法原理與債權(quán)法原理的結(jié)合，也可以說是物權(quán)法原理向債權(quán)法領(lǐng)域的擴(kuò)張與滲透。因此，預(yù)登記制度是將物權(quán)法的規(guī)則施加于債權(quán)法，給予屬于債權(quán)法的請求權(quán)以排他的物權(quán)效力，故其本質(zhì)屬于物權(quán)法對債權(quán)法的擴(kuò)張。</p><p>　　德國民法典上的預(yù)登記制度對于完善我國商品房預(yù)售合同登記制度具有借鑒意義。筆者認(rèn)為，賦

17、予登記過的預(yù)售合同具有不同于一般債權(quán)的特別效力，對于購房者債權(quán)的保護(hù)具有積極作用。依據(jù)債權(quán)原理，債權(quán)是特定當(dāng)事人之間的關(guān)系，不需要公示即可有效，而在商品房預(yù)售法律關(guān)系中，購房者通過登記而公示的債權(quán)，依據(jù)公示制度的作用而產(chǎn)生公信力，具有對抗第三人的效果，即經(jīng)過公示的債權(quán)優(yōu)先于未經(jīng)過公示的債權(quán)，在它們沖突時(shí)，以公示債權(quán)為準(zhǔn)，這樣可以防止一房多賣。[10]賦予經(jīng)過登記的債權(quán)以優(yōu)先效力并不會(huì)損害善意第三人的利益，因?yàn)楹贤怯浌玖诵畔?，排除了?/p>

18、三人因善意不知情而受損害的可能性。因此，筆者建議在商品房預(yù)售登記的相關(guān)立法中，明確規(guī)定商品房預(yù)售合同未經(jīng)登記不能產(chǎn)生對抗第三人的法律效力，同時(shí)規(guī)定商品房預(yù)售登記具有準(zhǔn)物權(quán)性質(zhì)的登記效力，這表現(xiàn)為：</p><p>　?。ㄒ唬┍Ｈ樜坏男Я?lt;/p><p>　　《德國民法典》第八百八十三條第三款規(guī)定：“以轉(zhuǎn)讓某項(xiàng)權(quán)利為請求權(quán)的標(biāo)的時(shí)，該項(xiàng)權(quán)利的順位按預(yù)告登記日期加以確定?！币虼耍?jīng)過商品房預(yù)

19、售合同登記，購房者的債權(quán)順位被確定在預(yù)售合同登記之時(shí)，這就防止了第三人的介入，保全了登記的順位，從而使購房者對房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移請求能夠順利地得到實(shí)現(xiàn)。</p><p>　?。ǘ┍Ｈ珯?quán)利的效力</p><p>　　債權(quán)本身并不具有對世效力，但商品房預(yù)售合同登記使購房者的債權(quán)獲得物權(quán)對抗第三人的對世效力，從而使債權(quán)的實(shí)現(xiàn)得到保障。在預(yù)登記后，就不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利、義務(wù)仍得為處分。[11]不過在預(yù)登記權(quán)

20、利人之間，在妨害預(yù)登記權(quán)利人請求權(quán)的范圍內(nèi)，義務(wù)人的處分行為無效，即僅對于預(yù)登記權(quán)利人的關(guān)系而言，相對的無效。因此，如果預(yù)登記權(quán)利人的請求權(quán)不存在或者請求權(quán)嗣后消滅，或預(yù)登記權(quán)利人對義務(wù)人的處分表示同意，那么義務(wù)人對第三人的處分行為便絕對的有效。因此，在商品房預(yù)售合同登記后，發(fā)展商如果將已預(yù)售給購房者的商品房又進(jìn)行了處分，那么在妨害購房者請求權(quán)的范圍內(nèi)，發(fā)展商的處分行為無效，所以，這一制度可以有效地防止發(fā)展商一房多賣。當(dāng)然，如果購房者的

21、請求權(quán)不存在、嗣后消滅或者購房者對發(fā)展商的處分行為表示同意，那么發(fā)展商對第三人的處分行為就具有了效力。</p><p><b>　?。ㄈ╊A(yù)警的效力</b></p><p>　　日本學(xué)者將預(yù)登記的此項(xiàng)效力稱為“警告的效力”，這種效力來源于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公示力，公示方法有使物權(quán)變動(dòng)發(fā)生法律上一定法律效果之功能，自法律效果觀之，即為公示力?。商品房預(yù)售合同登記和其他不動(dòng)

22、產(chǎn)物權(quán)登記一樣，通過登記而產(chǎn)生了對第三人的預(yù)警作用，第三人不得無視預(yù)售合同登記的存在，不得以“善意”對抗購房者。</p><p>　?。ㄋ模┢飘a(chǎn)保護(hù)的效力</p><p>　　德國破產(chǎn)法第二十四條規(guī)定：“為保全破產(chǎn)人的土地權(quán)利，或破產(chǎn)人所為登記的權(quán)利讓與、消滅或權(quán)利內(nèi)容、順位變更請求權(quán)，在登記簿內(nèi)預(yù)告登記時(shí)，債權(quán)人對破產(chǎn)管理人得請求履行?！币虼?，經(jīng)過預(yù)售合同登記的債權(quán)具有排斥他人而保障其債

23、權(quán)實(shí)現(xiàn)的效果。在發(fā)展商陷于破產(chǎn)，但購房者請求發(fā)展商交付房屋的履行期限尚未到來或者履行條件尚未成就時(shí)，購房者可以排斥其他債權(quán)人將預(yù)售商品房列為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，從而保障其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。</p><p>　　商品房預(yù)售具有較強(qiáng)的國家干預(yù)性。由于商品房預(yù)售不同于房屋的實(shí)質(zhì)性買賣，它購買的僅僅是房地產(chǎn)發(fā)展商的一紙承諾，真正的房屋交接尚未形成，對購房者來說，則冒著商品房能否按期依約交付的風(fēng)險(xiǎn)。[12]因此，保護(hù)購房者利益就成為商品房

24、預(yù)售法律制度中的重中之中。商品房預(yù)售合同登記作為商品房預(yù)售法律制度中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，一方面我們要嚴(yán)格執(zhí)行統(tǒng)一的商品房預(yù)售合同登記措施，對不合乎法律的合同不予辦理登記，對發(fā)展商一房多賣的合同不予辦理登記；另一方面我們要借鑒國外成熟的立法經(jīng)驗(yàn)，完善我國的商品房預(yù)售登記制度，最大限度地保護(hù)購房者的利益。</p><p><b>　　參考文獻(xiàn)：　　　</b></p><p>

25、　　[1]張文龍 .《民法物權(quán)實(shí)物研究》[M].臺(tái)灣：臺(tái)北漢林出版社1977年</p><p>　　[2]孫憲忠 .《德國當(dāng)代物權(quán)法》[M].北京：法律出版社1997年</p><p>　　[3]謝在全 .《民法物權(quán)論》[M].北京：中國政法大學(xué)出版社1999年</p><p>　　[4]孫憲忠 .《論物權(quán)法》[M].北京：法律出版社2001年10月　</p&

26、gt;<p>　　[5]王澤鑒 .《民法物權(quán)》（一）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社2001年版，第128頁。</p><p>　　[6]王利明 .試論我國不動(dòng)產(chǎn)登記制度的完善（下）[J].湖南：《求索》2001年第6期。</p><p>　　[7]符啟林 .《房地產(chǎn)法學(xué)》[M].北京：法律出版社2002年7月</p><p>　　[8]王軼 .不動(dòng)產(chǎn)

27、法上的預(yù)備登記制度——比較法考察報(bào)告[C].北京: 法律出版社, 2002年, 第153－154頁。</p><p>　　[9]余能斌主編 .《現(xiàn)代物權(quán)法專論》[M].北京：法律出版社2002年版，第404頁。</p><p>　　[10]房紹坤、呂杰 .創(chuàng)設(shè)預(yù)告登記制度的幾個(gè)問題，[A] 《民商法學(xué)》 [C] .北京：法律出版社2003年第11期。</p><p>