s開(kāi)發(fā)商在商品房道路交通噪聲污染中的民事責(zé)任探析(上)

1、<p>　　開(kāi)發(fā)商在商品房道路交通噪聲污染中的民事責(zé)任探析（上）</p><p>　　開(kāi)發(fā)商在商品房道路交通噪聲污染中的民事責(zé)任探析（上）</p><p><b>　　內(nèi)容簡(jiǎn)介：</b></p><p>　　開(kāi)發(fā)商在商品房道路交通噪聲污染中的民事責(zé)任探析（上）</p><p>　　開(kāi)發(fā)商在商品房道路交通噪聲污染

2、中的民事責(zé)任探析（上）</p><p>　　開(kāi)發(fā)商在商品房道路交通噪聲污染中的民事責(zé)任探析（上）</p><p>　　開(kāi)發(fā)商在商品房道路交通噪聲污染中的民事責(zé)任探析（上）</p><p>　　開(kāi)發(fā)商在商品房道路交通噪聲污染中的民事責(zé)任探析（上）</p><p>　　開(kāi)發(fā)商在商品房道路交通噪聲污染中的民事責(zé)任探析（上）</p>&

3、lt;p><b>　　摘要：</b></p><p>　　在所舉的三個(gè)商品房道路交通噪聲污染的司法判例中，不同的原告選擇了不同的訴由，法院的判決也大相徑庭乃至截然相反。在房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任、承擔(dān)何種民事責(zé)任等問(wèn)題上，審判機(jī)關(guān)之間明顯存在見(jiàn)仁見(jiàn)智的情形。擬通過(guò)對(duì)上述司法判例的梳理和評(píng)析，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定及民法的相關(guān)原理，對(duì)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商在此類案件中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)

4、民事責(zé)任及承擔(dān)何種民事責(zé)任的問(wèn)題進(jìn)行探討，并提出自己的結(jié)論性意見(jiàn)和建議。</p><p><b>　　關(guān)鍵詞：</b></p><p>　　交通噪聲污染 房地產(chǎn)開(kāi)發(fā) 民事責(zé)任</p><p><b>　　一、問(wèn)題的提出</b></p><p>　　自二十世紀(jì)八十年代以來(lái)，我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)獲得了巨大的發(fā)展

5、。隨著城市化進(jìn)程的日益加快，城市交通設(shè)施迅猛發(fā)展，機(jī)動(dòng)車數(shù)量與日俱增，城市交通噪聲污染也日益加劇。在影響城市環(huán)境的各種噪聲源中，交通噪聲約占30％，是僅次于社會(huì)生活噪聲的第二大噪聲源.目前，我國(guó)大部分城市，均不同程度地為交通噪聲污染所困擾，交通噪聲污染已成為嚴(yán)重而普遍的城市公害。由于我國(guó)人口眾多，城市土地資源緊張，在城市交通干道兩側(cè)布置住宅十分普遍。而三分之二的交通干線噪聲超過(guò)國(guó)家規(guī)定的城市區(qū)域環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)。 據(jù)報(bào)道，北京約有100萬(wàn)人

6、（約占該市人口總數(shù)的15％）因居住在交通干線兩側(cè)而受到交通噪聲污染的影響。 因社會(huì)生活噪聲、建筑施工噪聲或工業(yè)噪聲導(dǎo)致的污染，由于污染源一般較為特定、明確，對(duì)相關(guān)責(zé)任人的法律責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定和追究并不困難，故受害者較為容易尋求及獲得法律救濟(jì)。而對(duì)于交通噪聲污染，由于污染源的不確定性和流動(dòng)性，對(duì)起訴對(duì)象的確定及其責(zé)任的認(rèn)定均存在較大的困難。因此，過(guò)去很長(zhǎng)一段時(shí)間以來(lái)，幾乎沒(méi)有看到媒體關(guān)于受污染的住戶提起道路交通噪聲污染訴訟的報(bào)道。</p

7、><p>　　201X年8月，北京市民王某等52名住戶因道路交通噪聲污染，向北京市綜合投資公司（房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商）、北京市公路局和北京市首都公路發(fā)展有限公司提起訴訟（該案以下簡(jiǎn)稱“北京王某等人訴投資公司案” ）。據(jù)報(bào)道，該案系我國(guó)首例道路交通噪聲污染訴訟案。 如果報(bào)道屬實(shí)，該案也應(yīng)當(dāng)是首例商品房道路交通噪聲污染的受害者對(duì)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商（以下簡(jiǎn)稱開(kāi)發(fā)商）提起的訴訟案。該案中，開(kāi)發(fā)商敗訴，被法院判令采取措施減輕污染，同時(shí)賠償原

8、告因噪聲污染受到的損失。此案開(kāi)創(chuàng)了司法機(jī)關(guān)在商品房道路交通噪聲污染案中判令開(kāi)發(fā)商承擔(dān)民事責(zé)任的先河。201X年底，昆明的蘇某以其所購(gòu)商品房道路交通噪聲超標(biāo)為由，對(duì)開(kāi)發(fā)商云南官房土地房屋開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司提起訴訟，要求法院判令解除其與開(kāi)發(fā)商簽訂的商品房購(gòu)銷合同，并由開(kāi)發(fā)商退還全部購(gòu)房款及因購(gòu)房發(fā)生的相關(guān)稅費(fèi)（該案以下簡(jiǎn)稱“昆明蘇某訴官房案” ）。 幾乎與此同時(shí)，上海的余某也以其所購(gòu)商品房道路交通噪聲污染為由，對(duì)開(kāi)發(fā)商提起訴訟，要求判令開(kāi)發(fā)商

9、停止侵害、排除妨礙，賠償經(jīng)濟(jì)損失（該案以下簡(jiǎn)稱“上海余某訴開(kāi)發(fā)商案” ）。 201X年6月，北京市通惠家園的16名業(yè)主因不堪忍受京通快速路和八通線城鐵的噪</p><p>　　然而，值得注意的是，上述三個(gè)案件在案情基本相同的情況下，不同的原告選擇了不同的訴由，法院的判決也大相徑庭乃至截然相反。耐人尋味的是，在其中的“昆明蘇某訴官房案”中，一審法院判令開(kāi)發(fā)商敗訴，并幾乎支持了原告的全部訴訟請(qǐng)求，而二審法院則撤銷了一

10、審判決，駁回了原告的全部訴訟請(qǐng)求.從上述案件的判決結(jié)果和理由來(lái)看，在開(kāi)發(fā)商是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任、承擔(dān)何種民事責(zé)任的問(wèn)題上，審判機(jī)關(guān)之間明顯存在見(jiàn)仁見(jiàn)智的情形。</p><p>　　由于商品房道路交通噪聲污染問(wèn)題具有很大的普遍性，同時(shí)，隨著機(jī)動(dòng)車輛的不斷增加，城市交通噪聲污染有可能進(jìn)一步惡化，在今后很長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)，此類案件的數(shù)量很可能將有增無(wú)減。因此，對(duì)此類案件進(jìn)行探討具有很大的必要性和現(xiàn)實(shí)意義。擬根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行相

11、關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，運(yùn)用民法的基本原理，對(duì)目前司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題進(jìn)行評(píng)析，并在此基礎(chǔ)上對(duì)開(kāi)發(fā)商在商品房道路交通噪聲污染案件中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任、承擔(dān)何種民事責(zé)任的問(wèn)題提出自己的看法和建議。為了研究的方便，同時(shí)也為了盡量避免歧義，對(duì)開(kāi)發(fā)商在商品房道路交通噪聲污染案件中的民事責(zé)任的研究，系基于以下前提：</p><p>　　1） 探討的對(duì)象僅限于開(kāi)發(fā)商在商品房道路交通噪聲污染中的民事責(zé)任；因其它噪聲源引發(fā)的、對(duì)商

12、品房造成的污染，或者其他民事主體在商品房道路交通噪聲污染中可能承擔(dān)的民事責(zé)任，均不在討論的范圍。</p><p>　　2）所稱商品房，系指由依法注冊(cè)成立的、具有房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)資格和相應(yīng)開(kāi)發(fā)資質(zhì)的企業(yè)法人，依照我國(guó)法律規(guī)定的程序和要求，所開(kāi)發(fā)的用于向社會(huì)公眾銷售的房屋。</p><p>　　3）開(kāi)發(fā)商與購(gòu)房者簽訂的《商品房購(gòu)銷合同》不存在任何違法無(wú)效或可撤銷、可變更的情形。</p>

13、;<p>　　4）開(kāi)發(fā)商和購(gòu)房者在《商品房購(gòu)銷合同》中未對(duì)道路交通噪聲污染的相關(guān)事宜作出任何約定。</p><p>　　5） 商品房的主體結(jié)構(gòu)不存在質(zhì)量瑕疵。</p><p>　　6）商品房在開(kāi)發(fā)建設(shè)過(guò)程中，或購(gòu)房者與開(kāi)發(fā)商簽訂《商品房購(gòu)銷合同》時(shí)，或開(kāi)發(fā)商將商品房交付給購(gòu)房者時(shí)，對(duì)商品房可能造成或已經(jīng)造成交通噪聲污染的道路已客觀存在。</p><p>

14、;　　二、目前司法實(shí)踐中對(duì)商品房道路交通噪聲污染案的幾種處理方式</p><p>　　前面提及的三個(gè)司法判例在司法實(shí)踐中具有典型的意義，它們分別代表了人民法院對(duì)商品房道路交通噪聲污染案件采取的四種不同的處理方式.現(xiàn)將這三個(gè)判例的有關(guān)情況介紹如下：</p><p>　　一）法院對(duì)“北京王某等人訴投資公司案”的處理情況</p><p><b>　　1、案情簡(jiǎn)介

15、</b></p><p><b>　　判決理由為：</b></p><p>　　投資公司在開(kāi)發(fā)建設(shè)7號(hào)樓時(shí)，京石高速公路已通車數(shù)年，在已有的城市道路兩側(cè)建設(shè)噪音敏感建筑物，該公司有義務(wù)采取減輕交通噪聲影響的措施；因此，該公司有關(guān)建樓規(guī)劃手續(xù)雖符合當(dāng)時(shí)規(guī)定，但并不能免除該公司對(duì)噪聲污染進(jìn)行治理的責(zé)任，故投資公司在治理和改善住戶居住條件的問(wèn)題上應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

16、發(fā)展公司是目前京石高速公路的經(jīng)營(yíng)管理人和受益人，且此次糾紛所爭(zhēng)議的噪聲污染源主要來(lái)自于京石高速公路，故發(fā)展公司在經(jīng)營(yíng)管理過(guò)程中有義務(wù)承擔(dān)起治理和改善環(huán)境的責(zé)任。</p><p>　　二）法院對(duì)“上海余某訴開(kāi)發(fā)商案”的處理情況</p><p><b>　　1、案情簡(jiǎn)介</b></p><p><b>　　判決理由為：</b>

17、</p><p>　　余某向房產(chǎn)商購(gòu)買房屋時(shí)，馬路已客觀存在，且已竣工通車。其對(duì)購(gòu)置的房屋所處的環(huán)境、與馬路間隔及馬路交通噪聲應(yīng)是了解的，房產(chǎn)商并沒(méi)有欺瞞的故意和行為，且購(gòu)房合同中對(duì)馬路交通噪聲房產(chǎn)商應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任沒(méi)有約定，故余某要求賠償損失，缺乏事實(shí)依據(jù)，與法相悖，法院不予支持。</p><p>　　三）法院對(duì)“昆明蘇某訴官房案”處理情況</p><p><b

18、>　　1、案情簡(jiǎn)介</b></p><p><b>　　判決理由為：</b></p><p>　　根據(jù)《環(huán)境噪聲污染防治法》的規(guī)定，建設(shè)經(jīng)過(guò)已有的噪聲敏感建筑物集中區(qū)域的高速公路和城市高架、輕軌道路，有可能造成環(huán)境噪聲污染的，應(yīng)當(dāng)設(shè)置聲屏障或者采取其他有效的控制環(huán)境噪聲污染的措施；參照《中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)民用建筑隔聲設(shè)計(jì)規(guī)范》的規(guī)定：</p

19、><p>　　在進(jìn)行建設(shè)設(shè)計(jì)前，應(yīng)對(duì)環(huán)境及建筑物內(nèi)外的噪聲源作詳細(xì)的調(diào)查與測(cè)定，并對(duì)建筑物的防噪間距、朝向及平面布置等應(yīng)作綜合考慮，在進(jìn)行上述設(shè)計(jì)后仍不能達(dá)到室內(nèi)安靜要求時(shí)，應(yīng)采取建筑構(gòu)造上的防噪措施。被告在開(kāi)發(fā)建設(shè)房屋時(shí)，金星立交橋已通車，有關(guān)建樓規(guī)劃手續(xù)雖符合當(dāng)時(shí)規(guī)定，但并不能免除其對(duì)開(kāi)發(fā)的商品房受到噪聲污染進(jìn)行進(jìn)一步治理的責(zé)任。雖然被告銷售給原告的商品房符合合同的規(guī)定，且其也采取了減輕交通噪聲影響的相應(yīng)措施，但

20、該房屋的晝夜間噪聲均超過(guò)標(biāo)準(zhǔn)，故被告仍未按法律規(guī)定履行其義務(wù)。此外，被告在投資開(kāi)發(fā)建設(shè)該樓房時(shí)沒(méi)有做環(huán)境影響評(píng)價(jià)，沒(méi)有充分考慮該樓因距離高速公路過(guò)近給住戶帶來(lái)噪聲污染危害，被告未履行其法定義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。據(jù)此，法院判令解除購(gòu)房合同，退還購(gòu)房款763897元。</p><p>　　3、二審法院判決結(jié)果和要旨</p><p>　　一審判決做出后，開(kāi)發(fā)商不服，向云南省高級(jí)人民法院提起上訴，

21、要求撤銷一審判決，駁回原審原告的訴訟請(qǐng)求。</p><p>　　云南省高級(jí)人民法院在審理后，判決撤銷一審判決，駁回原審原告蘇某的全部訴訟請(qǐng)求。</p><p>　　筆者在第一部分歸納了以上幾個(gè)案例所具有的共同特點(diǎn)，并在此基礎(chǔ)上設(shè)定了研究的前提條件。但是，更為關(guān)注的，是以上案例之間的不同點(diǎn)，尤其是人民法院在司法實(shí)踐中處理此類案件時(shí)所呈現(xiàn)出來(lái)的差異。</p><p>　

22、　首先，從案件的性質(zhì)來(lái)看，“北京王某等人訴投資公司案”和“上海余某訴開(kāi)發(fā)商案”顯然屬于環(huán)境污染侵權(quán)之訴。 從原告的訴訟請(qǐng)求來(lái)看，正在審理中的“通惠家園案”不啻“北京王某等人訴投資公司案”的翻版。只有“昆明蘇某訴官房案”屬于典型的合同之訴。但是，在對(duì)案件性質(zhì)的認(rèn)識(shí)上，人民法院和原告之間并不總是一致。在“上海余某訴開(kāi)發(fā)商案”中，法院對(duì)該案的判決理由似乎表明，其并不認(rèn)為該案屬于環(huán)境污染侵權(quán)之訴。 從上述案例來(lái)看，原告更多地選擇了環(huán)境污染侵權(quán)之

23、訴，而非基于商品房買賣產(chǎn)生的合同之訴。</p><p>　　其次，從法院的判決結(jié)果來(lái)看，同為環(huán)境污染侵權(quán)之訴，在“北京王某等人訴投資公司案”中，原告的訴訟請(qǐng)求幾乎全部得到了法院的支持，而在“上海余某訴開(kāi)發(fā)商案”中，原告的訴訟請(qǐng)求卻遭到法院駁回。無(wú)獨(dú)有偶，在屬于違約之訴的“昆明蘇某訴官房案”中，原告在一審中幾乎全面勝訴，而二審法院在基本肯定一審判決所認(rèn)定的事實(shí)的基礎(chǔ)上，否定了一審的判決理由，認(rèn)為其適用法律錯(cuò)誤，從而

24、判令撤銷一審判決，駁回了原告的全部訴訟請(qǐng)求。上述戲劇性的結(jié)果使我們看到，司法機(jī)關(guān)在對(duì)同類案件的理解和認(rèn)識(shí)上，差別何其巨大。</p><p>　　當(dāng)然，通過(guò)對(duì)上述案例的初步分析，我們也不難發(fā)現(xiàn)人民法院在判決支持或駁回原告訴訟請(qǐng)求時(shí)，其判決理由中存在的共同之處。 如從昆明市中級(jí)人民法院支持原告蘇某的一審判決書中，我們可以看到其判決理由與北京法院在“北京王某等人訴投資公司案”中支持原告等人的判決理由何其相似乃爾。而云南

25、省高級(jí)人民法院在“昆明蘇某訴官房案”中駁回原告蘇某訴訟請(qǐng)求的第一項(xiàng)理由，又無(wú)不與上海法院駁回原告余某訴訟請(qǐng)求的主要理由如出一轍。但是，我們更應(yīng)當(dāng)看到，上述的共同之處，并沒(méi)有消弭民法院在此類案件上的分歧，相反卻使他們?cè)谝恍?shí)質(zhì)性問(wèn)題（如開(kāi)發(fā)商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任屬于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任抑或違約責(zé)任）上的分野凸顯得更加清晰?？偠灾谏唐贩康缆方煌ㄔ肼曃廴景讣?，對(duì)于開(kāi)發(fā)商是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任以及承擔(dān)何種性質(zhì)的民事責(zé)任的問(wèn)題上，當(dāng)事人之間、當(dāng)事人與

26、法院之間乃至法院與法院之間，存在的差異仍然是主要的。這也正是對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行探討的意義所在。</p><p>　　三、從我國(guó)現(xiàn)行法律和司法判例看司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)注意的幾個(gè)問(wèn)題</p><p>　　在此部分，筆者擬根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律的規(guī)定，并結(jié)合司法判例，對(duì)目前司法實(shí)踐中存在的上述問(wèn)題進(jìn)行評(píng)析，并提出自己的觀點(diǎn)和看法。</p><p>　　一）如何認(rèn)識(shí)商品房道路交通噪聲污染案

27、件及開(kāi)發(fā)商可能承擔(dān)的民事責(zé)任的性質(zhì)。</p><p>　　從提及的幾個(gè)現(xiàn)有司法判例來(lái)看，在如何認(rèn)識(shí)商品房道路交通噪聲污染案件及開(kāi)發(fā)商可能承擔(dān)的民事責(zé)任的性質(zhì)的問(wèn)題上，當(dāng)事人之間、當(dāng)事人與人民法院之間乃至人民法院之間，存在著見(jiàn)仁見(jiàn)智的情形。</p><p>　　開(kāi)發(fā)商可能承擔(dān)的民事責(zé)任的性質(zhì)，直接決定了此類案件的性質(zhì)。因此，對(duì)案件性質(zhì)的探討，離不開(kāi)對(duì)開(kāi)發(fā)商可能承擔(dān)的民事責(zé)任性質(zhì)的剖析?！睹穹?/p>

28、通則》第106條規(guī)定：</p><p>　　“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！睋?jù)此，民事責(zé)任一般被概括為：</p><p>　　民事主體因違反合同或者不履行其他民事義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果。 民事義務(wù)不同于民事責(zé)任，民事義務(wù)是承擔(dān)民事責(zé)任的前提，無(wú)義務(wù)則無(wú)責(zé)任。 我國(guó)民事責(zé)任基本上分為違反合同的民事責(zé)任和侵權(quán)的民事責(zé)任。 在商品房道路交通噪聲污染案件中，開(kāi)發(fā)商

29、可能承擔(dān)的民事責(zé)任是屬于侵權(quán)責(zé)任還是合同責(zé)任，是一個(gè)需要厘清的問(wèn)題。</p><p>　　1、關(guān)于開(kāi)發(fā)商承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的可能性分析。</p><p>　　從所舉的案例來(lái)看，原告大多選擇了侵權(quán)之訴，而且在“北京王某等人訴投資公司案”中，法院還支持了原告的訴訟請(qǐng)求。那么，認(rèn)定開(kāi)發(fā)商在商品房道路交通噪聲污染案件中承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任是否有具有法律和法理依據(jù)呢？《民法通則》將侵權(quán)行為分為一般的侵權(quán)行為和特殊

30、的侵權(quán)行為兩大類。其中，一般的侵權(quán)行為適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，而特殊侵權(quán)行為則適用無(wú)過(guò)錯(cuò)或過(guò)錯(cuò)推定的歸責(zé)原則。《民法通則》第6章第3節(jié)規(guī)定了幾種特殊的侵權(quán)行為，其中與商品房道路交通噪聲污染案件有關(guān)的是環(huán)境污染侵權(quán)行為。</p><p>　　《民法通則》第124條規(guī)定：</p><p>　　“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任?！?據(jù)此，多數(shù)法學(xué)論著

31、將污染環(huán)境致人損害民事責(zé)任的構(gòu)成要件概括為三：</p><p>　　一是加害人違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定污染環(huán)境；二是造成了他人損害的后果；三是損害后果和加害人污染環(huán)境的行為存在因果關(guān)系。 在商品房道路交通噪聲污染案件中，交通噪聲并非開(kāi)發(fā)商所制造，開(kāi)發(fā)商不是交通噪聲污染的加害者或制造者，依法不屬于承擔(dān)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的民事主體，因此不可能承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)的民事責(zé)任。</p><p>　　2、開(kāi)發(fā)商承擔(dān)合

32、同責(zé)任的可能性分析。</p><p>　　民事責(zé)任的另一種形式是合同責(zé)任，其主要因當(dāng)事人的違約行為而產(chǎn)生。在“昆明蘇某訴官房案”中，原告蘇某正是以開(kāi)發(fā)商出售的商品房存在重大質(zhì)量瑕疵，致使合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)為由，對(duì)開(kāi)發(fā)商提起了解除《商品房購(gòu)銷合同》的違約之訴。在商品房買賣中，開(kāi)發(fā)商對(duì)購(gòu)房者負(fù)有的</p><p>　　在身份權(quán)日漸演變、隱消的現(xiàn)代民法中，唯有親權(quán)仍保留著一定的傳統(tǒng)地位和現(xiàn)實(shí)社會(huì)價(jià)

33、值，并在大陸法系的各國(guó)民法典中有較完整的表現(xiàn)。與此相反，在曾經(jīng)是親權(quán)法文化傳統(tǒng)特別厚重、親屬或家庭身份倫理獨(dú)具特色的中國(guó)現(xiàn)行民法體系中，卻一直沒(méi)有構(gòu)建出系統(tǒng)和完備的親權(quán)法律制度。這不僅是立法上的一大缺失，也是民法、婚姻家庭法研究中的一大遺憾。為此，筆者初作探討，以求學(xué)界同仁的共鳴。</p><p><b>　　一</b></p><p>　　現(xiàn)代親權(quán)法律制度是以平等為

34、基礎(chǔ)的新型身份權(quán)，它不僅與古代法律中具有嚴(yán)格支配關(guān)系的家父權(quán)截然不同，而且也與中世紀(jì)的具有人身依附關(guān)系并仍具有較強(qiáng)支配性的親權(quán)有鮮明的差別。現(xiàn)代親權(quán)稱為父母對(duì)未成年子女在人身和財(cái)產(chǎn)方面的管教、保護(hù)的權(quán)利與義務(wù)。其法律特征主要有</p><p><b>　　四：</b></p><p>　　其一，親權(quán)屬于人身權(quán)中的身份權(quán)，是由若干派生身份權(quán)構(gòu)成的權(quán)利集合體。其</

35、p><p>　　二，親權(quán)既為權(quán)利又為義務(wù)，一方面，親權(quán)是父母享有的權(quán)利，未成年子女須服從父母的教養(yǎng)與保護(hù)；另一方面，親權(quán)的行使又是父母的法定義務(wù)，父母須對(duì)未成年子女的養(yǎng)育和照顧盡全責(zé)，由此決定親權(quán)不得拋棄、轉(zhuǎn)讓或非法剝奪。其</p><p>　　三，親權(quán)具有時(shí)間性。即親權(quán)只能在子女未成年階段行使。其</p><p>　　四，親權(quán)具有專屬性。即親權(quán)為父母專有并以教育、保護(hù)

36、未成年子女為特定目的。這里的父母包括生父母、養(yǎng)父母及形成撫養(yǎng)關(guān)系的繼父母。</p><p>　　親權(quán)是一種支配權(quán)。這種支配并非專制的人身支配，而是以教育、保護(hù)未成年子女為目的，對(duì)未成年子女利益進(jìn)行支配。因此，親權(quán)并非無(wú)限制。父母行使親權(quán)僅限于監(jiān)護(hù)子女必要之范圍且須符合子女之利益。親權(quán)的行使，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持強(qiáng)調(diào)由父母共同行使原則。共同親權(quán)人之間權(quán)利、義務(wù)平等，同時(shí)親權(quán)人與親權(quán)相對(duì)人，即父母與子女間人格地位平等。只有在人格

37、、地位平等相互尊重的基礎(chǔ)上正確行使親權(quán)，其法律精神才能體現(xiàn)。</p><p>　　親權(quán)法律制度的功能與價(jià)值可概括為三個(gè)方面：</p><p>　　其一，人身權(quán)益的保護(hù)功能。未成年子女在成長(zhǎng)過(guò)程中，生活需要照料，疾病需要防治，人身安全需要保護(hù)。父母為未成年子女當(dāng)然的撫養(yǎng)、教育者，只有父母才能使未成年子女的人身權(quán)益受到保護(hù)。因而，保護(hù)未成年子女合法權(quán)益是設(shè)立親權(quán)法律制度的主旨。其</p&

38、gt;<p>　　二，財(cái)產(chǎn)權(quán)益的維護(hù)功能。由于未成年子女不能獨(dú)立為法律行為，親權(quán)法律制度賦予親權(quán)人行使未成年子女財(cái)產(chǎn)上管理、使用、收益及一定范圍內(nèi)的處分權(quán)，對(duì)財(cái)產(chǎn)享有保存與保管的權(quán)利與義務(wù)，有支配利用財(cái)物和獲取孳息的權(quán)利，可將財(cái)物用于子女的生活，還可以用于父母的一般家用，承擔(dān)必要的家庭開(kāi)支，在法律許可的范圍內(nèi)轉(zhuǎn)讓處分子女的財(cái)產(chǎn)或清償債務(wù)等。這是親權(quán)與監(jiān)護(hù)的根本區(qū)別所在。其</p><p>　　三，有

39、獨(dú)特的社會(huì)價(jià)值。家庭是社會(huì)的細(xì)胞，負(fù)有撫養(yǎng)、教育未成年子女的社會(huì)職責(zé)，不僅負(fù)責(zé)人口的再生產(chǎn)，而且還擔(dān)負(fù)著下一代的精神、文化的再生產(chǎn)。家庭作為人生社會(huì)化進(jìn)程中的最初教育單位，在整個(gè)教育體系中占突出的重要地位，是社會(huì)教育不可缺少的部分。并且家庭成員之間的血緣、親情和經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，使家庭教育具有不同于一般社會(huì)教育的特點(diǎn)。充分發(fā)揮家庭的教育職能，對(duì)于為社會(huì)培養(yǎng)和造就人才具有十分重要的意義。此外，親權(quán)法律制度還可以指導(dǎo)親權(quán)人正確行使權(quán)利，承擔(dān)起對(duì)社會(huì)

40、的責(zé)任。</p><p><b>　　二</b></p><p>　　我國(guó)曾經(jīng)歷了幾千年的封建社會(huì)，形成了中華法系獨(dú)特的法律制度與法律思想，其親權(quán)的內(nèi)容以人身支配、人身依附為特征，以男性尊長(zhǎng)權(quán)利為本位。它成為我國(guó)親權(quán)制度的淵源。新中國(guó)建立后，我們力圖建立新型的人與人之間的身份關(guān)系，立法中雖有親權(quán)的實(shí)質(zhì)性法律條文，但卻散見(jiàn)于法典、法規(guī)之中，如民法通則、婚姻法、未成年人保

41、護(hù)法等，未形成完整的法律制度，給執(zhí)法人員適用法律造成困難。由于立法上沒(méi)有形成完整的法律機(jī)制，就難于將這種法律制度中積極的、有意義的內(nèi)容滲透于人們的法律意識(shí)之中，大多數(shù)人仍沿襲幾千年流傳下來(lái)的傳統(tǒng)習(xí)慣，不能明確親權(quán)法律內(nèi)容中的權(quán)利與義務(wù)，更難以正確行使權(quán)利。這種立法現(xiàn)狀有其深刻的歷史根源和文化背景。其一，立法理論的局限性。由于傳統(tǒng)的社會(huì)主義民法理論不承認(rèn)私法概念，而親權(quán)制度的基礎(chǔ)構(gòu)建于私法理論之上，因此，我國(guó)民法理論和民事立法都沒(méi)有接受這

42、種制度。其</p><p>　　二，長(zhǎng)期受“左”的思想束縛，認(rèn)為親權(quán)是資產(chǎn)階級(jí)立法的概念，故立法上有意回避之。其</p><p>　　三，新中國(guó)民法草案曾單獨(dú)規(guī)定親權(quán)，后由于“宜粗不宜細(xì)”的立法方式，將民法的親權(quán)與監(jiān)護(hù)兩制度強(qiáng)行合并，損及立法的科學(xué)性。與親權(quán)兼有權(quán)利、義務(wù)雙重屬性相比，監(jiān)護(hù)則是一種純粹的義務(wù)或職責(zé)，因而，立法上不宜將兩者合并。其</p><p>　　

43、四，在社會(huì)主義法律體系中，婚姻法獨(dú)立于民法之外，與民法并列，故民法不規(guī)定親權(quán)概念。</p><p>　　隨著對(duì)民法領(lǐng)域若干問(wèn)題的全面深入研究，設(shè)立具有中國(guó)特色的親權(quán)法律制度，應(yīng)當(dāng)在吸收、借鑒當(dāng)今世界各國(guó)已成熟的法律制度的同時(shí)，弘揚(yáng)中華法系中有價(jià)值的法律精神，反映當(dāng)今人與人之間特定身份關(guān)系中的親權(quán)法律關(guān)系。</p><p><b>　　三</b></p>

44、<p>　　我國(guó)親權(quán)法律制度構(gòu)建的設(shè)想：</p><p>　　指導(dǎo)思想應(yīng)當(dāng)是確立正確的親權(quán)概念，以保護(hù)未成年子女權(quán)益為出發(fā)點(diǎn)，著重體現(xiàn)對(duì)未成年子女的全面保護(hù)，并且體現(xiàn)父母為未成年子女共同親權(quán)人的男女平等思想。其具體內(nèi)容如下：</p><p>　　親權(quán)概念的界定，父母共同親權(quán)原則，人身照護(hù)權(quán)與財(cái)產(chǎn)照護(hù)權(quán)，親權(quán)的喪失、中止和消滅的規(guī)則。</p><p>　　關(guān)

45、于父母共同親權(quán)原則問(wèn)題。共同親權(quán)原則是現(xiàn)代親屬法規(guī)定的親權(quán)基本原則，是人類法律文化進(jìn)步的表現(xiàn)所在。臺(tái)灣學(xué)者林菊枝先生認(rèn)為：</p><p>　　“所謂共同親權(quán)，乃指親權(quán)之共同行使。即親權(quán)內(nèi)容之行使，均應(yīng)由父母之意思決定，并對(duì)外共同代理子女之謂。”對(duì)共同親權(quán)原則的這種界定，包含有如下四個(gè)方面的內(nèi)容：</p><p>　　其一為父母平等權(quán)利，而不是只為父親享有。其二為父母共同權(quán)利。即親權(quán)是一項(xiàng)

46、整體權(quán)利，父母為共同親權(quán)人，而不意味著將親權(quán)分割，由父母分別享有。具體行使親權(quán)時(shí)，須從子女利益出發(fā)，協(xié)商一致，共同意思表示來(lái)決定。其</p><p>　　三，權(quán)利行使時(shí)須從子女利益出發(fā)，不得違背和侵犯子女利益。其</p><p>　　四，這一原則的適用以父母婚姻關(guān)系有效存在期間為前提條件。</p><p>　　關(guān)于親權(quán)具體內(nèi)容的規(guī)定，須遵循這樣的準(zhǔn)則：</p&

47、gt;<p>　　親權(quán)的設(shè)立目的是為了保護(hù)未成年子女的權(quán)益。親權(quán)相對(duì)主體須服從父母的親權(quán)，這是對(duì)權(quán)利人的保證。親權(quán)人行使親權(quán)時(shí)的特別注意義務(wù)是應(yīng)與處理自己的事務(wù)同樣注意。而親權(quán)人對(duì)未成年子女人身照護(hù)權(quán)和財(cái)產(chǎn)照護(hù)權(quán)則構(gòu)成親權(quán)的實(shí)質(zhì)性</p><p><b>　　關(guān)鍵詞：</b></p><p><b>　　淺談,樓盤,審查</b>&l

48、t;/p><p>　　開(kāi)發(fā)商在商品房道路交通噪聲污染中的民事責(zé)任探析（上）</p><p>　　開(kāi)發(fā)商在商品房道路交通噪聲污染中的民事責(zé)任探析（上）</p><p>　　開(kāi)發(fā)商在商品房道路交通噪聲污染中的民事責(zé)任探析（上）</p><p>　　開(kāi)發(fā)商在商品房道路交通噪聲污染中的民事責(zé)任探析（上）</p><p>　　景區(qū)開(kāi)

49、發(fā)中社會(huì)參與的分析</p><p>　　在景區(qū)開(kāi)發(fā)中政府、開(kāi)發(fā)商和社區(qū)的關(guān)系，用社會(huì)參與的概念進(jìn)行分析，使三方利益均衡，有利于景區(qū)可持續(xù)發(fā)展。 引言 20世紀(jì)60年代掀起了社會(huì)參與新高潮，美國(guó)頒布了新的社會(huì)參與保護(hù)法案，傳統(tǒng)理念</p><p><b>　　關(guān)鍵詞：</b></p><p><b>　　商品房,預(yù)約,協(xié)議</b&