版權(quán)說明:本文檔由用戶提供并上傳,收益歸屬內(nèi)容提供方,若內(nèi)容存在侵權(quán),請進行舉報或認(rèn)領(lǐng)
文檔簡介
1、<p> 本科畢業(yè)論文外文翻譯</p><p> 外文題目:Profit efficiency sources and differences among small and Large U.S commercial banks </p><p> 出 處: Jo
2、urnal of economic and finance (2005):289-299 </p><p> 作 者: Aigbe Akhigbe and James McNulty </p><p>
3、;<b> 原 文:</b></p><p> Introduction</p><p> Scale economies in banking have long been of interest to financial economists, and this interest has been heightened in recent years b
4、y two developments. The first is increased concern about the survivability of small community banks in an era of bank consolidation. This theme was the subject of a March 2003 conference at the Federal Reserve Bank of Ch
5、icago and formed the basis for a special March 2004 issue of the Journal of Financial Services Research.</p><p> The second development is recent academic research suggesting that small banks may have both
6、an information advantage over large banks, as in Nakamura (1993), Mester, Nakamura, and Renault (2001), and Carter and McNulty (2004), and an incentive to use this information advantage in the lending process. Berger et
7、al. (2002) provide evidence on the second point. They suggest that small banks may have a comparative advantage in developing and using the “soft” information often associated with small </p><p> Relevant L
8、iterature and Estimation Issues</p><p> Most studies done in the 1980s and early 1990s suggest that scale economies are slight or nonexistent beyond asset sizes of $50 to $100 million. Some early examples a
9、re Benston, Hanweck, and Humphrey (1982), Gilligan, Smirlock, and Marshall (1984), Clark (1984), Nelson (1985), and Berger, Hanweck, and Humphrey (1987). Using 1984 data, Berger and Humphrey (1991) find that economies of
10、 scale at the firm level are exhausted beyond $200 million in asset size. Since this influential study, which foun</p><p> Since these studies estimate cost economies, they cannot directly address the possi
11、bility that revenues may be more than proportionately higher for larger banks. However, another related trend in this literature has been increased recognition that profit efficiency is a more appropriate technique to us
12、e in evaluating bank performance than cost efficiency since PROFEFF incorporates both revenues and costs. Recent profit efficiency studies include Altunbas, Evans, and Molyneux (2001), Akhigbe and </p><p>
13、The keynote paper at the above-mentioned conference, by DeYoung, Hunter, and Udell (2004), argues that small banks and large banks have a different focus and a different business model—personalized service and customized
14、 financial services (e.g., small business loans) in the case of small banks and efficient distribution of relatively uniform types of financial services (e.g., credit cards and home equity loans) in the case of large ban
15、ks. The business model of the small bank requires relatively</p><p> Given these considerations, two important questions raised by Berger and Mester (1997) must be considered before we proceed. The first is
16、 the appropriate variable—assets or equity—to use in normalizing profits in computing the PROFEFF measure. The second is the use of one frontier or several frontiers in comparing banks of different sizes. Because PROFEFF
17、, when normalized by equity, measures how well a bank utilizes its financial capital, we choose to use this measure. Some earlier studies compa</p><p> Since we want to consider the sources of the differenc
18、es in PROFEFF, we use three different frontiers for small, medium, and large banks. This is consistent with the assumption that their focus, and their basic business model, is different. This procedure allows the PROFEFF
19、 measures to have maximum flexibility—small bank PROFEFF and its frontier are not constrained or affected in any way by the activities and balance-sheet structure of large banks, and vice versa. Thus, when we look at the
20、 deter</p><p> Profit Efficiency Trends for Various Bank Size Groups</p><p> PROFEFF has declined sharply in recent years for small banks, from 0.778 in 1995 to 0.702 in 2001. We consider the
21、hypothesis that this decline may reflect an increasing number of de novo banks in the small bank category. FDIC data indicate that between 1992 and 1994 only 74 new banks per year were chartered, which no doubt reflects
22、the depressed state of the banking industry at that time. In contrast, in the six year period from 1995 to 2000, there were an average of 175 new bank charters per y</p><p> In contrast to the small banks,
23、PROFEFF is relatively stable for medium-size and large banks when trends in both median and mean values are taken into account. For example, mean PROFEFF for medium size banks remains above 0.81 throughout the period and
24、 large bank PROFEFF remains above 0.84. Nonetheless, some decline is evident in the estimates, which probably reflects in part the fact that banks in all size groups are using less leverage because of pressures from regu
25、lators to increase the amoun</p><p> Results of the Regression Analysis of the Correlates of Profit Efficiency</p><p> As noted, we consider differences in the significance of the correlates a
26、mong the size groups as an indication that banks of different sizes have different ways of achieving high profitability. The equity/assets ratio (EQUITY) is negative (as expected) and significant at medium and large bank
27、s. This indicates that, within these size groups, the more profit-efficient banks, ceteris paribus, use more leverage (less equity) than the other banks in the same size group. Age is positive and significan</p>&
28、lt;p> small and medium-size banks but not for large ones. This would be consistent with the notion that the establishment of a strong credit culture is an important element in small and medium-size bank profitability
29、. Overlapping generations of loan officers (each generation training the next in the art of making loans in the local community) and relationship development are important elements in developing such a culture. Successfu
30、l implementation of these strategies would require that the bank be in</p><p> The marketplace nonperforming loan ratio (MKTNPL) is significant with the expected negative sign for small and medium-sized ban
31、ks but is actually positive for large banks. This ratio is not particularly relevant for larger banks since it only considers nonperforming loans in the county where the home office of the bank is located; most large ban
32、ks have offices and loans in more than one county. Membership in a multibank holding company (MBHC) is negative and significant for small and medium-size</p><p> Differences in fee revenue (FEEREV) are an i
33、mportant source of differences in profitability at small and medium-size banks (note the very high significance levels) but not at larger ones. The most likely explanation for this is that virtually all large banks depen
34、d on fee revenue rather than that fee revenue is unimportant for these banks. [See Table 1.] The year dummy variables are also significant for small and medium-size banks only. This suggests that larger banks have more c
35、onsistent profit</p><p> Competitive conditions matter but only for the two smaller size groups. Differences in PROFEFF among small banks are positively related to the HHI. In other words, ceteris paribus,
36、PROFEFF is higher in more concentrated markets, which is exactly what we would expect. The same relationship holds for medium-size banks but not for large ones. Berger and Mester (1997) and Akhigbe and McNulty (2003) als
37、o find a positive relationship between PROFEFF and the HHI. In addition, most of the coefficients o</p><p> Summary and Conclusions</p><p> We examine the differences in profit efficiency at s
38、mall (under $100 million in assets), medium size ($100 million to $1 billion) and large (more than $1 billion) banks for the period 1995 to 2001, and we also examine the sources of these differences. Since we calculate P
39、ROFEFF normalized by equity, it is not surprising that large banks rank highest. However, the differences are quite large. For the period as a whole, average PROFEFF is 0.752 for the small banks, 0.823 for the medium-siz
40、e banks,</p><p> DeYoung, Hunter, and Udell (2004) argue that different types of banks have different business models. The business model of the small bank is customized and personalized service but at high
41、 cost, while larger banks aim to deliver relatively uniform financial services to large groups of customers at lower cost. Our analysis is consistent with this notion that different types of banks attain high profitabili
42、ty in different ways.</p><p><b> 譯 文:</b></p><p> 美國小型和大型商業(yè)銀行的利潤效率來源及差異</p><p><b> 簡介</b></p><p> 金融經(jīng)濟學(xué)家一直對銀行的規(guī)模經(jīng)濟很感興趣,近幾年,由于兩次發(fā)展而對銀行規(guī)模經(jīng)濟的
43、這個興趣進一步的加深。首先是增加對銀行合并時代的小型社區(qū)銀行的關(guān)注。這個主題是在2003年3月的一個美國芝加哥聯(lián)邦儲蓄銀行會議的主題,形成了一個2004年3月的特殊的金融服務(wù)研究雜志的基礎(chǔ)。</p><p> 第二個發(fā)展是最近的學(xué)術(shù)研究,表明了小銀行可能比大銀行更有信息的優(yōu)勢(1993),同在中村,美斯特,中村,雷諾(2001),卡特和麥克納爾蒂(2004年),鼓勵使用貸款過程中的這種信息優(yōu)勢。柏格等(2002
44、)提供了第二點證據(jù),他們認(rèn)為,小型銀行在發(fā)展和利用“軟”信息時可能具有的一個比較優(yōu)勢往往與小企業(yè)貸款相關(guān)。利潤效率是指示如何比較實際財務(wù)業(yè)績和最佳實踐前沿理論的計量財務(wù)績效的衡量??紤]到差異以及來源,銀行規(guī)模組的盈利效率可以幫助解決銀行更有效的使用他們的資本的這個問題(提供的利潤歸一股權(quán),這是我們在本文采取的方法)。</p><p> 相關(guān)的文獻和估計問題</p><p> 在80年代
45、和90年代初所做的大多數(shù)研究表明,資產(chǎn)規(guī)模在5000萬美元至1億美元的規(guī)模經(jīng)濟是輕微的或是不存在。利用1984年的數(shù)據(jù),伯杰和漢弗萊(1991)發(fā)現(xiàn)資產(chǎn)規(guī)模在2億美元以上的規(guī)模經(jīng)濟在企業(yè)層面已經(jīng)枯竭。由于這個有影響力的研究,從而發(fā)現(xiàn)從降低成本的低效率的收益來主宰實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟的收益。大多數(shù)研究的焦點已經(jīng)轉(zhuǎn)移到低效率,從而遠離了最佳規(guī)模。但是,使用成本效益,伯杰和美斯特(1997)的結(jié)論是規(guī)模經(jīng)濟用盡之前的資產(chǎn)規(guī)模是100億美元。</
46、p><p> 由于成本經(jīng)濟的估計研究,他們不能直接解決大型銀行可能有比例較高的收入問題的可能性。然而,這些文獻中的另一個相關(guān)趨勢已進一步的認(rèn)識到,利潤效率使用在銀行業(yè)績評價中比成本效益更合適,因為利潤效率既包含收入又包含費用。近期的利潤效率研究包括Altunbas,Evans,和Molyneux(2001),Akhigbe和McNulty(2003),Berger和Mester(1997,2001)DeYoung和
47、Hasan(1998)和DeYoung和Nolle(1996)等。最近其他的美國銀行效率的研究包括了Barr,Kilgo,Siems和Stiroh(2000),Zimmel(2002),Berger和DeYoung(2001)和Wheelock和Walker(1999,2000).</p><p> DeYoung, Hunter和Udell(2004)在上述會議主題文件中認(rèn)為,小型銀行和大型銀行有著不同的重點
48、和不同的商業(yè)模式——小銀行的情況是個性化服務(wù)和客制化的金融服務(wù)(例如,小企業(yè)貸款),而相對于大型銀行來說則是分布比較均勻類型的高效金融服務(wù)(例如,信用卡和房屋凈值貸款)。小型銀行的業(yè)務(wù)模式需要的成本相對較高,而大銀行可以保持低成本。根據(jù)這種推論,這兩種類型的銀行在未來金融服務(wù)市場上都有一個發(fā)揮的角色。然而,在利潤效率中的差異是很重要的,因為最終小型銀行和大型銀行競爭的是資本。例如,一個較小的銀行決定通過合并加入或者不加入一個大型的銀行機
49、構(gòu),最終是關(guān)于它們的資本如何能最好使用的主觀決定。</p><p> 鑒于這些因素,由美斯特和伯杰(1997)提出的兩個重要問題在我們開始之前必須考慮。第一個是相應(yīng)的變量——資產(chǎn)或權(quán)益——使用正?;麧櫽嬎憷麧櫺实拇胧5诙€則是利用一個或者幾個前沿領(lǐng)域比較不同規(guī)模的銀行。由于利潤效率,股權(quán)歸一時,一個銀行如何利用好它們的金融資本的措施,我們選擇使用這項措施。一些早期的研究利用資產(chǎn)比較大型和小型銀行的,例如A
50、khigbe和McNulty(2003),發(fā)現(xiàn)小銀行具有較高的利潤效率。利用股權(quán)可預(yù)期產(chǎn)生相反的結(jié)果,因為大型銀行比小銀行有更好的杠桿作用。換句話說,我們使用的利潤效率的措施更接近凈資產(chǎn)收益率,這表現(xiàn)出大型銀行有更大的利潤效率。資產(chǎn)正?;赡墚a(chǎn)生相反的結(jié)果。</p><p> 由于我們要考慮利潤效率差異的來源,我們使用小型,中型和大型銀行的三個不同的領(lǐng)域。這與假設(shè)一致,它們的焦點,它們的基本經(jīng)營模式是不同的。這
51、個程序允許利潤效率措施有最大的靈活性——小銀行的利潤效率不受大銀行的活動和資產(chǎn)負債表結(jié)構(gòu)的任何約束或影響,反之亦然。因此,當(dāng)我們看到這三個群體的利潤效率的決定因素,如果它們是不同的,這將反應(yīng)真正的差別,如果它們是相同的,所有的銀行將不會因為相同的前沿被制裁。我們認(rèn)識到的另一類說法是,在比較不同銀行的業(yè)績時,人們通常想要使用相同的測試,而不是兩個或者三個不同的測試。(先前的文章中我們自己討論過這個論點)</p><p&
52、gt; 各種規(guī)模的團體銀行的利潤效率趨勢</p><p> 近幾年來,小型銀行的利潤效率急劇下降,從1995年的0.778下降到2001年的0.702。我們認(rèn)為這種下降的假設(shè)可能反映了在小銀行類別中的從頭銀行數(shù)量的增加。聯(lián)邦存款保險公司的數(shù)據(jù)表明,在1992年和1994年之間,每年只有74家特許的新銀行,這無疑反映了當(dāng)時銀行業(yè)的低迷狀態(tài)。與此相反,在從1995年至2000年的六年時間里,平均每年有175家特許
53、成立的銀行。許多銀行在特許成立之后的很多年規(guī)模仍然很小。DeYoung和Hasan(1998)表明,從頭銀行的利潤效率比老的,相同規(guī)模的銀行的利潤效率少得多。表1中在一億美元以下的銀行類別的百分比中從頭銀行(未滿10年)已經(jīng)從百分之11.4上升到百分之13.5。此外,DeYoung和Hasan(1998)指出,新銀行前三年的經(jīng)營顯示出的利潤效率特別低。近幾年,數(shù)據(jù)更加分散的小銀行也支持這個解釋。因此,在1995年至2001年的小型銀行至
54、少部分利潤效率下降的假設(shè)反映了從頭銀行在樣本中出現(xiàn)的合理性。</p><p> 與小型銀行相反,當(dāng)把中位數(shù)和均值的趨勢都考慮在內(nèi)時,中型銀行和大型銀行的利潤效率相對穩(wěn)定。舉例來說,意味著在整個期間內(nèi)中型銀行的利潤效率高于0.81而大型銀行的利潤效率仍高于0.84。然而,在估計中有所下降是顯而易見的,這可能在某種程度上反映了一個事實,銀行在所有規(guī)模團體中較少使用杠桿是因為來自監(jiān)管機構(gòu)的壓力增加了他們的資產(chǎn)負債的資
55、本金額。</p><p> 利潤效率的回歸的相關(guān)性分析結(jié)果</p><p> 如前所訴,我們考慮相關(guān)的意義之間差異的大小作為一組相關(guān)指示,不同規(guī)模的銀行有不同的方式來實現(xiàn)高盈利的能力。在中型和大型銀行中股本/資產(chǎn)的比率(股權(quán))為負的(如預(yù)期),而且是顯著的。這表明了,在其他條件不變時,更多利潤,高效率的銀行在這些相同的大小團體中比其他的銀行使用了更多的杠桿(較少的權(quán)益)。對于小型銀行來
56、說年齡是積極的,重要的,但是對大型銀行而言不是。這是個一致的概念,一個強有力的信用文化的建立是中小銀行盈利的重要因素。信貸員的世代重疊(在當(dāng)?shù)厣鐓^(qū),每一代的培訓(xùn)下發(fā)放貸款)和關(guān)系的發(fā)展,是建立這樣一種文化的重要元素。這些戰(zhàn)略的成功實施將要求銀行存在相當(dāng)長的時間。這就是美斯特(1997)討論的“從做里面學(xué)習(xí)”,如上所訴。</p><p> 中小銀行的不良市場貸款率(MKTNPL)是顯著的,與預(yù)期的一樣是負的,但是
57、實際上對于大銀行來說是正的。這個比例對較大的銀行來說不是特別重要,因為它僅考慮家庭辦公所在地縣級那里的銀行的不良貸款。多數(shù)的大銀行有一個以上的縣辦事處和貸款。對于中小銀行來說,會員在一家銷售控股公司(MBHC)是具有消極的意義和作用的,但對于大銀行來說不是。顯然,最成功的中小銀行是獨立的。它還表明了,大型銀行控股公司的成員不太可能受到控股公司發(fā)展水平的影響,而中小銀行控股公司的成員可能受到的影響較大。相對的不良貸款比例(RELNPL)是
58、顯著的復(fù)數(shù),但僅僅是對中型銀行而言。</p><p> 在中小銀行中,費用收入的差異是盈利能力差異的一個重要來源(注意顯著性水平非常高),但是對于大型銀行來說不是。對此最可能的解釋是,幾乎所有大型銀行都依賴費用收入,而不是說費用收入對這些銀行不重要。(見附表1)年的虛擬變量也只對中小銀行具有重要的意義。這表明,隨著時間的推移大型銀行比其他的銀行具有更多持續(xù)的盈利能力。</p><p>
59、 競爭條件很重要,但僅僅是對兩個較小的組織而言。小銀行之間的利潤效率的差異與赫芬達爾指數(shù)是正相關(guān)的。換句話說,在其他條件不變時,市場越集中,利潤效率就越高,而這也正是我們所期望的。與此有同樣關(guān)系的是中型銀行,大型銀行則不適合。Berger and Mester (1997) and Akhigbe and McNulty (2003)也發(fā)現(xiàn)了利潤效率與赫芬達爾指數(shù)之間的正相關(guān)的關(guān)系。此外,對其他大部分的相關(guān)系數(shù)的研究與Akhigbe a
60、nd McNulty (2003)的研究結(jié)果是一致的。事實上,不同規(guī)模的銀行要通過不同的方式實現(xiàn)高(或者低)的利潤效率是符合上述DeYoung, Hunter和 Udell (2004)的分析的,不同規(guī)模的銀行要有不同的商業(yè)模式。</p><p><b> 總結(jié)和結(jié)論</b></p><p> 我們研究了1995年至2001年期間的小型銀行(資產(chǎn)低于一億美元),中
61、型銀行(一億美元至十億美元)和大型銀行(十億美元以上)之間利潤效率的差異,以及這些差異的來源。由于我們采用權(quán)益計算正?;睦麧櫺剩源筱y行的排名最高也就不足為奇。但是,這些差異都相當(dāng)?shù)拇?。對于整個的期間,小型銀行的平均利潤效率是0.752,大型銀行的平均利潤效率是0.823,而大型銀行的平均利潤效率0.856。換句話說,小型銀行與大型銀行的利潤效率差距超過了10個基點,這在經(jīng)濟上(和統(tǒng)計上)是相當(dāng)顯著的。小型銀行可以通過成長,通過低
62、違約率的市場運作,通過成為獨立的控股公司,通過產(chǎn)生高的費用收入,通過在一個集中的市場中經(jīng)營和通過貸款來獲取更多自己的資產(chǎn)而不是有價證券來達到高的利潤效率。大型銀行主要是通過使用更多的杠桿來實現(xiàn)高的利潤效率,這是因為其他變量都是沒有意義的。</p><p> DeYoung, Hunter和 Udell (2004)指出了不同類型的銀行有著不同的商業(yè)模式。小型銀行的商業(yè)模式是客定制的和個性化的服務(wù),但是成本高;而
溫馨提示
- 1. 本站所有資源如無特殊說明,都需要本地電腦安裝OFFICE2007和PDF閱讀器。圖紙軟件為CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.壓縮文件請下載最新的WinRAR軟件解壓。
- 2. 本站的文檔不包含任何第三方提供的附件圖紙等,如果需要附件,請聯(lián)系上傳者。文件的所有權(quán)益歸上傳用戶所有。
- 3. 本站RAR壓縮包中若帶圖紙,網(wǎng)頁內(nèi)容里面會有圖紙預(yù)覽,若沒有圖紙預(yù)覽就沒有圖紙。
- 4. 未經(jīng)權(quán)益所有人同意不得將文件中的內(nèi)容挪作商業(yè)或盈利用途。
- 5. 眾賞文庫僅提供信息存儲空間,僅對用戶上傳內(nèi)容的表現(xiàn)方式做保護處理,對用戶上傳分享的文檔內(nèi)容本身不做任何修改或編輯,并不能對任何下載內(nèi)容負責(zé)。
- 6. 下載文件中如有侵權(quán)或不適當(dāng)內(nèi)容,請與我們聯(lián)系,我們立即糾正。
- 7. 本站不保證下載資源的準(zhǔn)確性、安全性和完整性, 同時也不承擔(dān)用戶因使用這些下載資源對自己和他人造成任何形式的傷害或損失。
最新文檔
- 小企業(yè)貸款和商業(yè)銀行利潤效率【外文翻譯】
- 外文翻譯--美國商業(yè)銀行的生產(chǎn)效率和績效評估(節(jié)選)
- 基于DFA的我國商業(yè)銀行成本效率與利潤效率研究.pdf
- 中國商業(yè)銀行利潤效率實證分析.pdf
- 基于風(fēng)險調(diào)整的我國商業(yè)銀行利潤效率研究.pdf
- 我國商業(yè)銀行的經(jīng)營效率差異及影響因素研究.pdf
- 基于城市差異系數(shù)的城市商業(yè)銀行效率研究.pdf
- 商業(yè)銀行利潤質(zhì)量的比較分析
- 我國上市商業(yè)銀行融資效率研究文獻述評
- 我國商業(yè)銀行并購效率研究[文獻綜述]
- 國有商業(yè)銀行和股份制商業(yè)銀行效率比較研究.pdf
- 中國商業(yè)銀行效率的差異性分析
- 基于風(fēng)險調(diào)控對中國上市商業(yè)銀行利潤效率的實證研究.pdf
- 商業(yè)銀行效率研究.pdf
- 城市商業(yè)銀行與農(nóng)村商業(yè)銀行經(jīng)營效率的對比
- 美國商業(yè)銀行監(jiān)管研究及啟示
- 美國商業(yè)銀行的高管薪酬和商業(yè)政策【外文翻譯】
- 關(guān)于商業(yè)銀行利潤結(jié)構(gòu)和盈利模式的轉(zhuǎn)變探析
- 城市商業(yè)銀行差異化發(fā)展策略研究[文獻綜述]
- 基于股權(quán)結(jié)構(gòu)差異的上市商業(yè)銀行效率評價研究.pdf
評論
0/150
提交評論