外國歷史文學外文翻譯 （節(jié)選）

1、<p>　　2100單詞，11500英文字符，4300漢字</p><p>　　出處：Do?an E. New Historicism and Renaissance Culture[J]. Ankara Üniversitesi Dil ve Tarih-Co?rafya Fakültesi Dergisi, 2005, 45(1): 77-95.</p><p

2、><b>　　原文 </b></p><p>　　NEW HISTORICISM AND RENAISSANCE CULTURE</p><p>　　Evrim Dogan</p><p>　　Although this new form of historicism centers history as the subject of r

3、esearch, it differs from the "old" in its understanding of history. While traditional historicism regards history as "universal," new historicism considers it to be "cultural." Accordin

4、g to Jeffrey N. Cox and Larry J.Reynolds, "new" historicism can be differentiated from "old" historicism "by its lack of faith in 'objectivity' and 'permanence' and its stres

5、s not upon the direct recreation of the past, but rather the process</p><p>　　This new outlook on history also brings about a new outlook on literature and literary criticism. Traditional literary histo

6、ricism holds that the proper aim of literary criticism is to attempt to reconstruct the past objectively, whereas new historicism suggests that history is only knowable in the same sense literature is—through subjective

7、interpretation: our understanding of the past is always conducted by our present consciousness’s. Louis Montrose, in his "Professing the Renaissance," lays </p><p>　　Our analyses and our under

8、standings necessarily proceed from our own historically, socially and institutionally shaped vantage points; that the histories we reconstruct are the textual constructs of critics who are, ourselves, historical subjects

9、 (1989: 23). </p><p>　　For Montrose, contemporary historicism must recognize that "not only the poet but also the critic exists in history" and that the texts are "inscriptions of history

10、" and furthermore that "our comprehension, representation, interpretation of the texts of the past always proceeds by a mixture of estrangement and appropriation.". </p><p>　　Montrose sug

11、gests that this kind of critical practice constitutes a continuous dialogue between a "poetics" and a "politics" of culture. </p><p>　　In Montrose's opinion, the complete recover

12、y of meanings in a diverse historical outlook is considered necessary since older historical criticism is "illusory," in that it attempts to "recover meanings that are in any final or absolute sense authen

13、tic, correct, and complete," because scholarship constantly "constructs and delimits" the objects of study and the scholar is "historically positioned vis-a-vis that object:" </p><p>

14、;　　The practice of a new historical criticism invites rhetorical strategies by which to foreground the constitutive acts of textuality that traditional modes of literary history efface or misrecognize. It also neces

15、sitates efforts to historicize the present as well as the past, and to historicize the dialectic between them—those reciprocal historical pressures by which the past has shaped the present and the present reshapes the pa

16、st. </p><p>　　The new historicist outlook on literary criticism is primarily against literary formalism that excludes all considerations external to the "text," and evaluates it in isolation.

17、The preliminary concern of new historicism is to refigure the relationship between texts and the cultural system in which they were produced. In terms of new historicism, a literary text can only be evaluated in its

18、 social, historical, and political contexts. Therefore, new historicism renounces the formalist conception </p><p>　　Contrary to the New Critical insistence on the autonomy of literary texts and on the

19、importance of reading such texts "intrinsically," new historicists believe that it makes no sense to separate literary texts from the social context around them because such texts are the product of complex soc

20、ial "exchanges" or "negotiations". </p><p>　　New historicism criticism is one of the most important schools of literary criticism in the 20th century, it is popular in Europe and the

21、 United States in the 1980 s literary critic's interest in the Renaissance. The criticism mode is of the twentieth century in Europe and the empirical research center as well as the text research of backwash, is a ki

22、nd of different from the old historicism and formalism criticism of the "new" methods of literary criticism. This paper mainly illustrates the conc</p><p>　　On the theory of new historicism cr

23、iticism genre. When talking about the criticism genre about literary theory points, this paper emphatically points out that the new historicism criticism is a bottom-up criticism genre, first it is a kind of practic

24、e is not doctrine, the biggest characteristic of the new historicism criticism mode is compatible and package. They are dedicated to restore the historical factors in the study of literature and claims will be resea

25、rched in the social context of the </p><p>　　Thinking this criticism genre, in a sense to the development of the western literary criticism opens up a new way, it by its own practice, active integrate cultur

26、al studies of the ocean, with unique criticism mode to win a place in it. It navigates between cultural studies and literary criticism study, by the simple text research mainly into the research on the level of econ

27、omy, politics, social issues, the new historicism criticism advocating a comprehensive thinking mode, also can be regarded </p><p>　　New historicism criticism will in their own practice and cultural strategy

28、, prompted us to make our own culture reflection in the early new century. New historicism is also critical of deconstruction, which also has an ahistorical method. Nevertheless, it has borrowed certain aspects

29、 from post- structuralism like the doctrine of plurality—that a literary work may have different connotations to different people. </p><p>　　The theories that are most close to New Historicism are

30、Marxism, Feminism, and Cultural Materialism in their being skeptical of the formalist view of literature as an autonomous realm of discourse. </p><p>　　David Forgacs, in his "Marxist Literary Theor

31、ies," puts forward that regardless of the diversity of Marxist theories, there is one assumption that is final, which is "that literature can only be properly understood within a larger framework of social real

32、ity" (1986: 167). This social reality is "not an indistinct background out of which literature emerges or into which it blends" (1986: 167). </p><p>　　The literary criticism of New H

33、istoricism, one of the most important literary criticism school of 20th century, is different from the traditional historicism and formalism. The critical method has profoundly influenced on the discussion of litera

34、ry history rewriting and creating of New Historicism novels. The thesis will be helpful to study and compile the 21st century Chinese literary history by interpreting the view of literary history within New Historic

35、ism. </p><p>　　This thesis consists of three parts. The first part mainly explains the viewpoint of new historicism on history, basing on the history view of Michel Foucault, metahistorical theory

36、of Hayden White and the theory of Louis A. Montrose: the historicity of texts and the textually of histories. It argues that history is not an objective being but a “historical narrative” or “historiography”.&#

37、160;Thus history is not only a reappearance of historical events but also an imaginary construction, which derive</p><p>　　The focuses on the view of literary history within the New Historicism, in which the

38、 relationship of history and literature totally changed. Literature does not reflect the historical reality any more. History is not the background of literature, either. Literature becomes the union of hi

39、story and ideology, having a relation of interaction. New Historicism stresses the ideology of literary history, which means a multi-function of literature to ideology: there are consolidation, subversion and co<

40、/p><p>　　It shows that, on the one hand, literature is created by the network of social power, which demands people to abide by the decrees and contend with current situation; on the other hand, literature ofte

41、n challenges even subverts the hegemony of traditional ideology in some obscure ways. </p><p>　　The "definite shape" of social reality is "found in history, which Marxists see as a series

42、 of struggles between antagonistic social classes and the types of economic production they engage in" (1986: 167). As Gallagher points out in her "Marxism and New Historicism," one major distinction

43、between new historicism and Marxist criticism is that "the new historicist, unlike the Marxist, is under no nominal compulsion to achieve consistency. She may even insist that historical curiosity can develop &

44、lt;/p><p>　　Literature, for new historicism, is a social and cultural creation constructed by more than one consciousness, and it cannot be diminished to a product of a single mind. Therefore, the best way

45、 of analysis is achieved through the lens of the culture that produced it. Literature is a specific vision of history and not a distinct category of human activity. Man himself is a social construct; there is n

46、o such thing as a universal human nature that surpasses history: history is a series of "ruptures</p><p>　　Catherine Gallagher explains new historicism as "reading literary and non-literary texts a

47、s constituents of historical discourses that are both inside and outside of texts". Gallagher moreover puts forward that the practitioners of new historicism "generally posit no hierarchy of cause and effe

48、ct as they trace the connections among texts, discourses, power, and the constitution of a subjectivity". Louis Montrose asserts that the focus of this new vein of literary criticism is an attempt to refig</

49、p><p><b>　　譯文 </b></p><p>　　新歷史主義和文藝復興時期的文化</p><p><b>　　艾弗瑞姆·多根</b></p><p>　　雖然這種新形式的歷史主義將歷史作為研究的中心主題，以區(qū)別它與“舊”歷史主義。而傳統(tǒng)歷史主義認為歷史是“萬能”的，而新歷史主義則認為

50、是“文學”，根據(jù)杰弗里·考克斯和拉里·雷諾茲的觀點，新歷史主義與“舊”歷史主義，可以通過是否缺乏客觀性等來區(qū)分。 </p><p>　　這種歷史主義的新觀點，也為文學和批判文學帶來了一個新的視野。傳統(tǒng)文學歷史主義，認為文學批判的目的，就是試圖重建過去的客觀性;而新歷史主義認為，歷史可以通過對應時期文學作品來反映，我們對過去的理解總是基于我們目前的意識。路易斯·蒙特羅斯認為，對“文藝復

51、興時期的文學”進行批判，這是一種歷史必然。 </p><p>　　我們的分析和理解一定是出于我們自己的歷史，社會和制度方面的考慮，我們重建的歷史是一種文本化的結(jié)構(gòu) (1989:23)。 </p><p>　　對蒙特羅斯來說，當代歷史主義必須認識到，“不僅是詩人、評論家也存在于歷史”，文學是“歷史的銘文”，此外，“我們的理解、陳述、以及對過去的解釋都是偏主觀性的。 </p>&

52、lt;p>　　蒙特羅斯建議，這種批判性實踐構(gòu)成了 “詩學”和“政治”文化的持續(xù)交流(1989:24)。 </p><p>　　按照蒙特羅斯的觀點，全面復蘇的意義在于不同的出發(fā)點，對不同的歷史主義也是不同的，老歷史批判法被認為是“虛幻的”，因為它試圖“恢復最終或絕對意義上的真正的、正確的、完整的含義(1989:24)。</p><p>　　新的歷史批判主義實踐支持文本的本構(gòu)行為，傳統(tǒng)的

53、文學歷史抹去或沒有認識到這一模式。它還需要努力分辨目前的歷史和過去的歷史，并運用歷史事實弄清她們相互之間的辯證關(guān)系。影響現(xiàn)在以及重塑過去(1989:24 – 25)。 </p><p>　　新歷史主義對文學的批判的主要是針對文學的具體形式， 排除所有外部的 “文本”考慮因素，隔離和評估它。新歷史主義的初步問題是重新塑造文本之間的關(guān)系和他們的文化體系。就新歷史主義而言 ，文學文本只能評估其社會、歷史和政治背景。因此

54、，新歷史主義放棄作為一個獨立審美的形式主義文學的概念，超越了社會的需求和利益的范疇。文學文本不能被認為是它產(chǎn)生了社會，一個文學文本是另一種形式的社會意義，是它產(chǎn)生了社會，體現(xiàn)了社會現(xiàn)狀，并且重塑了社會文化(蒙特羅斯，1989:24)。因此，新歷史主義解釋了文本對于社會，對于社會文學的重要作用，它不僅代表了文學建構(gòu)模式，而且再現(xiàn)了文化結(jié)構(gòu)。 與新的批判主義關(guān)于文學結(jié)構(gòu)的觀點不同本質(zhì)上看，新歷史主義者相信，脫離文學所在的周邊社會環(huán)境，其文學

55、本身就是沒有意義的， 因為這樣的文本是復雜的社會“交流”或“談判”的產(chǎn)物 (布克,1996)。 </p><p>　　新歷史主義批評是二十世紀最重要的文學批評流派之一,它流行于二十世紀八十年代歐美文學評論家對文藝復興的興趣。這種批評模式是對二十世紀歐美實證研究以及文本中心研究的反撥，是一種不同于舊歷史主義和形式主義批評的“新”的文學批評方法。本文主要對新歷史主義批評的文論觀進行闡釋。從艾布拉姆斯提出的“世界、藝術(shù)

56、品、作家、讀者”四要素說著手,考察了新歷史主義批評在文論上的新異之見,探討了這種批評方法在整個二十世紀西方文學批評發(fā)展史中所起到的積極作用以及這種理論自身存在的不足之處。 </p><p>　　對新歷史主義批評這一理論流派進行梳理。在談到這一批評流派有關(guān)文論方面的論述時,著重指出新歷史主義批評是一支自下而上的批評流派,它首先是一種實踐而不是教條, 新歷史主義批評模式的最大特點是兼容并包。他們致力于恢復文學研究中的

57、歷史因素并主張將文本置于大的社會語境中加以考察,實現(xiàn)了二十世紀文學研究作家中心-作品中心-讀者中心-社會中心的轉(zhuǎn)移。它在實踐中奉行一種新規(guī)則即“文化詩學”,將文學置身于整個大的文化系統(tǒng)之中,文學中各要素以全面展開的觸角和整個文化相互作用并呈現(xiàn)出別具一格的風采。接下來的論述中,從新歷史主義批評對四要素的改造入手,分析了新歷史主義批評獨樹一幟的作家主體觀。作家在由文本構(gòu)成的社會生活中甚或是更多的是語言構(gòu)筑的世界中完成自我塑造,再以文本的形式

58、把自我塑造的過程書寫下來,以此方式完成對他人的塑造。在新歷史主義批評的文論中“互文性”這一點非常重要。新歷史主義批評深受?？?、海登·懷特歷史觀的影響,將文學和歷史置于同一個層次,打破了傳統(tǒng)的隸 屬關(guān)系,為文學研究另辟蹊徑。新歷史主義批評的文論觀則更加關(guān)注文學的意識形態(tài)性,將顛覆與抑制并置,以嶄新的視角切中了問題的實質(zhì)。新歷史主義批評的宏</p><p>　　認為這種批評流派在某種意義上為西方文學批評的發(fā)

59、展開辟了一條新的途徑,它以自身的實踐,主動融入文化研究的海洋,以獨樹一幟的批評模式在其中贏得一席之地。它游刃于文化研究與文學批評研究之間,由單純的文本研究為主進入經(jīng)濟、政治、社會問題層面的研究,新歷史主義批評提倡一種綜合思維模式,也可以看作是對過于精細的學科思維的一種反撥。新歷史主義批評是從作家中心批評和文本中心批評走向多元的文化詩學批評。同時,它在探索的過程中也同樣存在各種缺陷。首先,主要來源于批評內(nèi)部方法論和具體實踐的矛盾。新歷史主

60、義批評在實踐中并沒有真正形成特色鮮明的批評方法,它在解釋文學活動中存在的問題時,有很多地方無法擺脫形式主義批評在方法論上的束縛。其次,新歷史主義批評傾向于共時地確定處于“互文”系統(tǒng)中的文本,他們所考察的對象無一不是從主觀所需出發(fā),從而忽略了歷時的考察處于文學史長河中的文本演變,造成了時間和空間上的混亂。再次,新歷史主義批評有著宏觀的批評視野,但基于其歷史觀的局限,它對歷史和文本都缺乏整體的把握。新歷史主義批評將以自己的批評實踐和文化策略

61、,促使我們在新世紀初，做出我們自己的文化反思。 </p><p>　　解構(gòu)新歷史主義是很重要的，但也是一個與歷史無關(guān)的方法。然而，從后結(jié)構(gòu)主義的相關(guān)的考度看，它的某些方面則像多元主義的文學作品，不過對于不同的人可能有不同的理解。 </p><p>　　最接近新歷史主義理論的是馬克思主義，女權(quán)主義和文化唯物主義，他們被懷疑，其文學的形式主義觀點可以作為一個單獨的一派。 </p>

62、<p>　　大衛(wèi)·福加斯，在他的“馬克思主義文學理論”中，提出:無論馬克思主義理論是如何的多樣性，它最后都是基于一個假設(shè)，即“通過文學才能正確地理解社會現(xiàn)實的框架”(1986:167)。這個社會現(xiàn)實不是一個模糊的文學混合(1986:167)。 </p><p>　　新歷史主義文學批評，這種批評模式是一種不同于傳統(tǒng)歷史主義和形式主義的“新”的文學批評理論。這種理論對中國有關(guān)“重寫文學史”的討論

63、，以及新歷史主義小說的創(chuàng)作都產(chǎn)生了深遠的影響。本文主要就新歷史主義的文學史觀進行闡釋。以期對 21 世紀中國文學史研究，以及文學史的編寫有所裨益。 </p><p>　　以?？碌臍v史觀，海登?懷特的歷史理論，蒙特魯斯關(guān)于文本的歷史性和歷史的文本性理論作為立論基礎(chǔ)，主要分析了新歷史主義的歷史觀。重點指出了在新歷史主義理論的觀點下，歷史并不是一種客觀的存在，而是一種取決于撰述者的立場“歷史敘述”或“歷史修撰”，一種修

64、辭的靈活運用，一種語言結(jié)構(gòu)的敘事構(gòu)型。這樣，歷史就不僅僅是客觀事件忠實面貌的再現(xiàn)，它還是一種在一定的觀念指導下的想象性建構(gòu)。其中最為關(guān)鍵的變化就是凸現(xiàn)了“歷史”的“文本性”。歷史就從“唯一的故事”變成了“某一個故事”，原先那種大寫的歷史被無數(shù)小寫的歷史所代替。 </p><p>　　論述了新歷史主義文學史觀。在新歷史主義歷史觀的基礎(chǔ)上，文學與歷史的關(guān)系發(fā)生了根本變化。文學不再是反映歷史的客觀實體，歷史也不僅僅是文

65、學的“背景”，文學作為歷史和意識形態(tài)的結(jié)合部，二者之間是一種互動的，相互影響、相互塑造的關(guān)系。新歷史主義的文學史觀則注重文學史的意識形態(tài)性。認為，文學對意識形態(tài)的功能不是單一的，而是多元的，既有鞏固，也有“顛覆”與對顛覆的“抑制”。一方面文學在社會權(quán)力網(wǎng)絡中被生產(chǎn)出來，要求人們遵守某種權(quán)力，安于現(xiàn)存秩序，成為現(xiàn)實合法性的認同者;另一方面，文學又往往以各種隱晦的方式質(zhì)疑、挑戰(zhàn)甚至顛覆主導意識形態(tài)的霸權(quán)。文學史是文化系統(tǒng)整體性的話語想象，文

66、學史應該從社會--文化批評的角度來審視作品是如何生成的，考察文學作品的話語特征、歷史淵源、生成機制、存在方式、辨析和清理出它與政治意識形態(tài)復雜的深層關(guān)系，以及權(quán)力話語在文學史研究及寫作中的重要意義。 </p><p>　　接著探討新歷史主義文學史理論的實踐意義。選擇美國文學史上著名的，同時頗富爭議的作家諾曼?梅勒作為個案分析，通過分析，可以看到在梅勒小說中歷史不是客觀發(fā)生的事，而是充滿了主觀性的歷史，從而達到對歷

67、史有目的的干擾，因而梅勒小說中歷史就具有了文本化特征。梅勒則運用作家不在場的零度寫作的方式，給讀者一個貌似客觀的印象。事實上，梅勒是借助吉爾莫這一崇尚暴力與極端個人主義的嬉皮士形象的塑造，傳達他一直以來試圖通過小說創(chuàng)作來干涉社會生活的意圖，傳達他對主流文化的反叛精神，并力圖 達到通過小說創(chuàng)作在“意識形態(tài)中引起一場革命”的目的。梅勒則最終借自己的創(chuàng)作完成一個成為美國偉大作家的理想，從而在美國文學史上留下叛逆者的聲音。 </p>

68、<p>　　社會現(xiàn)實的“固有形狀”是“是歷史性的，馬克思主義將之稱為一系列敵對的社會階級之間的斗爭和他們參與的經(jīng)濟生產(chǎn)的類型”。加拉格爾指出，“馬克思主義和新歷史主義的一個主要區(qū)別在于新歷史主義不像馬克思主義那樣強迫達到一致性。她甚至可能堅持認為，歷史方面的問題可以獨立地發(fā)展成為政治問題”。 </p><p>　　新歷史主義文學，是社會和文化的產(chǎn)物，它不止由一個意識形成，而是多種意識所共同作用形成的

69、結(jié)果，并且不能減少其中的任意一個意識。因此，分析的最佳方式是通過研究它的起源文化。文學是一種特定的歷史，而不是一種截然不同的人類活動。本身就是一個完整的社會建構(gòu)，不存在普遍的人性，可以超越歷史，歷史是一系列的不同年齡的人，不同事情的組成的。因此，沒有人可以超越自己的文化形態(tài)，自己的意識形態(tài)教育，就是為了理解過去，歷史記錄的是過去的事情。因此，對于現(xiàn)代讀者來說，不可能通過欣賞文學作品，來分析同時代的人和事，它反映是過去的事情。因此，文學批

70、判的最好的方法是以文學文本為基礎(chǔ)并通過研究不同地區(qū)的文化因素，嘗試重建“意識形態(tài)”。 </p><p>　　新歷史主義的最初的努力，就是重置文學文本，通過分析其他形式的藝術(shù)如繪畫、雕塑、音樂等等。然而，歷史并不被視為文學的來源。歷史和文學之間的關(guān)系是一個辯證的關(guān)系，文學文本被解讀為一個產(chǎn)品和生產(chǎn)者，它是歷史的起源。斯蒂芬·格林布拉特解釋了新歷史主義，認為新歷史主義就是努力建立一個關(guān)系，將不同的分散的任何

71、事件整合起來，這些分散的事件，可以來源于官方文件、私人文件、剪報等等。因此，文學文本的情節(jié)是無法復原的 ，文學評論家的應該關(guān)注恢復文本的意識形態(tài)，并反過來也要幫助文本內(nèi)在中的文化。 凱瑟琳·加拉格爾將新歷史主義解釋為“文學讀本和非文學文本的歷史話語文本”。 此外，加拉格爾提出，新歷史主義的實踐者“通常假定文本之間沒有明顯層次的因果關(guān)系”。路易蒙特羅斯聲稱，這種新的文學批判的重點是試圖重新塑造規(guī)范的社會文化。 </p>