中文--公允價值會計和經(jīng)濟危機信號還是誘因？

1、<p><b>　　中文1.1萬字</b></p><p>　　xxx科技學院學生畢業(yè)設計（論文）</p><p><b>　　外 文 譯 文</b></p><p>　　院（系） 經(jīng)濟管理學院 </p><p>　　專業(yè)班級 會計學本科2006級 </p>

2、;<p>　　學生姓名 xxx </p><p>　　學 號 xxx </p><p>　　譯 文 要 求</p><p>　　外文翻譯必須使用簽字筆，手工工整書寫，或用A4紙打印。</p><p>　　所選的原文不少于2萬字印刷字符，其內(nèi)容必須與課題或?qū)I(yè)方向緊密

3、相關(guān)，注明詳細出處。</p><p>　　外文翻譯書文本后附原文（或復印件）。</p><p>　　譯 文 評 閱</p><p>　　評閱要求：應根據(jù)學?！白g文要求”，對學生譯文的準確性、翻譯數(shù)量以及譯文的文字表述情況等作具體的評價。</p><p><b>　　指導教師評語：</b></p>&l

4、t;p>　　指導教師（簽字） </p><p><b>　　年 月 日</b></p><p>　　出處：Accounting Perspectives, 2009, 8(3): 189-213</p><p>　　公允價值會計和經(jīng)濟危機：信號還是誘因？</p><p>　　Michel

5、Magnan</p><p>　　摘要：公允價值會計是否在當前金融危機方面發(fā)揮作用？本文探討的正是這個問題。公允價值會計意味著資產(chǎn)和負債以市價或類似資產(chǎn)的價值衡量和反映在企業(yè)的財務報表上。過去20年廣泛的學術(shù)研究工作表明，反映資產(chǎn)或負債的市場價值的財務報表提供的信息與投資者緊密相關(guān)。在其他情況下，公允價值會計只是壞消息來臨的信號。與此相反，還有另一種研究方向，恰好體現(xiàn)了公允價值會計的認知價值的關(guān)鍵，并且該方向擔憂

6、它會如何破壞財務報告的核心組成。更具體地說，有人認為公允價值會計可能是基于不可靠的假設或假說，難以核實，并給管理帶來過多的財務報表編制風險。因此，根據(jù)這種觀點，公允價值會計并不一定是中立或持平的使者。此外，公允價值會計在財務報告中創(chuàng)建一個循環(huán)的動態(tài)，并同市場一起提供了許多資產(chǎn)的計量標準，從而影響了還需由分析師和投資者用以評估公司市場價值收益的財報。如果市場變得不穩(wěn)定，已經(jīng)在最近幾個月的情況下，財報也變得更加不穩(wěn)定，從而打擊投資者的投資信

7、心。因此，由于公允價值會計和更不穩(wěn)定不保守的財務報表相關(guān)，它會使管理人員在金融泡沫完結(jié)的時候拒絕承認這一天的到來，以扭曲的投資者和金融監(jiān)管機構(gòu)對其財務狀況和穩(wěn)定性的看法。但是，一</p><p>　　關(guān)鍵詞：公允價值會計 治理 風險管理</p><p><b>　　導論</b></p><p>　　盡管得到了會計準則制定者的廣泛認可，公允價值會

8、計的優(yōu)點使得學者，商人，監(jiān)管機構(gòu)或投資者之間不斷產(chǎn)生激烈的且充滿激情的辯論。辯論之下一個令人驚訝的元素是與會者贊成或反對采用公允價值會計明顯不可調(diào)和的立場。然而，公允價值會計日益遭到攻擊的情況下，在這一討論中目前的金融危機的程度與參與其中的股權(quán)大大提高。例如，美國國會最近授權(quán)美國證券交易委員會調(diào)查和報告公允價值會計在此次金融危機中所產(chǎn)生的作用。用以應對，準則制定者如加拿大的會計準則委員會，美國財務會計準則委員會和國際會計準則委員會最近推

9、出了減免金融機構(gòu)某些方面公價值會計的的臨時規(guī)定。</p><p>　　本文的目的是提供金融危機中公允價值會計所扮演的角色的更多見解。由于危機仍在繼續(xù)，沒有關(guān)于這種角色直接或正式的經(jīng)驗證據(jù)，這可能會被察覺，也可能是外在的或潛在的。然而，通過分析公允價值會計的概念和經(jīng)驗基礎(chǔ)，它可能會得出一些推論并且評估最近金融市場上公允價值會計是否動蕩以及如何動蕩。在這方面，本文旨在實現(xiàn)以下目標。首先，我打算提供一個公允價值會計的概

10、述，包括其對財務報表的影響。概述包括了對公允價值會計的優(yōu)點所持相反觀點的總結(jié)。第二，我提出并且討論公允價值會計的理論和實證基礎(chǔ)。第三，我分析了計量和估價的挑戰(zhàn)，這是從公允價值會計開始使用后才出現(xiàn)。最后，在上述分析的基礎(chǔ)上，我畫出草圖，初步框架，來理解公允價值會計的作用和其對金融危機潛在推助力。盡管公允價值會計概念可以適用于公司的財務報表的所有方面，但我會刻意注重其再金融工具和金融機構(gòu)中的應用。</p><p>&

11、lt;b>　　正文</b></p><p>　　公允價值是指在一項資產(chǎn)可以在一個熟悉并自愿交易的情況下各方目前的交換價格1。對于負債而言，公允價值指所要支付的賠償責任轉(zhuǎn)移到一個新的債務人時的現(xiàn)時交易額，即交換價格。在公允價值會計（FVA）計量前提下，資產(chǎn)和負債根據(jù)判斷水平（主體）進行分類并與計量它們公允價值的輸入資料相關(guān)聯(lián)，共有三個等級可供參考。在等級1，公司的資產(chǎn)負債表和損益表計量并報告了金融

12、工具的市場價值，這通常反映了活躍市場中相同資產(chǎn)或負債的報價。假定相同資產(chǎn)或負債在活躍市場上的報價能提供最可靠的公允價值計量，因為它是直觀市場的（«按市值計價»）。但是，如果估值投入可被直接或間接地觀測，但沒有資格作為第一級輸入，2級的金融工具的公平價值的評估將反映出a）活躍市場類似的金融工具的報價，B）非活躍市場相同或類似金融工具的報價，c）投入以外可被觀測的報價（例如，產(chǎn)量曲線）或d）相關(guān)價格。最后，某些金融工具比

13、如定制的或沒有市場的，將由報告實體在大概反映市場參與者的意見和評估的假設下進行估價（例如，私募投資，獨特的衍生產(chǎn)品等）。這種估值被認為是從第三級輸入，俗稱“按模型定價”，因為它常常是一個數(shù)學模型在各種經(jīng)濟、市場或公司的具體條件2假</p><p>　　1財務會計準則委員會. 2006. 財務會計準則157 –Fair Value Measurements. Norwalk, CT.</p><

14、p>　　2欲了解更多詳情，見FAS 157 和 FAS 159 - The Fair Value Option for Financial Assets and Financial Liabilities.3目前，雖然所有的未實現(xiàn)收益或損失確實影響到一家公司的股東權(quán)益，但他們不一定直接影響其公布的凈利潤。有些收益或虧損可能會流過一個具有中間性能的措施，標記為其他綜合收益，并且這些收益區(qū)別于列報的凈收益。</p>&

15、lt;p>　　批評者,包括其中的前加拿大銀行總督David Dodge，強烈認為FVA加快并放大了當前的金融危機4。他們的論點可歸納如下:從2007年開始多種金融工具價格下降，從而導致金融機構(gòu)記錄下來的減少的資產(chǎn)價值體現(xiàn)在其資產(chǎn)負債表，從而削弱他們的資本率（讓我們思考第一次次貸危機之后的沖銷）。為了改善其財務狀況及加強安全區(qū)域與管理的資金需求,這些機構(gòu)開始出售證券或關(guān)閉一些金融工具，從而市場出現(xiàn)了流動性危機。此銷售擴大了在報價下沉

16、氣流中帶來的貨幣貶值,等等。沿著這條思路，威廉艾薩克，前美國聯(lián)邦存款保險公司董事長，主張“過去的一年，極具破壞性的公允價值會計和不必要的銀行資本存在，也是當前信貸危機和經(jīng)濟衰退的主要原因”5。</p><p>　　然而，F(xiàn)VA可以指望來自會計界，標準制定者和監(jiān)管機構(gòu)的廣泛支持。例如，在最近一次演講中，Nick Le Pan，加拿大金融機構(gòu)的前任總監(jiān)認為，F(xiàn)VA只是一個反映窮人的底層經(jīng)濟狀況6的信使而不應受到批評。

17、美國消費者聯(lián)盟的芭芭拉羅珀，認為健全的會計原則，如FVA，可以發(fā)掘潛在的問題資產(chǎn)。在她看來，F(xiàn)VA能比其他可選擇的會計向投資者提供了更加準確，及時和可比的信息。</p><p>　　FVA相關(guān)理論和實證基礎(chǔ)</p><p>　　FVA的理論和實證基礎(chǔ)相對穩(wěn)固。事實上，它是為數(shù)不多可以直接追溯到會計基礎(chǔ)科學研究的會計標準之一。更具體地說，一貫的經(jīng)驗證明經(jīng)過20年的積累，某公司股票價格與基本的

18、財務或?qū)嵨镔Y產(chǎn)的市場價值的關(guān)系比跟歷史成本更為密切，也就是其購買價加相關(guān)費用7。金融衍生物的歷史成本往往是接近于零但市場價值波動幅度大8的時候，市場衍生價值更能明顯的體現(xiàn)其優(yōu)越的相關(guān)性。換句話</p><p>　　4 McFarland, J.和 J. Partridge. 2008. Mark-to-market' accounting rules fuel debate. The Globe and

19、Mail – Report on Business. November 20.5 Jeffrey, G. 2008. Mark market debate down as a draw. The Bottom Line, December, p. 27.</p><p>　　6 McFarland, J. and J. Partridge. Idem.</p><p>　　7見許多論文中

20、，Barth, M E, W H Beaver 和 W R Landsman. 2001. The relevance of the value relevance literature for accounting standard setting: another view. Journal of Accounting and Economics 31, pp 77–104;Landsman, W.R.2006.Fair Valu

21、e Accounting for Financial Instruments: Some Implications for BankRegulation. Bank for International Settlements Paper.</p><p>　　8 Venkatachalam, M. 1996. Value-relevance of banks’ derivatives disclosures.

22、Journal of Accounting and</p><p>　　Economics 22, pp 327–55.</p><p>　　說，公允價值或按市值計價，相比比傳統(tǒng)歷史成本計價9時，能發(fā)掘出更多公司價值的相關(guān)指標。</p><p>　　Bernard, Merton和Palepu（1995年）早期做過一個有趣的關(guān)于FVA相關(guān)性和影響的研究。多年來，丹麥

23、的會計標準制定和銀行業(yè)監(jiān)管當局對其商業(yè)銀行10資產(chǎn)的評估一直倚重于按市值計價。Bernard, Merton和Palepu發(fā)現(xiàn)丹麥銀行的帳面價值，反映為按市值計價，似乎能比歷史成本計價向投資者提供更可靠的資料，這些歷史成本計價的資料是由美國銀行提供的。此外，他們沒有找到丹麥銀行高管操縱按市值計價的數(shù)字來規(guī)避監(jiān)管資本比率的證據(jù)。然而，他們也指出，丹麥和美國的資本市場并不十分相似，他們的研究結(jié)果在美國條件下可能不完全成立。</p>

24、;<p>　　基于這些實證研究結(jié)果的基礎(chǔ)上，許多會計專家積極游說標準制定者，如財務會計準則委員會來1）引入FVA至財務報表，最初是通過腳注披露，2）逐步減少財務報告中以歷史成本入賬的資產(chǎn)和負債的相對范圍，3）修改相關(guān)標準制定的概念框架，以便更清楚地指出了財務報告的主要目的是對投資者（推測，股市投資者）提供有關(guān)信息，因此，比起歷史成本11應該更為強調(diào)FVA。由于許多傾向FVA的會計專家的參與到會計標準制定機構(gòu)或監(jiān)管機構(gòu)如財務

25、會計準則委員會（FASB）或SEC12的決策過程，學術(shù)研究對標準制定過程的影響力已大大增強。 </p><p>　　9雖然許多研究采取不同的形式，最常用的方法非常類似于以下： </p><p><b>　?。ê喕貧w版）： </b></p><p>　　價格it =β0+β1資產(chǎn)（按成本）+β2負債it+β3未實現(xiàn)收益（虧損）it</p&

26、gt;<p>　　i代表一個特定的公司， t為某年年底。變量以美元每股計量，或通過對企業(yè)規(guī)模的代理人標準化。當資產(chǎn)與負債列于于資產(chǎn)負債表（一般公認的會計原則相一致）上時，價格相當于一個公司的股票的市場價格。未實現(xiàn)收益（虧損）反映了資產(chǎn)的市場價值（按FVA差）和其帳面價值（按美國通用會計準則）。 FVA -如果從回歸模型的結(jié)果顯示，β3是積極的效果顯著，則實測資料被視為是對投資者更相關(guān)，。</p><p&

27、gt;　　10 Bernard, V., R. Merton, 和 K. Palepu (1995). Mark-to-Market Accounting for Banks and Thrifts: Lessons from the Danish Experience. Journal of Accounting Research 33 (Spring), 1-32.</p><p>　　11早在2000年，美

28、國財務會計準則委員會美國會計協(xié)會指出，“..委員會普遍支持財務會計準則委員會的立場，即在金融工具按公允價值列報..." (Wahlen, J., J.R. Boatsman, R.H. Herz, G. J. Jonas, K.G. Palepu, S.G. Ryan, K. Schipper, C.M. Schrand, D.J. Skinner. 2000. Response to the FASB Preliminary

29、 Views: Reporting Financial Instruments and Certain Related Assets and Liabilities at Fair Value. Accounting Horizons 14(4), 501-508).</p><p>　　12例如，一個FVA的主要倡導者，凱瑟琳希珀，前美國會計協(xié)會主席，財務會計準則委員會2001年至2006年的成員，主要支持者來

30、自杜克大學（原在教授芝加哥大學）。研究者中有FVA經(jīng)驗的瑪麗巴特，斯坦福大學（原為哈佛大學教授的實證研究之一）是目前國際會計標準委員會成員并且以前在會計師和財務會計準則委員會美國研究所工作。</p><p>　　在這方面，值得注意的是目前一個財務會計準則委員會和國際會計準則理事會的聯(lián)合項目采用獨特的會計標準制定的概念框架。該框架草案應在明年通過，它明確規(guī)定財務報告的主要目的是為投資者提供相關(guān)的信息，關(guān)鍵部分是財務

31、報告13中市場價值和現(xiàn)金流預測。</p><p><b>　　計價標準和估價挑戰(zhàn)</b></p><p>　　除了投資者得到的有形或感知利益，F(xiàn)VA的使用破壞了財務報告我們已習以為常的幾個關(guān)鍵基礎(chǔ)。具體而言， FVA的執(zhí)行明確證實了金融市場以及投資者在會計標準制定中的首要地位。從本質(zhì)上講，為投資者以外的利益相關(guān)者而定會計準則產(chǎn)生的更廣泛的社會問題和影響被忽略了。<

32、;/p><p>　　Gonedes和Dopuch（1974）14指出，從市場基礎(chǔ)上資本運作結(jié)果到會計準則規(guī)定的潛在危險已超過30年前。以市場為基礎(chǔ)德的第一次資本研究浪潮其結(jié)果直接映射到標準制定問題，Gonedes和Dopuch解釋說，觀察會計金額與股票價格或回收金額之間的經(jīng)驗關(guān)系并不能為某一特定標準的可取性或影響提供足夠證據(jù)，即便市場信息有很高的效率。他們的結(jié)論是基于一項事實，即會計準則基本上是一個公共產(chǎn)品。因此，標

33、準制定者的任務和責任是制定標準后，要進行各方社會福利權(quán)衡，而不僅僅涉及投資者。因此，制定特定的會計標準需要特定的社會偏好。從另一個角度來看，Holthausen和Watts（2001）提出，相關(guān)文獻也很少提及標準制定問題15。在他們看來，沒有一個基本的理論來解釋、預測并聯(lián)系起會計、制定標準和估價，價值相關(guān)性研究只是簡單的報告會。</p><p>　　傳統(tǒng)財務報告的其他概念基礎(chǔ)，也會后備有效地執(zhí)行FVA。一方面，著

34、眼于價值相關(guān)會計包含了保守主義會計下過去的殘余。在一個保守的角度看，財務報表預期的壞消息，即交易實際進行或完成前：因此，如果一項資產(chǎn)被認為永久貶值或預期經(jīng)濟狀況表明該公司無法恢復其價值，那么它就會被記錄下來。此外，這種記錄是永久性的，即使在此期間經(jīng)濟狀況有所好轉(zhuǎn)資產(chǎn)也不會被重新評估。</p><p>　　13 財務會計委員會. 2008. Conceptual Framework for Financial Re

35、porting: The Objective of Financial Reporting and Qualitative Characteristics and Constraints of Decision-Useful Financial Reporting Information. Exposure-Draft.</p><p>　　14 Gonedes, N., 和Dopuch, N. (1974).

36、‘Capital market equilibrium, information production, and selecting accounting techniques: Theoretical framework and review of empirical work’. Journal of Accounting Research, 12:48–129.</p><p>　　15 Holthause

37、n, R.W., R.L. Watts. 2001. The relevance of the value-relevance literature for financial accounting standard setting. Journal of Accounting & Economics 31 (1-3), 3-75.</p><p>　　依然從保守的角度來看，如果交易近在咫尺則財務報表將只

38、反映好消息：只有資產(chǎn)實際出售時一項資產(chǎn)或一項新簽訂的新合同才會反映在公司的財務報表中。與此相反，以FVA的角度來看，實現(xiàn)和未實現(xiàn)的損益都將在財務報表中予以確認。此外，一經(jīng)貶值的資產(chǎn)可以重新估值。作為一個會計原則，保守主義的歷史可追溯回20世紀初標志性的金融丑聞。有趣的是，丑聞涉及的某些公司實際上也是利用FVA16做賬。安然事件也說明減少保守主義以及用市值計價會計代替它所產(chǎn)生的消極后果的會計它與管理，是通過其管理戰(zhàn)略選擇投標或問價來評估其

39、能源合約。安然公司是一個關(guān)鍵的壟斷商，或有時，唯一的壟斷商，在一些市場從而促進管理決定17。</p><p>　　可靠性和可核查性也是財務報表水平中遭受FVA嚴重破壞的一部分。鑒于重點在于投資者的相關(guān)性，F(xiàn)VA嚴重依賴于對未來現(xiàn)金流量或基于市場價值的估計。然而，正如我們都知道，它是不可能預測未來的：只可以驗證假說的嚴肅性與預測和假設的合理性。從這個角度來看，市場價值甚至可以說是對預期未來現(xiàn)金流量的預測。這種情況提

40、供了一個鮮明的對比，以歷史成本，它可以準確地確定什么是資產(chǎn)的購買價格，以及相關(guān)的收購成本。此外，在不是有組織的市場買賣的金融工具的情況下，評估財務報告的目的依賴于管理層多次斷言，和適當?shù)募僭O基準或市場以及或估值模型輸入的合理性。最近的一些研究表明，F(xiàn)VA提供給企業(yè)經(jīng)營者更大的資產(chǎn)和負債計量和確認的自主權(quán)，從而可能損害其可靠性。例如，關(guān)于股票期權(quán)，Aboody，Barth和Kasznik（2004）發(fā)現(xiàn)經(jīng)理選擇估值模型參數(shù)，用以戰(zhàn)略管理披

41、露員工股票期權(quán)公允價值的估計。他們的發(fā)現(xiàn)引起了更廣泛的問題：管理者在選擇其他金融工具18的公允價值估計模型參數(shù)時是否會有同樣表現(xiàn)。</p><p>　　FVA含蓄地假定，在每個報告期結(jié)束時，某經(jīng)濟實體以市價或模型估計價格出售其資產(chǎn)或確認其負債。清算資產(chǎn)負債表并非完全不同。然而，這樣的說法否定了持續(xù)經(jīng)營假設——公司生產(chǎn)經(jīng)營活動將無限期地延續(xù)下去。持續(xù)經(jīng)營假設需要連續(xù)一致的財務報表基礎(chǔ)，因為它強調(diào)了許多金融工具之外其

42、他資產(chǎn)和負債的報告價值。</p><p>　　16例如，見Flesher，D.L和T.Flesher，1986，Ivar Kreuger對美國財務報告所做的貢獻。The Accounting Review 61 (3): 421-434. Cudahy, R.D.. and W.D. Henderson. 2005. From Insull To Enron: Corporate (Re)Regulation A

43、fter The Rise And Fall Of Two Energy Icons. Energy Law Journal 26 (1), 35-110.</p><p>　　17 Weil, R. 2001. 安然事件之后, “按市值計價”會計得到審議。 Wall Street Journal (December 4).</p><p>　　18 Aboody, D., Mary E.

44、 Barth, and Ron kasznik. 2004. Firms' voluntary recognition of stock-based compensation expense. Journal of Accounting Research 42(2), 123-150 </p><p>　　通過強調(diào)市場或模型為基礎(chǔ)的計量標準，F(xiàn)VA的使用也影響了會計師在財務報表的編制中的相對作用。雖然

45、歷史成本為基礎(chǔ)的財務報表一直在會計師的控制之下，F(xiàn)VA衍生資產(chǎn)和負債，往往需要其他專業(yè)人士，如精算師，估價專家或金融工程師的專業(yè)知識，會計師更愿意扮演一個次要角色，如，核實基本假設，假說等。</p><p>　　關(guān)于公允價值會計和金融危機幾點想法</p><p>　　總結(jié)公允價值會計FVA在當下金融危機中的作用還為時過早：一是并非所有的數(shù)據(jù)都是有效的，二是必須進行額外的分析，三是其效果不能

46、衡量。但是，依靠之前的研究結(jié)果和有效數(shù)據(jù)，根據(jù)FVA方法是有可能得出金融危機的一些推斷。</p><p>　　愈加不確定的金融風險</p><p>　　之前很多的研究表明采用FVA導致了更加不確定的金融風險19。因此，過去兩年的金融動蕩已經(jīng)使得投資人、監(jiān)督機構(gòu)和政府對金融機構(gòu)的動蕩和泡沫日益嚴肅。實際結(jié)果是相當戲劇性的：前些年財政報告中創(chuàng)紀錄的收入下降。而使用FVA卻得出退敵當前收益卻提升

47、之前些年收益的結(jié)果。這兩個結(jié)果說明FVA分析和財報分析存在一定程度上是排斥的。</p><p>　　瑞士信貸：在次貸危機的背景下，大部分金融機構(gòu)的股票市值廣泛地取決于投資者對他們的直接和間接接觸次級貸款有關(guān)的貸款或衍生品的評估。對在同一市場，金融機構(gòu)的估值信息披露，諸如由最近市場數(shù)據(jù)得出的價值評估，具有很大的影響力。在這方面，瑞士信貸在2007年盈利的公布十分具有啟發(fā)意義。2008年2月12日，瑞士信貸報告對8.

48、5億瑞士法郎的連續(xù)經(jīng)營取得記錄的收入。2008年2月19日，瑞士信貸宣布，一些額外的控制程序，導致某些資產(chǎn)支持其結(jié)構(gòu)性信貸交易業(yè)務的職位重新定價，與目前的總公平值減少這些職位被削減估計為28.5億美元。最后，2008年3月20日，瑞士信貸銀行稱其2007年營業(yè)收入已修訂了1.18億美元（稅后7.89億瑞士法郎），與最初公布的數(shù)字有10％的差距。瑞士信貸的故事說明了當基本估值方法復雜且基于假說或?qū)ξ磥淼牟孪霑r，牽制了對很多資產(chǎn)的公允價值估

49、價是相當困難的。</p><p>　　瑞士信貸'的經(jīng)驗還表明，在一定時期內(nèi)所報告的結(jié)果可能會受大幅度誤差， </p><p>　　19例如，Bath，Landsman和Wahlen（1995）表明凈收益以公允價值為基礎(chǔ)的計量比以歷史成本為基礎(chǔ)的計量更容易縮水。(Barth, Mary E, Landsman, Wayne R, Wahlen, James M.1995. Fair

50、value accounting: Effects on banks' earnings volatility, regulatory capital, and value of contractual cash flows. Journal of Banking & Finance 19 (3-4), 577-605.)</p><p>　　判斷力，甚至重列的影響。</p><

51、;p>　　雷曼兄弟：在其破產(chǎn)前最后報告的財務報表中，雷曼兄弟報告了截止到2008年5月31日為止6個月內(nèi)24億美元的損失（相對于年截至2007年5月31日最初六個月的凈收入24億美元）。凈收入48億美元的轉(zhuǎn)變，是主要受包括85億美元主要交易的大幅下降，其中包括由金融工具和其庫存帶來的虧損和變現(xiàn)及未變現(xiàn)收益。交易中的很大一部分損失實際解釋為在2008年第一學期1.6億美元為變現(xiàn)的損失和在2007年第一學期未實現(xiàn)2.00億美元收益。因

52、此，部分金融資產(chǎn)的公允價值會計夸大了雷曼的業(yè)績下降的收益。</p><p>　　因此，我們可以提出，F(xiàn)VA通過其收入的波動性放大的影響，可能導致加劇投資者，監(jiān)管者和政府就危機的嚴重性，即許多證券和商品的價格波動記錄的看法。</p><p>　　在一個相關(guān)的說明中，F(xiàn)VA所帶來的波動增加提出有利于公平為基礎(chǔ)的賠償問題，特別是股票期權(quán)，其價值將被加強（根據(jù)Black - Scholes模型，波

53、動性是期權(quán)定價中的關(guān)鍵投入之一）。此前的研究表明，表現(xiàn)波動和股票期權(quán)20的使用兩者之間是有很強的關(guān)聯(lián)。通過FVA，從積極的風險投資和融資的收益，將直接流入報告的收益，從而進一步補充了來自股票期權(quán)和其他獎勵的潛在收益。當前的危機涉及的許多金融機構(gòu)所作的股票期權(quán)和其他激勵措施的廣泛運用，允許資產(chǎn)未實現(xiàn)收益進行徹底的現(xiàn)金轉(zhuǎn)換。</p><p>　　FVA能夠反映的基本經(jīng)營業(yè)績或允許金融機構(gòu)延遲承認日嗎？</p&g

54、t;<p>　　一些最激烈的FVA批評者認為：脫離較高透明度和有關(guān)財務報告，它實際上為公司管理層提供了如何避免和推遲承認資產(chǎn)減損。換句話說， FVA的采用破壞了保守的財務報表，導致在管理行為的改變。舉例來說，Ross Watts（麻省理工 學院）認為， FVA帶來保守主義的消除導致了無法證實的未來現(xiàn)金流入資產(chǎn)負債表21 22。這種對作出策略性的選擇估值不可證實的狀態(tài)和管理上的機遇將噪音引入財務報告的過程，對投資者可能

55、是代價高昂的。此外，通過將公司遠離交易為基</p><p>　　20詳見 Magnan, Michel. 2006. Les options sur actions : création de richesse pour les actionnaires ou enrichissement des dirigeants au détriment des actionnaires ? Finan

56、ce-contrôle-strategie 9(3): 221-235.</p><p>　　21 Watts, Ross. 2003. Conservatism in accounting part I: Explanations and Implications. Accounting Horizons 17(3),207-221</p><p>　　22有經(jīng)驗證據(jù)表明，F(xiàn)V

57、A有效審計得出的數(shù)字，需要非常專業(yè)的估價知識，并且難以取得和保持。</p><p>　　礎(chǔ)的會計，，F(xiàn)VA是矛盾于美國證券交易委員會加強收入確認標準和計量以確保只</p><p>　　有完成銷售交易和盈利后才能寫入財務報表23。經(jīng)驗表明，直到審計局101的到來，一些企業(yè)已認識到，實施積極的收入大幅度提高報告利潤和增長率的標準說明。重述后的收入101審計局制定往往規(guī)模龐大，導致股票價格下跌顯

58、著，即使報現(xiàn)金流量并沒有受到影響。換言之，保守的會計提供的信息是有用的超越，從一個特定合同的估計現(xiàn)金流量從管理和保護投資者和債權(quán)人的機會主義。</p><p>　　雷曼兄弟的案例說明了羅斯的說法。截至2007年11月30日，在75.1％的資產(chǎn)公允價值計量，測量按二級或三級投入。換言之，大部分的資產(chǎn)以公允價值據(jù)稱價值沒有在直接觀察的報價進行估值。2008年5月31日，這一比例已上升到以公允價值計量資產(chǎn)81.7％，這

59、表明僅18％的資產(chǎn)價值按FVA據(jù)稱是“市價”。 進一步的實證研究以及雷曼兄弟的清算將提供更多的證據(jù)，關(guān)于在何種程度上它的資產(chǎn)可能被夸大或故意轉(zhuǎn)移到2級或3隱瞞損失，并讓管理更謹慎。至少，它的行動表明，F(xiàn)VA報告時可能對投資者的資產(chǎn)在深度和高效的市場的貿(mào)易也可能會變得越來越缺乏透明度，但在市場條件變得更加困難或流動性較差。關(guān)于這一點，它是告訴，雷曼兄弟是一個既SFAS第157（公允價值計量）及SFAS 159（期權(quán)的公允價值計量），決定執(zhí)

60、行其2007財年第一季度其規(guī)定的早期采用者。</p><p>　　雷曼事件，以及其他案件反應了FVA適用性許多問題，因為在靈活和有組織的交易市場它被延長，這些交易以信貸類型的證券，這對其相關(guān)資產(chǎn)是極不透明的。由于直接的信息缺乏，這些信貸型工具估值難以進行，并對信用評級機構(gòu)的意見嚴重依賴。此外，這些工具比之傳統(tǒng)格局對市場是不夠深入和靈活，比如債券，股票或外幣。市場似乎并不像人們預期的那樣有效率，在評估這些結(jié)構(gòu)性投資

61、工具或資產(chǎn)證券化池價值，而且可能依靠各方的判斷太多，如信用評級機構(gòu)自身存在的部分資料，還面臨著一些潛在的利益沖突（因為他們收取費用，以使特定證券的意見）。</p><p>　　會計與市場：鏡面反射</p><p>　　會計標準制定機構(gòu)授權(quán)的在資產(chǎn)負債表上市場價值的整合于許多分析師和投資者利用先進的財務報表數(shù)據(jù)，用來衡量一家公司的股票市值已經(jīng)從它的根本或“內(nèi)在價值”24對比。這些不同的趨勢，

62、提出了關(guān)于財務報表的根本問題。更具體地</p><p>　　23例如，在1999年發(fā)行的證券交易委員會員工會計公告第101 - 收入在財務報表識別，規(guī)定具體標準，以表明當交易已總結(jié)，從而大大減少了收入確認的管理決定。相比之下，公允價值會計不依賴于一個交易結(jié)束所估計的金融資產(chǎn)或一項合同的價值。</p><p>　　24詳見, Lee, M.C., J. Myers, and B. Swami

63、nathan. 1999. What is the intrinsic value of the Dow? The Journal of Finance 54(5), 1693-1741.</p><p>　　說，MacIntosh, Shearer, Thornton和 Welker認為，市場使用的會計盈余，連同其他資料，以衡量公司的股票和其他證券25。然而，這些證券的價格背后的許多衍生工具的價格，而當時發(fā)現(xiàn)通

64、過FVA到財務報表的方式，從而完成一個循環(huán)的序列！正如麥金托什等說：“公司的收入確定證券價格，決定價格的衍生物，它決定公司的盈利?？傊瑹o論是會計跡象，也沒有跡象顯示金融市場將在任何外部的現(xiàn)實基礎(chǔ)。相反，每個模型呼吁唯一的“現(xiàn)實檢查”提供給其他的模式”。</p><p>　　雷曼兄弟以公平為基礎(chǔ)補償說明FVA引入財務報告和股票的市場價格的自我參考序列。2007年，雷曼兄弟獲得接近39,000,000遞延股份單位的

65、管理人員和雇員。在該公司的股票價格報價在這些捐贈是日期的基礎(chǔ)上，授予的整體價值約為27億美元。自2006年以來，財務會計準則123已經(jīng)授權(quán)認可的資產(chǎn)價值以公平的測量為基礎(chǔ)的補償，使用有一個長遠的歸屬期間攤銷方法的贈款，給雷曼兄弟帶來以對公平的補償?shù)腻X在2007年達18億美元接近25％的所得稅前和股權(quán)獎勵支出的收益。因此，一方面，數(shù)額由雷曼作為其財務報表上反映的費用反映了其股票的當前報價在授予日的價格。另一方面，投資者對雷曼兄弟的依賴，以

66、評估其公布的業(yè)績前景和價值的股票。連鎖的決定完全匹配從Macintosh等以上報價。除了股票為基礎(chǔ)的補償，雷曼兄弟公司的資產(chǎn)有很大一部分是股票和股票衍生工具（FVA超過其資產(chǎn)的三分之一以上）。既然股票在股市交易都受到同樣的一項長期趨勢和不同程度的波動，人們可以爭辯說，雷曼兄弟公司盈利和股票價格是彼此相互反射，可能從根本脫離實際行動。也許這樣的結(jié)論可以推廣到在當前的危機深感涉及許多金融機構(gòu)或由它吞沒。</p><p&g

67、t;　　財務報告和監(jiān)管資本之間的交接</p><p>　　一對FVA關(guān)鍵的批評是，它在目前的危機的使用導致了金融機構(gòu)資產(chǎn)價值的減少，使得自己的資本比率嚴重萎縮，迫使他們?nèi)ジ軛U化和出售不良資產(chǎn)的價格，從而進一步喂養(yǎng)的惡性循環(huán)。然而，在這情況下，這個問題并不一定是會計本身，而是金融監(jiān)管機構(gòu)如何利用會計信息。換句話說，F(xiàn)VA的財務報告只是一個公司的償付能力的做法破壞了其財務策略的信使，但是，這對監(jiān)管機構(gòu)，如何使用這些信

68、息26。</p><p>　　25 MacIntosh, N.B., T. Shearer, D.B. Thornton, M. Welker. 2000. Accounting as simulacrum and hyperreality: Perspectives on Income and Capital. Accounting, Organizations and Society 25(1), 13-&l

69、t;/p><p>　　26多倫多大學的Irene Wiecek認為，“...信貸危機是不是會計的錯。這是過于寬松的借貸行為的過失?！弊钪匾氖?，她說在這方面存在監(jiān)管不足(G. Jeffrey, 2008)。</p><p><b>　　信號還是誘因？</b></p><p>　　上述討論表明，由于消息是非中立的，而是由會計標準的條件下，指派一個信使

70、的角色，會計可能低估了自己的實際重要性和相關(guān)性目前的管理。然而，有兩個問題引起了FVA衍生的管理監(jiān)督信息的使用。首先，F(xiàn)VA信息是非常動蕩和不穩(wěn)定的。例如，根據(jù)FVA，股市在過去幾周內(nèi)很大的波動，即顯示前一天從5-10％之間的收益或損失的許多日常關(guān)閉，意味著在任何股票市場的資產(chǎn)類似的波動。因此，一家公司今天可能是由償付能力的（假設取得很大的股票收益），而第二天則是無償付能力的（假設受到很大的股市損失），而再一天可能有是負債良好的。資料豐

71、富，基于FVA的財務報告對于規(guī)劃和監(jiān)管機構(gòu)在決策和計算何時進行干預是有用的嗎？</p><p>　　答案是，F(xiàn)VA信息本身可能是必要的，但還不夠。其他性能和風險指標對于確定管制行動的目標同樣需要。類似的參數(shù)可以用來證明該FVA信息用于長期執(zhí)政決策是不充分，因為它不夠穩(wěn)定，難以核實。從某種意義上說，對FVA為基礎(chǔ)的信息的依賴可能有對當前危機的嚴重性和長度兩個方面相反的影響。一方面，當潛在的次級資產(chǎn)開始瓦解，F(xiàn)VA數(shù)

72、據(jù)的不確定可能讓管理者推遲確認的時間。此外，引入財務報表的新增波動可能放大了在泡沫時期財務業(yè)績和穩(wěn)定的印象的印象。另一方面，一旦相關(guān)資產(chǎn)的價值開始崩潰，F(xiàn)VA誘發(fā)資產(chǎn)負債表調(diào)整和資本重組可能進一步放大了危機27。</p><p>　　第二，有些人認為FVA值實際上是在轉(zhuǎn)移人們的注意力，而真正的問題是伴隨的披露質(zhì)量28。例如，Susan Schmidt，一個聯(lián)邦儲備委員會前任州長和銀行首席財務官認為：關(guān)鍵應該是公開

73、，讓每個人，監(jiān)管機構(gòu)和投資者等，了解背后的公允價值估計的驅(qū)動程序。其實，F(xiàn)VA派生可能具有欺騙性：直到接近危機，雷曼兄弟和AIG都出現(xiàn)了溶劑和足夠的資本，伴隨依靠FVA的資產(chǎn)負債表。但是，F(xiàn)VA點估計值沒有告知，如果事件沒有按照預期的發(fā)展程度，這兩家公司都面臨著倒閉的風險，雷曼兄弟是因為它暴露于抵押債務，AIG是因為它暴露在信用違</p><p>　　27在這方面，注意FVA以外的會計準則在金融機構(gòu)積極開展貸資產(chǎn)

74、增長戰(zhàn)略中的作用是非常有用的。一條準則與資產(chǎn)證券化之上的收入確認相關(guān)（“銷售會計”）。從本質(zhì)上講，會計實務允許長期資產(chǎn)證券化上的收益加速確認，即使現(xiàn)金流量已分散多年。例如，據(jù)報道發(fā)行債券和類似工具并在同一時間從第三方購買來信任違約互換來保持超高份額是銀行的通用做法。由于銀行持有現(xiàn)金付出了較高的成本來確保證券流通，于是被允許實現(xiàn)在前期報告中超出合同期差異金額（否則稱為負的基礎(chǔ)上的貿(mào)易）。早在2008年，失敗的保險巨頭美國國際集團，迫于其審

75、計機構(gòu)普華永道停止了這種做法，因為它被認為在目前市場條件下，是不可能可靠的量化正在蔓延的差距。對于美國國際集團，會計實務中的轉(zhuǎn)變直接導致數(shù)十億美元的沖銷。</p><p>　　28 Leone, M. 2008. Fair Value: It’s the Disclosure, Stupid. CFO.com. November, 20.</p><p>　　約掉期。從危機前兩家公司的財務

76、報表來看，因為這些風險發(fā)生已很難評估潛在的損失程度。因此，我們可以大膽指出，F(xiàn)VA沒有足夠的額外披露，既不公平，也不是有風險的價值是好的反映。</p><p><b>　　結(jié)論</b></p><p>　　本文的目的是要簡要地介紹了公允價值會計，它的起源，應用和影響財務報告以及它在在當前的金融危機中的潛在作用。盡管最初不能得出明確的結(jié)論,但是我們有理由相信公允價值會計

77、不僅僅是壞消息的信使,而且有助于風險的預警,特別是在金融部門。然而盡管公允價值計算在投資者中的作用不被質(zhì)疑,但其他功用(可能是缺陷)可能已經(jīng)被標準制定者和監(jiān)管者忽視。</p><p>　　在會計標準制定，以擺脫“會計”走向估計預期未來現(xiàn)金流量和納入到財務報表，金融工具的公允價值會計是一個更廣泛趨勢的一部分，例如“預期會計”29。 這一趨勢破壞至少十年如保守主義和可核查的會計做法和觀念世紀，并要求成立一個完全的估價

78、技能和知識，會計師。目前的危機構(gòu)成了這一趨勢第一次嚴重的挑戰(zhàn)，特別是在公平價值會計，并有可能產(chǎn)生在未來數(shù)年，這將使我們能夠更好地評估法的優(yōu)點和缺點豐富的實證研究。</p><p>　　但是，如果沒有公平價值會計，我們要怎樣做？標準制定者，許多會計學者則辯解說，沒有辦法計量或報告模式30。例如，Barth（2007，第12頁），為國際會計準則委員會委員，認為“雖然更全面的公允價值使用有一些合理關(guān)切，標準制定者不知道

79、是一個可行的選擇。相比之下，Watts（2003年，第219頁）認為，會計準則制定機構(gòu)應側(cè)重于會計的核心競爭力，即“...提供可核查的保守信息，市場參與者可以利用自己的投入和作為估價為自己的校準和他人無法驗證的信息”31。 因此，我認為辯論是在兩個層面：Barth在談論一個最終輸出測量，而Watts是指各種測量投入的有效性和輸出部分的重要性，主要是在提供財務報表使用者及其他利益相關(guān)者，以適應條件，修改或“測試驅(qū)動器”的輸出結(jié)果。除了公允

80、價值計量，假設和假設可能更重要，因為它們允許用戶重建的現(xiàn)實根據(jù)自己的先驗。</p><p>　　29Magnan, Michel; Cormier, Denis. 2005. From Accounting to “Forecounting”. Canadian Accounting Perspectives 4(2): 243-257.</p><p>　　30Barth, Mary.

81、2007. Standard-Setting Measurement Issues and the Relevance of Research. Accounting and Business Research, Special Issue, 7-15.</p><p>　　31 Watts, R.L. 2003. Open citation.</p><p>　　然而，潛在的辯論中，我們

82、不能忽視，各種金融和經(jīng)濟利益在作怪——標準</p><p>　　制定者對會計和估價服務提供商提供額外的業(yè)務額外的權(quán)力，使管理人員和管理</p><p>　　人員的獎金不確定性大大增加。因此，從有關(guān)各方的觀點和論據(jù)，必須相應地重新框定。</p><p>　　這場辯論還遠不止會計和財務報告，并涉及會計師應到為社會貢獻哪些與應該在該方面具備哪些能力技能的交易本質(zhì)。人們可以