地西他濱聯(lián)合CAG方案對照IA方案在老年初治急性髓系白血病中的療效比較.pdf

1、目的：
　　比較地西他濱聯(lián)合CAG方案和IA方案(3+7)在治療初治老年急性髓系白血?。ǚ茿PL）的有效性和安全性。
　　方法：
　　收集2010年8月至2016年1月收住的61例以地西他濱聯(lián)合CAG方案(阿克拉霉素、阿糖胞苷、G-CSF)和IA方案（蒽環(huán)類藥物聯(lián)合阿糖胞苷）為初治方案的老年AML患者的臨床資料，根據(jù)年齡、PS積分、核型/分子學(xué)異常分層、白細(xì)胞計數(shù)、是否為繼發(fā)性AML分為預(yù)后良好，中等，不良三層。地西他

2、濱聯(lián)合CAG組和IA組的各層比例分別為20.0％ VS19.5％，40.0％VS36.6％，40.0％VS43.9％，比較差異無顯著性(P=0.163)，然后比較分析的兩組各層的臨床療效和不良反應(yīng)。
　　結(jié)果:
　　地西他濱聯(lián)合CAG方案組20例，總CR率（形態(tài)學(xué)完全緩解伴或不伴血細(xì)胞完全恢復(fù)，即CR+CRi）為55.0％(11/20)，其中預(yù)后良好組總CR率為75.0％(3/4);預(yù)后中等組總CR率為62.5％(5/8);

3、預(yù)后不良組總CR率為37.5％(3/8)。IA組總CR率為56.1％(23/41)，其中預(yù)后良好組總CR率為75.0％(6/8);預(yù)后中等組總CR率為66.7％(10/15);預(yù)后不良組總CR率為38.9％(7/18)。兩方案組整體及各分層的總CR率比較差異均無顯著統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。兩組出現(xiàn)的不良反應(yīng)主要是骨髓抑制，肺部感染，心肝腎功能損害，其中地西他濱聯(lián)合CAG方案的血小板減少發(fā)生率更高，且差異有顯著性(P=0.014)，但

4、兩組的血小板減少和粒細(xì)胞減少持續(xù)時間，紅細(xì)胞和血小板輸注量比較差異均無顯著統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)，且以上不良反應(yīng)經(jīng)過支持治療后多能耐受。比較兩組1年的生存率，兩組比較差異均無顯著統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。
　　結(jié)論:
　　地西他濱聯(lián)合CAG方案在治療初治老年AML患者療效上等同于IA方案，在安全性上發(fā)生Ⅱ級及以上血小板減少的比例較IA方案為高，但在粒細(xì)胞減少的時間和血小板減少的時間，紅細(xì)胞和血小板的輸注量上與IA方案相