徐松石與羅香林民族史學(xué)的比較研究_4371.pdf

1、20世紀(jì)初，徐松石(1899-1999)、羅香林(1906-1978)以史為鑒，在新史學(xué)的思潮中他們均把目光投向了民族史學(xué)研究。他們對于中華民族多元一體的全新認(rèn)識和各自繼往開來的民族史學(xué)思想、學(xué)科理念，為民族平等、民族團(tuán)結(jié)和邊疆建設(shè)提供了重要的思想動力。
　　本文主要運(yùn)用學(xué)術(shù)思想史的研究方法，對兩人的民族史學(xué)研究進(jìn)行分析，并逐一考究二人的民族史學(xué)的淵源、發(fā)展特色、學(xué)術(shù)取向、民族史學(xué)思想及其成就貢獻(xiàn)等內(nèi)容。本文主要分為以下七個部分。

2、
　　緒論部分，主要陳述選題的緣由和意義，綜述徐松石、羅香林民族史學(xué)的研究現(xiàn)狀、研究出路以及本論文的設(shè)計(jì)理念。
　　第一部分，簡要考察兩人家庭背景和早年受教育情況，比較分析二人的家學(xué)淵源和開展民族史學(xué)研究的不同緣起與發(fā)展特色。大體而論，兩人都深受傳統(tǒng)式家庭教育影響，國學(xué)基礎(chǔ)牢固，并繼承了優(yōu)良家風(fēng)。雖同為客家人，徐氏生于廣西客壯融合家庭，對于嶺南的苗瑤壯等少數(shù)民族，興趣更濃，并將其作為自己開展民族研究的起點(diǎn)。羅氏世居廣東客家聚

3、居區(qū)，自幼就萌發(fā)出對于客家民系的濃厚感情和探究欲望，這成為其日后治學(xué)之濫觴。后來徐氏選擇上海，進(jìn)入滬江大學(xué)社會教育系學(xué)習(xí)。羅氏北上清華大學(xué)，在歷史學(xué)系深造。私立教會大學(xué)的教育旨向和基督教情結(jié)，與國立高等學(xué)府融會中西、貫通古今的學(xué)術(shù)理念，在學(xué)術(shù)發(fā)展之路上，給二人烙上了不同的印跡。此外，近代西方新知與中國新史學(xué)對二人的治學(xué)方法和思想也產(chǎn)生了不同的影響。二人同時關(guān)注亨廷頓等西方學(xué)者的理論方法，并且兩人在學(xué)術(shù)上也相互關(guān)注，最終成為學(xué)術(shù)摯友。

4、r>　　第二部分，探討兩人民族史學(xué)研究的主要對象，找出兩者學(xué)術(shù)成果的異同與各自的學(xué)術(shù)價(jià)值。首先在中華民族發(fā)展史研究上，兩人都堅(jiān)稱中華民族人種起源于本土，并擁有共同的血緣，華夷之辨是出于文化差別，歷史上沒有血統(tǒng)純粹的漢族人。其中，徐氏認(rèn)為，炎黃之戰(zhàn)以后，黃帝部落造就了更為優(yōu)越的中原文化，其后發(fā)展成為中華民族的核心文化，而面對文化相對落后的南方漢族，北方漢族形成了華夷觀念。羅氏認(rèn)為，至夏代中國才有了國家組織和中華民族的自覺意識，而這種組織勢

5、力和意識并未能傳播到邊疆地區(qū)，由此就產(chǎn)生了地域上的文化差異，這才是華夷觀念的肇始。
　　其次，在南方民族研究、南北民族的遷移原因與文化演變等問題上，兩人各有路徑方法和學(xué)術(shù)見解。徐氏的民族研究視野，從粵江流域延伸到東南亞、南北美洲和環(huán)太平洋區(qū)域，溝通中外，強(qiáng)于空間之展拓;而羅氏從考察廣東民族開始，上溯至古代的越族，縱跨古今，極盡時間上的探究。對比二人的相關(guān)研究成果，可以看出，兩人對于苗瑤可能源出同一祖先和壯族名稱的由來等問題上，持有

6、共識，且都關(guān)注到東南亞民族的中國血緣，但相異之處也較明顯:徐氏將廣義壯族與百越等同，顯然與羅氏的越族后裔說有所不同;在考究“越”字上，徐氏強(qiáng)調(diào)以音義釋字，而羅氏則專注于字形之變;徐氏將越族定為南方漢族的一支，而羅氏稱其為夏族的一支。
　　最后在客家族源上，兩者都認(rèn)為客家血緣并非純粹，但徐氏重點(diǎn)討論了客家與南方古代越族的淵源關(guān)系，認(rèn)為客家的血緣較為復(fù)雜，既有中原后裔，吳越楚遺民，還有山越和蒼梧血統(tǒng)。羅氏強(qiáng)調(diào)族譜研究，考證出客家的形成

7、與歷史上北方漢族的五次遷徙有密切關(guān)系。且只認(rèn)定客家與畬族有血緣混化。目前，學(xué)界比較認(rèn)可徐氏的客家多元混化說，羅氏客家主源來自中原的觀點(diǎn)也得到學(xué)界的支持。
　　第三部分，集中分析并比較徐氏的壯族優(yōu)秀論和羅氏的客家精華說，展示出兩者不同的民族主義傾向。兩者都從民族血緣、語言、風(fēng)俗文化和歷史上的貢獻(xiàn)等方面，論證了各自的觀點(diǎn)。兩人著力贊揚(yáng)兩個不同的族群，但他們提出“優(yōu)秀論”和“精華說”的目的，并不在于重新劃定民族等級，而是借此研究，去改變

8、國人的傳統(tǒng)看法，增強(qiáng)民族自信心，加強(qiáng)民族團(tuán)結(jié)，進(jìn)而為中國民族國家的構(gòu)建做出貢獻(xiàn)。
　　第四部分，主要是綜合比較兩人的民族史學(xué)思想。大體上講，兩者都受到了儒家民族觀的影響，都支持“五族共和”。徐氏贊同孔子的觀點(diǎn)，認(rèn)為文化是區(qū)分華夷的根本原則，南北教化的不同，導(dǎo)致民性上的差別。徐氏將西南民族納入廣義漢族，主張“嶺南人治理嶺南”的民族政策。羅氏認(rèn)為周代的制度促進(jìn)了中華民族的融合，孔子的儒家思想維護(hù)了國家的穩(wěn)定，“尊王攘夷”思想和士大夫精

9、神，保證了漢族的種族延續(xù)。在此背景下，歷代邊疆民族的內(nèi)徙和建立政權(quán)皆是“歸宗”之舉，是中華民族內(nèi)部的擴(kuò)充。所以，羅氏同樣支持“五族共和”，提倡民族共存與融合。
　　不同之處在于，徐氏站在嶺南民族的立場上，強(qiáng)調(diào)嶺南文化的獨(dú)特性，認(rèn)為歷史上嶺南本土文化并沒有被外來文化所消滅，所以要注重民族個性的保持;而羅氏強(qiáng)調(diào)內(nèi)地民眾和南北部族的融合是引導(dǎo)少數(shù)民族“歸宗”于中華民族的主要途徑，多少帶有以內(nèi)地為中心的正統(tǒng)觀念。
　　第五部分，綜合