綜合治療老年髖部骨折的療效分析.pdf

1、目的
　　通過對(duì)比傳統(tǒng)治療與綜合治療上海市浦東新區(qū)地區(qū)老年髖部骨折患者術(shù)后并發(fā)癥及死亡率的流行病學(xué),并且對(duì)患者術(shù)前功能進(jìn)行評(píng)價(jià),探索一套老年髖部骨折綜合治療的模式及影響因素,同時(shí)為優(yōu)化老年骨折的團(tuán)隊(duì)治療提供循證醫(yī)學(xué)基礎(chǔ)。
　　方法
　　本研究采用了前瞻性研究,研究了上海市浦東新區(qū)公利醫(yī)院骨科2011年1月至2012年2月符合入選標(biāo)準(zhǔn)的的300名老年髖部骨折患者的基本資料、手術(shù)治療資料、術(shù)后并發(fā)癥、再骨折及死亡率統(tǒng)計(jì)分析

2、,同時(shí)對(duì)患者術(shù)前ASA評(píng)分與大坪骨科老年患者手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)分療效進(jìn)行了比較。
　　本數(shù)據(jù)由作者采用SPSS13.0軟件操作平臺(tái)進(jìn)行統(tǒng)計(jì),對(duì)所收集的資料進(jìn)行單因素分析,各變量及差異分別逐個(gè)進(jìn)行單因素2x檢驗(yàn)或t檢驗(yàn),定量資料以x_±s表示,差異進(jìn)行獨(dú)立樣本t檢驗(yàn),P小于0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
　　結(jié)果
　　1、共收集老年髖部骨折患者457人,其中符合納入標(biāo)準(zhǔn)且同意參與本研究的病例共計(jì)300人,隨機(jī)分為實(shí)驗(yàn)組(n=148

3、)和對(duì)照組(146),其中6例患者由于不能符合手術(shù)要求停止手術(shù)。其中股骨頸骨折199例,股骨粗隆間骨折95例。術(shù)前有合并癥患者158例(81.44％),其中以并發(fā)心源性疾病最多(150例)。
　　2、綜合治療組平均年齡(78.76±7.32)歲(60~88歲),傳統(tǒng)治療組平均年齡(80.00±7.06)歲(66~103歲),兩組比較無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t=0.912,P=O.364>0.05)。綜合治療組男62例(41.9%),女86例

4、(58.1%);傳統(tǒng)治療組男60例(41.1%),女86例(58.9%),兩組比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=O.019,P=0.906>0.05)。
　　3、綜合治療組患者住院時(shí)間7-18天,平均(12.38±2.64)天,傳統(tǒng)治療組患者住院時(shí)間8-22天,平均(14.72±4.66)天,兩者比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t=1.326,P=0.005<0.05)。術(shù)后出現(xiàn)并發(fā)癥患者89例,住院期間各種并發(fā)癥在兩組中差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

5、>　　4、老年髖部骨折綜合治療組和傳統(tǒng)治療組,住院期間均無(wú)死亡。兩組比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05),而且術(shù)后3月,6月,9月,12月兩組死亡率均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。在術(shù)后再骨折方面,兩組在術(shù)后3月,6月,9月發(fā)生率均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05),但在術(shù)后12月綜合治療組的再骨折發(fā)生率與傳統(tǒng)治療組差別有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.042<0.05),說明術(shù)后12月以后,綜合治療組的再骨折發(fā)生率明顯低于傳統(tǒng)治療組。
　　5、根

6、據(jù)ASA評(píng)分、DORSSSP預(yù)測(cè),并發(fā)癥發(fā)生例數(shù)分別為148例、97例,而實(shí)際發(fā)生并發(fā)癥89例。前者預(yù)測(cè)值顯著高于實(shí)際值,后者預(yù)測(cè)值和實(shí)際發(fā)
　　生差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。ASA評(píng)分預(yù)測(cè)死亡例數(shù)67為,實(shí)際死亡28例,預(yù)測(cè)值均明顯高于實(shí)際值。DORSSSP預(yù)測(cè)死亡例數(shù)31例,最接近實(shí)際死亡例數(shù)。
　　6、老年髖部骨折綜合治療組和傳統(tǒng)治療組,術(shù)前及術(shù)后的2W,4W,8W兩組間Singh指數(shù)兩組差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0

7、.05),但在術(shù)后12W綜合治療組與傳統(tǒng)治療組差別有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.007<0.05),說明術(shù)后12W以后,綜合治療組的Singh指數(shù)級(jí)別明顯高于傳統(tǒng)治療組。
　　7、在DPD/Cr方面,兩組在術(shù)前及術(shù)后的2W,4W差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05),但在術(shù)后8W,兩組間P=0.004<0.05,術(shù)后12W,兩組間P=0.000<0.05,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,說明術(shù)后8W以后,綜合治療組DPD/Cr低于傳統(tǒng)治療組。
　　8、

8、綜合治療組和傳統(tǒng)治療組的患者傷前兩組患者FRS評(píng)分相似;術(shù)后3月,6月,9月,12月兩組FRS評(píng)分之間無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P>0.05),兩組在12月以后日常生活能力均基本恢復(fù)至術(shù)前狀態(tài),但比較患者在術(shù)后12月時(shí)間點(diǎn),FRS評(píng)分差值(FRS術(shù)前-FRS術(shù)后),兩組之間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t=4.238,P=0.000<0.05)。
　　9、在Harris評(píng)分上,術(shù)后3月,6月,9月,12月兩組之間無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異,但比較患者在術(shù)后12月時(shí)間點(diǎn)

9、,Harris評(píng)分差值(Harris術(shù)前-Harris術(shù)后),兩組之間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t=8.785,P=0.000<0.05)。
　　結(jié)論
　　通過本課題的研究,我們可以得出以下結(jié)論:
　　1、對(duì)于老年髖部骨折患者而言,綜合治療對(duì)于其術(shù)后生活與功能恢復(fù)上明顯好于傳統(tǒng)的治療方法。
　　2、綜合治療與傳統(tǒng)治療相比,在死亡率上二者無(wú)明顯差異,但在遠(yuǎn)期治療上來看,綜合治療可減少患者再骨折發(fā)生率。
　　3、ASA