加溫加氧超聲霧化在慢性阻塞性肺疾病急性加重期患者中的應(yīng)用研究.pdf

1、研究一:
　　目的:
　　明確短時間加溫濕化吸氧對霧化濕化排痰效果的影響，排除其對研究二中加溫加氧超聲霧化排痰效果的影響。
　　方法:
　　納入2010年12月至2011年4月在廣州醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院呼吸內(nèi)科住院治療的AECOPD患者60例，觀察比較使用室溫濕化低流量吸氧和加溫濕化氧療儀低流量吸氧30min內(nèi)患者的咳痰次數(shù)、首次咳痰時間（開始觀察到出現(xiàn)咳痰的時間）、咳痰量、外周血氧飽和度（SpO2）、脈搏(P)、

2、呼吸頻率(RR)、呼吸困難和胸悶。數(shù)據(jù)輸入SPSS16.0進(jìn)行統(tǒng)計分析，不同吸氧方式的比較采用配對t檢驗，取p<0.05時差異有統(tǒng)計學(xué)意義。
　　結(jié)果:
　　與室溫濕化吸氧比較，加溫濕化吸氧30min后的咳痰次數(shù)、首次咳痰時間、咳痰量、SpO2、P、RR、呼吸困難和胸悶無明顯變化(p均>0.05）。
　　結(jié)論:
　　加溫濕化吸氧30min，可改善AECOPD患者的血氧飽和度，但無明顯的促排痰效果，對加溫加氧超聲霧

3、化的排痰效果無影響。
　　研究二:
　　目的:
　　對傳統(tǒng)超聲霧化進(jìn)行加溫加氧的改進(jìn)，比較慢性阻塞性肺疾病急性加重期患者使用氧氣霧化、傳統(tǒng)超聲霧化、加溫加氧超聲霧化的濕化排痰效果及其不良反應(yīng)，探討加溫加氧超聲霧化是否更適用于慢性阻塞性肺疾病急性加重期患者的濕化排痰,為研制新型超聲霧化器提供臨床依據(jù)。
　　方法:
　　1.測量氧氣霧化器和超聲霧化器的霧化率（單位時間內(nèi)所消耗的霧化液量）、生理鹽水霧化20min

4、前后霧化氣體溫度及溫度對霧化微粒大小的影響。
　　2.納入2010年12月至2011年12月在廣州醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院呼吸內(nèi)科住院治療的AECOPD患者93例，隨機分至氧氣霧化組、傳統(tǒng)超聲霧化組和加溫加氧超聲霧化組。三組患者均使用生理鹽水霧化20min，測量各組患者霧化前后的肺功能，霧化過程每5min觀察記錄一次SpO2、P、RR、呼吸困難程度、胸悶程度的變化，記錄霧化開始至有痰排出所需的時間、霧化開始計時30min內(nèi)的咳痰次數(shù)和咳

5、痰量、霧化舒適度及患者持續(xù)霧化的時間。
　　數(shù)據(jù)輸入SPSS16.0進(jìn)行統(tǒng)計分析，p<0.05時認(rèn)為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。同一指標(biāo)霧化前后比較采用配對t檢驗，組間比較采用單因素方差分析、協(xié)方差分析或Kruskal-Wallis H檢驗、卡方檢驗，組間兩兩比較采用Bonferroni法，動態(tài)觀察的數(shù)據(jù)組間比較采用重復(fù)測量資料的方差分析。
　　結(jié)果:
　　1.氧氣霧化器和超聲霧化器霧化特征
　　1.1、氧氣霧化器的霧化率

6、為(0.28±0.03)ml/min，霧化20min后溫度下降（5.50±0.41）℃，超聲霧化和加溫加氧超聲霧化的霧化率均為（1.84±0.17）ml/min，前者霧化20min后溫度升高(1.38±0.52)℃，后者溫度維持在（32.81±0.78）℃至（35.21±0.61）℃之間。
　　1.2、室溫下生理鹽水超聲霧化產(chǎn)生0～5um微粒占51.73％，35℃生理鹽水超聲霧化產(chǎn)生的0～5um微粒占67.99%。
　　2.

7、氧氣霧化、傳統(tǒng)超聲霧化和加溫加氧超聲霧化比較
　　2.1、三組患者霧化后排痰例數(shù)、霧化持續(xù)時間、霧化舒適度的比較及中止霧化（因各種原因，患者不得不停止霧化的事件）的原因。
　　2.1.1、加溫加氧超聲霧化和傳統(tǒng)超聲霧化后患者有排痰的比例顯著高于氧氣霧化(p<0.01)，分別為93.5%、80%、70%。
　　2.1.2、氧氣霧化和加溫加氧超聲霧化的霧化持續(xù)時間和霧化舒適度無明顯差異(p>0.05)，但兩種方法均顯著優(yōu)于

8、傳統(tǒng)超聲霧化(p均<0.01)。
　　2.1.3、傳統(tǒng)超聲霧化組15例患者中止霧化，原因主要為SpO2明顯下降、呼吸困難加重、喘息；加溫加氧超聲霧化組5例患者中止霧化，主要原因為霧化過程中用力咳痰引起呼吸困難加重或疲勞而中止霧化，氧氣霧化組僅1例患者因持續(xù)吸入霧化氣體覺疲勞而中止霧化。
　　2.2、三組患者霧化前后濕化排痰效果和不良反應(yīng)的比較。
　　2.2.1、氧氣霧化前后比較，咳痰次數(shù)、咳痰量無明顯變化（p均>0.0

9、5），首次咳痰時間縮短（p<0.05）；肺功能各指標(biāo)無明顯變化(p>0.05)，SpO2升高（p<0.01），P和RR減慢（p均<0.01），呼吸困難減輕（p<0.01）。
　　2.2.2、傳統(tǒng)超聲霧化前后比較，咳痰次數(shù)、咳痰量顯著增加，首次咳痰時間縮短（p均<0.01）；肺功能各指標(biāo)均顯著下降（p均<0.01），SpO2和RR逐漸降低（p均<0.01），呼吸困難逐漸加重（p<0.05），而胸悶程度無顯著變化（p>0.05）。

10、r>　　2.2.3、加溫加氧超聲霧化前后比較，咳痰次數(shù)、咳痰量顯著增加，首次咳痰時間縮短（p均<0.01）；肺功能各指標(biāo)FVC、FEV1、PEF顯著下降（p<0.05，p<0.01、p<0.001）；SpO2升高（p<0.01）、RR減慢（p<0.01）和呼吸困難減輕（p<0.01），而P和胸悶程度無顯著變化（p>0.05）。
　　2.2.4、與氧氣霧化組比較，傳統(tǒng)超聲霧化組和加溫加氧超聲霧化組霧化開始至有痰排出所需的時間均較短，

11、且咳痰次數(shù)和咳痰量較多（p均<0.01）。
　　2.2.5、加溫加氧超聲霧化和氧氣霧化改善SpO2、呼吸困難程度的效果均優(yōu)于傳統(tǒng)超聲霧化組（p<0.01，p<0.05），前兩者的效果不具統(tǒng)計學(xué)差異（p>0.05）。
　　結(jié)論：
　　1.氧氣霧化無明顯的排痰效果和不良反應(yīng)；傳統(tǒng)超聲霧化濕化排痰效果好，但不良反應(yīng)的發(fā)生率和嚴(yán)重程度較高，主要不良反應(yīng)為低氧血癥、呼吸困難和喘息加重；加溫加氧超聲霧化濕化排痰效果顯著，不良反應(yīng)的

12、發(fā)生率小、嚴(yán)重程度低，主要不良反應(yīng)為PEF下降和咳痰增多引起的呼吸困難加重。
　　2.加溫加氧超聲霧化的濕化排痰效果與傳統(tǒng)超聲霧化比較無顯著差異，但不良反應(yīng)較傳統(tǒng)超聲霧化明顯改善，表現(xiàn)為加溫加氧超聲霧化的不良反應(yīng)的發(fā)生率減少、嚴(yán)重程度減小、霧化持續(xù)時間和霧化舒適度增加；加溫加氧超聲霧化的濕化排痰效果明顯優(yōu)于氧氣霧化，兩者改善SpO2、呼吸困難的效果和霧化舒適度無明顯差異，可滿足COPD患者低流量吸氧的需求。
　　3.加溫加氧