審查起訴階段聽取被害人意見實證研究.pdf

1、我國早在1996年《刑事訴訟法》中就對審查起訴階段聽取被害人意見進行了初步要求，并于2012年《刑事訴訟法》中對此加以強化。但是，過去的十多年里，這一程序在司法實踐中卻常常被任意簡省或忽略，并未獲得良好的施行。本文將以廣東省F市S區(qū)人民檢察院審查起訴階段意見聽取工作作為調(diào)研對象和內(nèi)容，探究這一制度的運行現(xiàn)狀，分析其成因，以找尋最恰當?shù)姆绞?，落實法律的?guī)定，實現(xiàn)這一程序所應(yīng)有的剛性。本研究分為三個部分：
　　第一部分是關(guān)于審查起訴階

2、段聽取被害人意見的概述。1996年《刑事訴訟法》對審查起訴階段聽取被害人意見進行了首次規(guī)定，2012年《刑事訴訟法》則進一步明確對于被害人的口頭意見應(yīng)當加以記錄，對其書面意見應(yīng)當加以附卷。與此同時，2012年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》對這一程序作了更為細致的要求。這些新舊規(guī)定充分體現(xiàn)了立法對于被害人意見的重視。然而，立法對于聽取意見的時間、應(yīng)當加以記錄的內(nèi)容以及違反聽取義務(wù)的法律后果等事項并未明確規(guī)定?？刹僮餍砸?guī)范的缺乏，造成了

3、這一制度在實踐中運行的困難和混雜。這一制度存在的意義在于：首先，它體現(xiàn)了程序公正，保障被害人作為訴訟主體的知情和參與權(quán)；其次，它能夠促進兼聽則明，保障起訴與不起訴決定的公正性；再次，它有助于減少不必要的申訴、上訪，增強不起訴決定的公信力；最后，它能夠提高訴訟效率和效益，優(yōu)化司法資源的合理配置。
　　第二部分考察了S區(qū)檢察院審查起訴階段被害人意見聽取的實施狀況。就 S區(qū)檢察院的情況來看，聽取意見工作在很大程度上被忽視，并且?guī)в休^大的

4、隨意性，容易因案而異，因人而異。被害人對于陳述意見也不重視，幾乎沒有被害人對書面的《聽取被害人意見表》中相應(yīng)的“被害人意見欄”進行填寫。結(jié)合訪談?wù){(diào)查作者更得知，被害人的意見陳述多帶有“被動性”，而且缺乏實質(zhì)性內(nèi)容。這種狀況是由多重原因共同導(dǎo)致的，主要包括：一是被害人知情權(quán)保護的片面化；二是被害人獲取律師幫助權(quán)難落實，三是聽取意見的內(nèi)容尚待規(guī)范。被害人提出意見的，一方面由于被害人意見采納與化解的渠道不暢通，過程中被害人難以有效參與，另一方

5、面由于缺乏意見聽取效果的確認機制，被害人的意見很難得到采納。在S區(qū)檢察院的實踐中，檢察人員對被害人的合理意見均未加以記錄，而且對于被害人提出不當意見的情形，部分檢察人員缺乏耐心地釋法說理?？偟膩碚f，被害人的意見在相當大的程度上只是作為辦案人員形成案件“心證”的無形參考，其效甚微。
　　第三部分提出改進被害人意見聽取程序的建議。一是要賦予聽取意見程序剛性。要實現(xiàn)程序的剛性，最強勁的措施就是促進理念與制度兩個方面堅強“護盾”的形成。一

6、方面需要強化內(nèi)部的自我調(diào)整，實現(xiàn)內(nèi)部的考核監(jiān)督、交流與激勵機制的并舉，以消除錯誤執(zhí)法理念對程序的阻礙；另一方面，則需要構(gòu)建外部的制約機制，尤其是賦予法院案件退回權(quán)，以實現(xiàn)對該程序的“后續(xù)”監(jiān)督。通過雙管齊下，為聽取被害意見制度打上“剛性”的烙印，使每個有被害人的案件，其意見都能得到聽取。二是要促進被害人意見的充分陳述。首先應(yīng)當做好被害人知情權(quán)的保障；其次需要推進被害人獲得律師幫助權(quán)的完滿實現(xiàn)；最后需要規(guī)范聽取意見的內(nèi)容，力求合法、全面、