審查起訴階段刑事和解問(wèn)題實(shí)證研究.pdf

1、碩士學(xué)位論文審查起訴階段刑事和解問(wèn)題實(shí)證研究審查起訴階段刑事和解問(wèn)題實(shí)證研究AnEmpiricalResearchontheCriminalReconciliationProblemoftheProsecutionStage作者姓名：廖璐指導(dǎo)教師：孫長(zhǎng)永教授西南政法大學(xué)SouthwestUniversityofPoliticalScienceLaw內(nèi)容摘要除引言和結(jié)語(yǔ)外，本文共分為三個(gè)部分。第一部分是審查起訴階段刑事和解實(shí)證考察。第一，

2、實(shí)踐中和解成功的案件涉及范圍較廣，但和解適用率并不高，仍有較大發(fā)展空間；和解成功的案件，大部分有一定的事實(shí)和證據(jù)基礎(chǔ)，至于事實(shí)和證據(jù)基礎(chǔ)具體應(yīng)當(dāng)達(dá)到何種程度，存在認(rèn)識(shí)上的不同。第二，審查起訴階段刑事和解有三種模式，實(shí)踐中加害方被害方自行和解模式運(yùn)用最廣，檢察機(jī)關(guān)調(diào)解模式運(yùn)用不多，人民調(diào)解模式運(yùn)用最少，后兩者雖實(shí)際運(yùn)用少，卻被寄予了較高期待。第三，審查起訴階段刑事和解的運(yùn)行程序，法律并未明確規(guī)定；檢察機(jī)關(guān)很少主動(dòng)告知當(dāng)事人和解權(quán)利，多數(shù)人

3、認(rèn)為和解應(yīng)由當(dāng)事人一方或者雙方啟動(dòng)；對(duì)于和解的主持者，普通民眾對(duì)辦案機(jī)關(guān)有著天然的信任與依賴，檢察機(jī)關(guān)出于各種因素考慮，反而寄希望于其他機(jī)構(gòu)；大部分人認(rèn)為律師介入和解程序更為有利，這與實(shí)踐中律師參與度低的現(xiàn)象反差較大；承辦人對(duì)是否主持制作和解協(xié)議書(shū)隨意性大，協(xié)議內(nèi)容也缺乏規(guī)范；和解具體操作流程不明，無(wú)法明確地指導(dǎo)司法實(shí)務(wù)中的規(guī)范運(yùn)用。第四，審查起訴階段和解成功的案件，適用不起訴比例有所上升，但仍有相當(dāng)?shù)陌l(fā)展空間。第五，實(shí)踐中的和解方式多

4、集中于經(jīng)濟(jì)賠償，方式單一。第二部分是審查起訴階段刑事和解存在的問(wèn)題。適用范圍方面，“民間糾紛”含義不明、“5年以內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪”解釋存在偏差、法律規(guī)定的案件范圍較窄不足以適應(yīng)實(shí)踐需要。協(xié)議履行方面：過(guò)于重視經(jīng)濟(jì)賠償，方式單一；賠償數(shù)額缺乏標(biāo)準(zhǔn)，容易出現(xiàn)“漫天要價(jià)”或者“花錢(qián)買(mǎi)刑”的現(xiàn)象。司法操作方面，檢察官適用和解程序的意識(shí)不高；缺乏統(tǒng)一程序不足以指導(dǎo)審查起訴階段刑事和解的具體操作；律師參與度低不利于切實(shí)保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。配套機(jī)制方面