精神、實(shí)踐、交往理性——理性重建之路.pdf

1、“幾千年來的哲學(xué)就好比是對(duì)理性的一首唯一的贊美詩———盡管它也時(shí)常誤以為自己是一種完成了的知識(shí),盡管它也時(shí)常墮落為無理性的理智(Verstand),因而時(shí)常反過來錯(cuò)誤地蔑視理智,盡管它也時(shí)常被人憎惡,視為人類的一種特別的負(fù)擔(dān),因?yàn)樗蛔屓税矊??！比欢?對(duì)理性的贊揚(yáng),正被一場(chǎng)逃避理性的盛宴所取代。理性不再被視作人類的本質(zhì),人不再是理性的存在,相反,理性成了被攻擊、被否棄與排斥的對(duì)象;理性不再被視為一種解放的力量,相反,理性成了壓抑與強(qiáng)權(quán)的

2、代名詞;對(duì)理性的信仰讓位于對(duì)理性他者的贊譽(yù),危機(jī)成了理性在這個(gè)時(shí)代的常見寫照。顯然,理性成了問題,而作為問題存在的理性,并不是現(xiàn)代與后現(xiàn)代論爭(zhēng)的發(fā)現(xiàn),毋寧說它只是凸顯了理性存在的問題.理性有著自身發(fā)展的邏輯,理性所展示的現(xiàn)當(dāng)代難題及其困境,源自于理性對(duì)自身的最初的設(shè)定,源自于啟蒙時(shí)期的理性沉淀所內(nèi)涵的理性分裂的可能性及其矛盾性。這種對(duì)立與統(tǒng)一在內(nèi)容上表述為邏各斯(理性)與奴斯(非理性),在理性形態(tài)上展示為理論理性(工具目的理性)與實(shí)踐理

3、性(價(jià)值理性)的對(duì)立與統(tǒng)一。后現(xiàn)代對(duì)理性的叛逃,其實(shí)只是對(duì)理性自身的分裂的片面的展示與強(qiáng)調(diào),只是對(duì)分裂中的理性自身的非此即彼的否定與肯定。理性所面對(duì)的危機(jī)的出路固然不會(huì)是從分裂的一端走向另一端,相反,應(yīng)是超越,是重建理性的和解,重詠理性的贊美詩。
　　縱觀理性的發(fā)展脈絡(luò),理性自身顯露出兩條清晰的線索:一方面,理性問題有一個(gè)從理論的自身意識(shí)向?qū)嵺`的自身意識(shí)發(fā)展的線索;有一個(gè)以理論理性為先導(dǎo)向?qū)嵺`理性的讓渡;由理性內(nèi)在的“思”向外在的

4、“看”的轉(zhuǎn)換的線索?，F(xiàn)代哲學(xué)視域下的理性,不再從自身之中去為理性的實(shí)踐尋求基礎(chǔ),而是在實(shí)踐的自身意識(shí)中去尋求理性的根基。理性在思維層面,實(shí)現(xiàn)了由反思哲學(xué)向?qū)嵺`哲學(xué)的轉(zhuǎn)變;另一方面,伴隨著上述線索的發(fā)展,是一個(gè)從個(gè)體自身的意識(shí)向群體的、社會(huì)的、乃至整個(gè)人類的自身意識(shí)的發(fā)展線索。理性不再是以主體為中心的自我的獨(dú)白式的演繹,而是主體之間的相互理解,表現(xiàn)為一種交往的合理性,對(duì)個(gè)體真實(shí)性的否定并不導(dǎo)致對(duì)群體的、交互的主體的或社會(huì)的真實(shí)性的否定。真

5、實(shí)性的位置只是從“自身”被挪移到了“之間”。理性在實(shí)踐層面,實(shí)現(xiàn)了由主體性排他性向主體間性的交談性轉(zhuǎn)變。理性所蘊(yùn)含著的兩條線索體現(xiàn)在自康德,黑格爾到馬克思,到哈貝馬斯這一理論進(jìn)路之中。本文亦選取他們對(duì)理性的批判與發(fā)展,作為本文論證的理論來源。這在兩方面體現(xiàn)了他們對(duì)本主題的意義與價(jià)值:一方面,該一進(jìn)路很好地展示了理性內(nèi)在演繹的發(fā)展線索;另一方面,其對(duì)理性問題本身的探討,為解決理性的現(xiàn)代困境提供了富有價(jià)值和意義的理論支持。
　　具體言

6、及本文,本文分四個(gè)部分陳述與論證了自己對(duì)這一選題及其價(jià)值與意義的追求。第一部分,簡(jiǎn)要地概括了啟蒙理性所發(fā)展的實(shí)效及其困境,闡述了啟蒙理性的困境的根源在于對(duì)理性的狹隘理解,在于理論理性的主導(dǎo)地位,導(dǎo)致工具理性的濫觴,人類意義世界的遺忘;第二部分,分析了康德的理性悖論問題,指出了其對(duì)理性困境求解的無力,在于其對(duì)理性的知性把握,其雖然為人類的信仰與自由留有了余地,但因庸于知性的局限性其只是在彼岸世界實(shí)現(xiàn)了它。黑格爾意識(shí)到正是對(duì)理性的知性理解導(dǎo)

7、致了工具理性的片面發(fā)展,黑格爾超越了知性的局限性,重新設(shè)定了理性的內(nèi)涵,發(fā)掘了理性內(nèi)在的邏各斯與奴斯因素,通過對(duì)二者的對(duì)立與統(tǒng)一的調(diào)解,有效地解決了理性的片面性問題,然而,黑格爾的理性和解只是在理論的自身意識(shí)之中的和解,其仍未能真正解決理論與現(xiàn)實(shí)相分裂的問題,理性的和解只是在觀念中的和解;第三部分,主要闡述了馬克思的實(shí)踐理性觀,馬克思將在黑格爾那里的理性和解放入到實(shí)踐的領(lǐng)域,其超越了黑格爾意識(shí)哲學(xué)的局限性,將理性矛盾的和解融入到了人類的

8、感性對(duì)象性活動(dòng)之中,在對(duì)世界的改造過程中實(shí)現(xiàn)了理性的真正和解;第四部分,闡述了哈貝馬斯的交往理性,哈貝馬斯追隨了馬克思的實(shí)踐理論,并以交往行為改造和取代了馬克思的勞動(dòng)實(shí)踐,試將理性的和解建立在新的實(shí)踐中介之上，顯然,哈氏有誤解馬克思的勞動(dòng)實(shí)踐的地方,甚至在某種意義上，其交往理論較之馬克思的有所退步,但其對(duì)主體間的交互理解,對(duì)理性的現(xiàn)實(shí)和解具有積極的意義。最后,在文章的結(jié)語部分,簡(jiǎn)單回應(yīng)了對(duì)本文理性重構(gòu)的努力,認(rèn)為對(duì)理性的真正和解在于重回