VHD與VAD方案治療多發(fā)性骨髓瘤的臨床觀察.pdf

1、目的:
　　收集臨床資料，觀察應(yīng)用VHD化療方案治療初治MM患者的療效，并與VAD方案進(jìn)行比較，探討VHD方案是否具有優(yōu)越性，評價(jià)VHD、VAD化療方案治療多發(fā)性骨髓瘤的療效及不良反應(yīng)，評估VHD方案對初治的MM患者療效，為應(yīng)用VHD方案治療MM提供臨床依據(jù)。
　　方法:
　　收集2010年1月-2014年02月鄭州大學(xué)第一附屬醫(yī)院血液科收入院的多發(fā)性骨髓瘤患者臨床資料，并分別給予VHD或VAD方案規(guī)律治療3療程的患者

2、49例，對其進(jìn)行回顧性研究。49例患者經(jīng)骨髓細(xì)胞形態(tài)學(xué)檢查、免疫固定電泳單克隆免疫球蛋白（M蛋白）、X線片等檢查根據(jù)多發(fā)性骨髓瘤國內(nèi)診斷標(biāo)準(zhǔn)確診，并根據(jù)MM國際分期系統(tǒng)(ISS)進(jìn)行分期，根據(jù)免疫球蛋白類型進(jìn)行分型。采集49例患者住院信息:性別、年齡、血象、血清蛋白電泳、尿本周蛋白、免疫固定電泳、血清β-2微球蛋白、白蛋白、尿素氮、肌酐、骨髓細(xì)胞學(xué)檢查等，并對以上數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析。VHD組21例，其中男9例，女12例，IgG型12例，

3、IgA型3例，輕鏈型6例（κ輕鏈5例，λ輕鏈1例）;Ⅰ期2例，Ⅱ期7例，Ⅲ12例。按多發(fā)性骨髓瘤國內(nèi)療效標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行療效評價(jià)，得出各組患者完全緩解率。VAD組28例，其中男16例，女12例，IgG型10例，IgA型4例，輕鏈型14例（κ輕鏈6例，λ輕鏈8例）;Ⅰ期4例，Ⅱ期6例，Ⅲ18例，分別計(jì)算兩組有效率及兩組發(fā)生不良反應(yīng)發(fā)生概率，應(yīng)用x2檢驗(yàn)、t檢驗(yàn)或秩和檢驗(yàn)的統(tǒng)計(jì)學(xué)方法比較兩組的療效和安全性。
　　具體治療方案:VHD方案:長春

4、新堿0.4mg/d ivgtt第1～4天;高三尖杉酯堿2mg/d ivgtt第1～4天;地塞米松40mg ivgtt第1～4天，第9～12天，第17～20天，每28天為一療程。VAD方案:長春新堿0.4mg/d ivgtt第1～4天;阿霉素9mg/(m2·d) ivgtt第1～4天;地塞米松40mg ivgtt第1～4天，第9～12天，第17～20天，每28天為一療程?；熯^程中給予保肝、止吐、護(hù)胃、護(hù)心等對癥支持治療，并給予雙膦酸鹽治

5、療骨損害。根據(jù)患者年齡、血壓、血糖、感染等情況調(diào)整糖皮質(zhì)激素用量，兩組患者均口服沙利度胺。
　　結(jié)果:
　　分析比較VHD方案和VAD方案對初治MM患者療效。VHD組21例患者中緩解15例，總有效率為71.433％，其中:CR2例(9.52％)，VGPR2例(9.52％)，PR11例(52.38％);VAD組29例患者中緩解18例總有效率為64.29％，其中:CR1例(3.57％)，VGPR2例(7.14％)，PR15例(5

6、3.57％)。兩組間有效率的比較經(jīng)x2檢驗(yàn)差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(x2=0.28，P=0.598)。在輕鏈型MM患者中比較兩組的有效率差異亦無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(x2=2.143，P=0.143)，在提升血紅蛋白方面，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=1.079，P=0.286）?；?療程前后血清β2-MG降低差值比較，兩組有明顯統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（t=2.42，P=0.048）。在治療前后降低骨髓漿細(xì)胞差值比較，VHD組、VAD組化療3療程漿細(xì)胞降低分別為18.4(

7、7.6，49.2)、15.2(6.7，36.4)，P=0.585，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。在降低血清M蛋白或輕鏈方面比較，VHD組和VAD組分別為20.36(6.2，24.3)、5.55(0.04，18.7)，P=0.078，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
　　血液學(xué)不良反應(yīng)比較，VHD組與VAD組白細(xì)胞最低值分別為1.27±0.89×10∧9/L、1.43±0.6×10∧9/L，白細(xì)胞化療4天至恢復(fù)(白細(xì)胞≥4×10∧9/L)持續(xù)時(shí)間平均為14.

8、4±3.8天、15.7±22.7天;血小板化療后最低值分別為45.4±13.7×10∧9/L、42.7±12.8×10∧9/L，化療進(jìn)行4天至恢復(fù)(血小板≥100×10∧9/L)持續(xù)時(shí)間平均為14.3±2.1天、14.8±1.9天，兩組間各指標(biāo)經(jīng)秩和檢驗(yàn)差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。
　　在心臟不良反應(yīng)反面比較，VHD方案組有1例心電圖發(fā)生ST-T段改變，心臟毒性發(fā)生率4.762％。相比之下，VAD方案組有6例發(fā)生心電圖改變

9、，其中2例發(fā)生竇性心動(dòng)過速，3例發(fā)生ST-T段改變，1例發(fā)生偶發(fā)房性期前收縮，心臟毒性發(fā)生率為21.42％，兩組間心臟毒性發(fā)生率進(jìn)行x2檢驗(yàn)，心臟毒性方面VHD組發(fā)生率明顯低于VAD組(x2=2.722,P=0.034)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
　　其他不良反應(yīng)比較，VHD組與VAD組出現(xiàn)消化道不良反應(yīng)分別為10例和12例，消化道不良反應(yīng)發(fā)生率分別為47.62％、42.86％;兩組發(fā)生肝功能損傷例數(shù)分別為1例和2例，發(fā)生率分別為4.7

10、6％、7.14％;兩組出現(xiàn)外周神經(jīng)損害均為5例，發(fā)生率分別為23.81％和17.86％;兩組感染發(fā)生例數(shù)分別為6例和8例，感染發(fā)生率分別為28.56％和32.14％;水腫發(fā)生例數(shù)兩組均為3例，水腫發(fā)生率分別為14.28％、10.71％。兩組消化道不良反應(yīng)、肝臟毒性、感染、水腫、外周神經(jīng)毒性等不良反應(yīng)比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P均＞0.05）。
　　結(jié)論:
　　VHD方案與VAD方案總有效率相當(dāng)，在提升血紅蛋白方面療效相當(dāng)，骨髓