“一站式”復合再血管化技術治療冠心病合并多支病變冠狀動脈造影隨訪研究.pdf

1、目的:
　　冠狀動脈旁路移植術和經皮冠狀動脈介入治療技術是冠心病血運重建的主要治療方式，兩種治療技術各有優(yōu)缺點。“一站式”復合再血管化技術(Hybrid技術)整合了冠狀動脈旁路移植術和經皮冠狀動脈介入治療技術的優(yōu)勢，近期療效良好。本研究旨在通過冠狀動脈造影和隨訪比較“一站式”復合技術與冠狀動脈旁路移植術（Coronaryarterybypassgrafting，CABG）及經皮冠狀動脈介入治療技術(Percutaneouscoro

2、naryintervention，PCI)治療冠狀動脈多支病變的靶血管或旁路通暢率和再血管化率。
　　方法:
　　2007年6月至2009年12月在阜外心血管病醫(yī)院實施“一站式”復合冠狀動脈血運重建術患者104例，單純CABG手術3540例，冠狀動脈介入治療7165例。研究病例分為3組，分別是Hybrid組、CABG組和PCI組。入選標準:1）合并前降支(Leftanteriordescendingartery，LAD)病變

3、的冠狀動脈多支病變患者;2)隨訪期間無胸痛等不適主訴、無心血管不良事件、無住院治療、藥物控制良好的患者;3）外科術者和介入術者均為經驗豐富的醫(yī)生（注:經驗豐富外科醫(yī)生定義為獨立完成CABG手術5年以上，且個人例數≥100例/年的外科醫(yī)生;經驗豐富的介入醫(yī)生定義為獨立完成PCI5年以上，且PCI例數≥300例/年的介入醫(yī)生）。
　　按照上述標準，Hybrid組入選102例患者;CABG組中入選292例患者;PCI組入選356例患者。

4、電話隨訪同意接受造影復查Hybrid組患者102例，CABG組患者147例，PCI組患者157例。2010年10月至2011年12月期間，住院簽署造影復查同意書并完成造影復查Hybrid患者50例。從經電話隨機確認入選的147例CABG和157例PCI患者中采用傾向性評分1∶1匹配的統(tǒng)計方法抽取CABG組和PCI組患者各50例，完成冠狀動脈造影檢查。研究終點是兩組患者冠狀動脈造影隨訪的靶血管通暢率及二次血運重建率。
　　結果:

5、r>　　Hybrid組、CABG組和PCI組各50例，隨訪時間分別為18±8.03月、20.3±6.77月，19.3±9.12月。三組患者之間患者基線特征無明顯差異。
　　1、冠狀動脈造影結果:
　　Hybrid組內乳動脈（Leftinternalmammaryartery，LIMA）旁路50支，非LAD靶血管64支，靶血管通暢率89.5％(12/114)，二次血運重建率7.9％(9/114);CABG組共計建立冠狀動脈旁路

6、178支，總體通暢率78.7％，二次血運重建率為0;PCI組前降支靶血管再血管化50支，非前降支靶血管再血管化54支，靶血管通暢率為82.7％，二次血運重建率為20.4％。
　　2、冠狀動脈造影結果比較分析
　　2.1、Hybrid組與CABG組結果比較:
　　Hybrid組血管總通暢率高于CABG組(89.5％Vs78.7％，p=0.017);Hybrid組LIMA-LAD旁路通暢率和CABG組LIMA-LAD旁路通

7、暢率無顯著性差異(98％Vs89.1％，p=0.17);Hybrid組和CABG組非前降支靶血管通暢率無顯著性差異(82.8％Vs75.8％，p=0.267)。
　　2.2、Hybrid組與PCI組結果比較:
　　Hybrid組總體血管通暢率與PCI組無顯著性差異(89.5％Vs82.7％，p=0.07);Hybrid組LIMA-LAD旁路通暢率顯著高于PCI組LAD靶血管通暢率(98％Vs80％，p=0.004);Hybr

8、id組非LAD靶血管通暢率和PCI組非LAD靶血管通暢率無顯著性差異(82.8％Vs85.2％，p=0.727);Hybrid組靶血管二次血運重建率顯著低于PCI組(12.5％Vs19.2％，p=0.014)，Hybrid組的LIMA旁路二次血運重建率顯著低于PCI組LAD靶血管二次血運重建率(2％Vs20％，p=0.008)。
　　2.3、CABG組與PCI組結果比較:
　　CABG組LIMA-LAD旁路通暢率與PCI組L

9、AD靶血管通暢率無顯著性差異(89.1％Vs80％，p=0.218);CABG組非LAD靜脈旁路和PCI組非前降支靶血管通暢率沒有顯著差異(75.8％vs85.2％，p=0.158)。PCI組前降支靶血管二次血運重建率顯著高于CABG組(20％Vs0，p＜0.001)。
　　結論:
　　1、“一站式”復合冠狀動脈再血管化技術的LIMA-LAD旁路通暢率顯著優(yōu)于經皮冠狀動脈介入技術的前降支藥物洗脫支架通暢率，與常規(guī)CABG相比